Дело №2-897/2025

УИД 74RS0013-01-2025-001120-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 380 385,84 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки, модель Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с установлением способов реализации с публичных торгов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 804,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 1 140 000,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых, а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. На основании Кредитного договора кредит предоставлялся Заёмщику для оплаты транспортного средства марки, модель Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно п.12 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заёмщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора в залог передано приобретённое Заёмщиком автотранспортное средство марки, модель Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, Заёмщик же исполняет обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Поскольку Заёмщиком допущены нарушения условий Кредитного договора Банк потребовал от него досрочно в полном объёме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 380 385,84 рублей. Поскольку Заёмщиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Банк, руководствуясь п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство, указанное в Кредитном договоре (л.д.7).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующий по доверенности серии № (л.д.9-10), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.106), просил дело рассмотреть в отсутствие Банка (л.д.7-оборотная сторона).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.102), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.57), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.107), в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному суду, просит дело рассмотреть в отсутствие ответчика и его представителя, с исковыми требованиями Банка согласны частично, однако полагают, что задолженность возникла не по вине заёмщика. В короткий срок после заключения Договора купли-продажи транспортного средства в кредит, ФИО3 предложил расторгнуть Договор или передать автомобиль в счёт уплаты кредитных обязательств по двум причинам, поскольку у него появились алиментные обязательства, которые сделали невозможными выплаты по кредиту и автомобиль отказался ненадлежащего качества. Но в удовлетворении претензии ФИО3 было отказано. Просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, автомобиль готов оценить и передать в счёт уплаты долга по кредиту, с момента покупки автомобиль не эксплуатировался (л.д.108).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» (далее по тексту ООО «Смолино-Моторс», Общество) (л.д.58).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.102), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Смолино-Моторс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.101), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец – Банк ВТБ (ПАО) является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26), Свидетельством о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения (л.д.26-оборотная сторона), Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.27).

Исходя из положений ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключён Кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 1 140 000,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых, а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (л.д.11-13).

Индивидуальными условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что срок действия Договора, срок возврата Кредита – срок действия Договора – 84 месяца. В случае невозврата Кредита в срок – до полного исполнения обязательств. Дата возврата Кредита – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2).

Процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок её определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №№335-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», её значение на дату предоставления Заёмщику индивидуальных условий – процентная ставка на дату заключения Договора: 22,90% годовых (пункт 4).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заёмщика по Договору или порядок определения этих платежей – количество платежей – 84, размер платежа – 27 477,27 рублей, размер первого платежа – 22 111,64 рублей, размер последнего платежа – 24 930,78 рублей, дата ежемесячного платежа – 16 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно (пункт 6).

Цели использования Заёмщиком потребительского Кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (пункт 11).

Обязанность Заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению – Заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору. Транспортное средство передаётся в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения Договора. Транспортное средство остаётся у Заёмщика (пункт 10).

Информация о залоге - марки, модель Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства – 1 440 000,00 рублей, продавец транспортного средства – ООО «Смолино-Моторс» (пункт 19).

Ответственность Заёмщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12).

Согласие Заёмщика с Общими условиями Договора – Заёмщик согласен с Правилами автокредитования (Общие условия) (пункт 14).

Со всеми условиями Кредитного договора Заёмщик ФИО3 был ознакомлен в день заключения Кредитного договора, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи в Кредитном договоре (л.д.19-21).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, путём перечисления денежных средств в размере 1 140 000,00 рублей на счёт Заёмщика ФИО1, что ответчиком ФИО3 не оспаривается (л.д.24).

Вместе с тем, как следует из расчёта задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 свои обязательства по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 1 380 385,84 рублей (л.д.24).

Между тем, исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с нарушением Заёмщиком ФИО3 принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адреса Заёмщика направлено Уведомление о досрочном исполнении обязательств по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было (л.д.25).

Как следует из представленного суду расчёта задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед Банком составляет 1 380 385,84 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 140 000,00 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 206 521,55 рублей, задолженность по пени в размере 27 638,09 рублей, неустойка, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 6 226,26 рублей (л.д.24).

При расчёте задолженности Банком приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком, доказательств внесения денежных средств в счёт погашения обязательства в большей сумме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности в судебном порядке являются законными и подлежат удовлетворению.

В то же самое время, статьёй 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушения Заёмщиком обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д.11-13).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведённой в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведённого выше, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, указывающей на то, что с учётом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения предусмотренной законом неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учётом конкретных обстоятельств по делу.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, ходатайство представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 о применении ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.108), учитывая период начисления неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию задолженность по пени в размере 27 538,09 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 6 226,26 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму пени до 15 000,00 рублей, по просроченному долгу до 3 500,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО3 задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат частичному удовлетворению

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был предоставлен залог приобретённого им транспортного средства марки, модель Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.5.2., 5.3. Общих условий Правил автокредитования, Банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Заёмщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту совместно с причитающимися процентами, и в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (л.д.20-23).

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД по <адрес>, владельцем транспортного средства марки, модель Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца (л.д.97).

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ООО «Смолино-Моторс» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, в дальнейшем именуемым Продавец, с одной стороны, и ФИО1, в дальнейшем именуемым Покупатель, с другой стороны, совместно именуемыми Стороны, ФИО1 приобрёл в ООО «Смолино-Моторс» транспортное средство марки, модель Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания Договора транспортное средство принадлежало ООО «Смолино-Моторс» на праве собственности, что подтверждается документами, подтверждающими возникновение права собственности на транспортное средство у Продавца и паспортом транспортного средства серии №, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82).

Указанный Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, до настоящего времени сторонами не расторгнут, не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела владельцем транспортного средства марки, модель Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

Поскольку транспортное средство является предметом залога по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательство по которому Заёмщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу, что в порядке ст.349 Гражданского кодекса РФ, п.п.5.2., 5.3. Общих условий Правил автокредитования, должно быть обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки, модель Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счёт исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по указанному выше Договору.

Совокупность оснований, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки, модель Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 48 804,00 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, уплата которой подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 365 021 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч двадцать один) рубль 55 копеек, в том числе:

- остаток ссудной задолженности в размере 1 140 000 (один миллион сто четыреста тысяч) рублей 00 копеек,

- задолженность по плановым процентам в размере 206 521 (двести шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 55 копеек,

- задолженность по пени в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

- задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7513 <данные изъяты>), транспортное средство марки, модель Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 804 (сорок восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

Судья О.В. Артемьева