КОПИЯ

Дело № 2-5079/2025

УИД 50RS0028-01-2025-003676-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5079/2025 иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (расписки), расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 850 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 5000 руб., в том числе заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с указанными требованиями.

Свои требования истец мотивировала тем, что 14.09.20019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа. Во исполнение взятых на себя обязательств, ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в сумме 2 850 000 руб., данный факт подтверждается распиской, согласно, которой ФИО3 обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени долг не был погашен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанными требованиями в суд.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований, ходатайствовали о восстановлении процессуального срока для обращения с требованиями о взыскании задолженности по расписки пояснив, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составленная ФИО3 была ей забыта ДД.ММ.ГГГГ в квартире знакомого ФИО5 в городе Новосибирске, перед посадкой на самолет в Республику Крым, указанная расписка была обнаружена ФИО5 при продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Документы были получены ФИО2 только в феврале 2025 года, указанные обстоятельства подтверждаются копиями заграничных паспортов указанных лиц, где имеются печати о пересечении границ, а также документами о почтовом отправлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении, заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, пояснил, что причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, также указал, что отдельным основанием отказа в иске является тот, факт, что договор займа, оформленный распиской является ничтожной сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически денежные средства не передавались, а расписка оформлена с целью искусственного создания актива.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа. Во исполнение взятых на себя обязательств, ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в сумме 2 850 000 руб., данный факт подтверждается распиской, согласно, которой ФИО3 обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца и ее представителя до настоящего времени ответчиком сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, письменных доказательств об исполнении своих обязательств по распискам о займе от 14.09.2019 ответчиком суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно тексту представленной расписки заемщик обязался вернуть предоставленные денежные средства в срок до 30.11.2019.

Истцом подано исковое заявление в суд 31.03.2025, что подтверждается печатью входящей корреспонденции.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 12 данного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленными в настоящем исковом заявлении требованиями, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в квартире знакомого ФИО5 в городе Новосибирске, перед посадкой на самолет в Республику Крым, забыла папку с документами, в которой в том числе находилась расписка оформленная ответчиком. В последующем указанная папка с распиской была обнаружена ФИО5 при продаже квартиры только ДД.ММ.ГГГГ. Спорный документ был получен ФИО2 в феврале 2025 года по средствам почтового отправления. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заграничных паспортов указанных лиц, где имеются печати о пересечении границ, а также документами о почтовом отправлении.

При этом, истцом не представлено доказательств невозможности обращения с исковым заявлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что в указанный период времени она не обращалась в суд с заявлением о взыскании задолженности, поскольку верила обещаниям ответчика вернуть долг.

Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Поскольку истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска исковой давности, суд не находит оснований для восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, истец обратился в суд с существенным нарушением установленного ст. 196 ГК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 43 500 рублей.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлин ы в размере 43 500 рублей, так как указанные требования являются производными от требований истца о взыскании задолженности по договорам займа, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 850 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина