Дело № 2-4834/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Бычковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования городское поселение Андреевка «О передаче функций органов местного самоуправления по обеспечению сохранности бесхозяйного объекта (жилого помещения), расположенного на территории муниципального образования городское поселение Андреевка на период до момента определения собственника указанного имущества», в соответствии с правилами и в порядке, предусмотренном ст. 61 ЖК РФ, проживает в <адрес> по адресу: № Ответчикам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение № по вышеуказанному адресу, откуда ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва гибкой подводки ХВС, после запорной арматуры в зоне ответственности владельцев указанной квартиры произошел залив жилого помещения, занимаемого истцом. Согласно акту первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией «Продвижение», в результате залива, истцу причинены убытки в виде повреждения стен, потолков и полов на кухне и в коридоре. В последующем, на основании отчета ООО «Независимая оценка и экспертиза», подготовленного специалистом-оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 231000 руб. Истец, полагая свои права нарушенными просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 231000 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5510 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., а также суммы, затраченной на специалиста в размере 9900 руб., подготовившего отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО6, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признал. Указал, что истец не имеет права обращаться в суд с данными исковыми требованиями, так как не является собственником жилого помещения. С июня 2021 года собственником жилого помещения выступает Департамент городского имущества <адрес>, стоимость восстановительного ремонта после залива истец собственнику жилого помещения не возмещал.

Представители третьих лиц АО Управляющая компания «Продвижение» и Департамента городского имущества <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и доказательств уважительности своего отсутствия на заседании, не представили.

Руководствуясь положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дла, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № «О передаче функций органов местного самоуправления по обеспечению сохранности бесхозяйного объекта (жилого помещения), расположенного на территории муниципального образования городское поселение Андреевка на период до момента определения собственника указанного имущества», жилое помещение, расположенное по адресу: №, находящееся в реестре бесхозяйных объектов (жилых помещений), расположенных на территории городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, не имеющих собственника либо иного лица, ответственного за их сохранность и техническое состояние, передано администрацией муниципального образования городское поселение Андреевка ФИО4 на хранение (п. 1.1 договора).

В п. 4.1 договора стороны установили срок его действия, а именно, с момента подписания до установления собственника имущества, либо до момента признания и государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество.

На основании акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией Акционерного общества Управляющая компания «Продвижение» в составе инженера ФИО8 и техника-смотрителя ФИО9, зафиксированы повреждения отделки <адрес> результате аварии (залива), произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин., причиной которой является разрыв гибкой подводки ХВС после запорной арматур в зоне ответственности <адрес>. Так в результате залива повреждены: кухня S-9.7 кв.м – стены: вздутие виниловых обоев (4 кв.м), пятна на виниловых обоях (7 кв.м), потолок: пятна на покрасочном слое (4 кв.м), пол: вздутие ламината (4,5 кв.м); коридор S-6,9 кв.м – стены: вздутие и пятна на виниловых обоях (7 кв.м), потолок: отвалилась шпаклевка, пятна (2 кв.м), пол: вздутие ламината (6 кв.м). Электрическая проводка в квартире находится в неисправном состоянии, повреждены выключатели и розеточные группы в коридоре. Иные повреждения собственником (представителем собственника) не заявлены и комиссией не обнаружены.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками <адрес> г.о. Солнечногорск Московской области по праву совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Независимая оценка и экспертиза» заключен договор № ЭЗ-4-2022-76, предметом которого является оказание комплекса услуг по оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 9900 руб., которая оплачена заказчиком – ФИО4 частями в соответствии с условиями соглашения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4900 руб.

В соответствии с выводами специалиста-оценщика ООО «Независимая оценка и экспертиза» ФИО10, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, <адрес>, с учетом допустимого округления составила 231000 руб.

Из приобщенных в судебном заседании представителем ответчиков документов: выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес>, а также ответа Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-ЭГР-45894/22-1, направленного в ответ на обращение ФИО2 из которого следует, что <адрес> является собственником вышеуказанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ Решение органа исполнительной власти <адрес> о предоставлении гражданам указанного жилого помещения по договору социального найма, иному виду договора не принималось.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Указанная норма содержит основания ответственности хранителя чужого имущества перед собственником, а не основания ответственности причинителей вреда, каковыми являются ответчики, перед хранителем чужого имущества.

По общему правилу, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ, истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие факт возмещения стоимости поврежденного имущества его собственнику, тогда как в данном случае, принимая во внимание, что срок действия договора окончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента установления собственника (п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ), основания ответственности хранителя за повреждение принятой на хранение вещи, наступают лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 продолжает проживать в квартире, предоставленной ей администрацией муниципального образования городское поселение Андреевка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче функций органов местного самоуправления по обеспечению сохранности бесхозяйного объекта (жилого помещения), расположенного на территории муниципального образования городское поселение Андреевка на период до момента определения собственника указанного имущества» в соответствии с правилами и в порядке, предусмотренными ст. 61 ЖК РФ, то есть на правах нанимателя по договору социального найма; о том, что ФИО4 своевременно оплачивает все счета за коммунальные услуги и не имеет задолженности, а следовательно добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения; о том, что переход права собственности на занимаемое жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения, так как новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут являться основанием для иной оценки суда.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано и также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.