Судья Сосновская О.А. апелляционное дело № 33а-4644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Назарука М.В., Арзаева А.В.

при секретаре Барабаш П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1347/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры», Военному комиссару ХМАО-Югры ФИО2, Военному комиссариату г.Радужный, Призывной комиссии по мобилизации г.Радужный, Администрации г.Радужный о признании незаконными действий (бездействия), связанных с призывом на военную службу по мобилизации, которым заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и считавших решение суда правильным,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры», Военному комиссару ХМАО-Югры ФИО2, Военному комиссариату г.Радужный, Призывной комиссии по мобилизации г.Радужный, Администрации г.Радужный о признании незаконными действий (бездействия), связанных с его призывом на военную службу по мобилизации. Требования мотивированы тем, что на основании решения Призывной комиссии по мобилизации г.Радужный от 28 сентября 2022 года административный истец призван на военную службу по мобилизации. На данное решение административным истцом была подана жалоба, которая рассмотрена на заседании Призывной комиссии по мобилизации г.Радужный 08 ноября 2022 года, в рассмотрении обращения истцу отказано. При этом решение от 08 ноября 2022 года не содержит сведений о дате заключения с административным истцом контракта о прохождении военной службы. 11 января 2023 года в адрес Военного комиссара ХМАО-Югры ФИО2 административным истцом была подана жалоба на решение об отказе в предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. До настоящего времени ответ по указанной жалобе административным истцом не получен. Полагая, что решения административных ответчиков приняты с нарушением требований закона, противоречат требованиям Указов Президента Российской Федерации, а также нарушают права и законные и интересы административного истца, просил отменить решение Призывной комиссии по мобилизации г.Радужный от 28 сентября 2022 года в части призыва на военную службу; признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии по мобилизации г.Радужный от 08 ноября 2022 года; а также признать незаконным бездействие Военного комиссара ХМАО-Югры, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 11 января 2023 года.

Административный истец ФИО1, административный ответчик Военный комиссар ХМАО-Югры ФИО2, представители административных ответчиков Военного комиссариата г.Радужный, Администрации г.Радужный в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» и Призывной комиссии по мобилизации г.Радужный с заявленными требованиями не согласились, представили письменные возражения.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный истец ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе, повторяя доводы административного искового заявления, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, Военный комиссар ХМАО-Югры ФИО2, Военный комиссариат г.Радужный, Администрация г.Радужный не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Призыв граждан по мобилизации осуществляется на основании решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на адрес или субъекта Российской Федерации (муниципального образования) (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 852 (ред. от 04 октября 2021 года) "Об утверждении Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований".

В соответствии с Федеральными законами от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Указом Президента Российской Федерации N 647 от 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В силу ст. 17 Федерального закона N 31-ФЗ призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Основания для отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации предусмотрены статьей 18 Федерального закона N 31-ФЗ, а также Указом Президента Российской Федерации от 24 сентября 2022 года № 664 «О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации».

В соответствии с Приказом Генштаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 04 октября 2022 года № 315/2/3658дсп, отсрочка от призыва предоставляется гражданам на основании решения призывной комиссии по мобилизации. Такое решение выносится на основании представленных гражданином в призывную комиссию по мобилизации подлинников документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации в период с 06 июля 2020 года по 19 марта 2021 года, был уволен в запас, имеет категорию запаса - 1, воинское звание - ефрейтор, военно-учетную специальность старший радиометрист.

28 сентября 2022 года в отношении административного истца Призывной комиссией по мобилизации г.Радужный было вынесено решение о мобилизации.

В тот же день, 28 сентября 2022 года ФИО1 снят с воинского учета и убыл по мобилизации в г.Омск, 03 октября 2022 года передан представителю воинской части.

При осуществлении мобилизационных мероприятий административным истцом документов, предоставляющих право на отсрочку от призыва, а именно документов, подтверждающих его обучение в образовательном учреждении, в призывную комиссию представлено не было.

В последующем административным истцом было подано заявление в Призывную комиссию по мобилизации г.Радужный о предоставлении отсрочки от призыва на военную службы по мобилизации с предоставлением документов о том, что с 02 ноября 2022 года он является студентом 1 курса АНООВО «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий».

Решением Призывной комиссии г.Радужный от 08 ноября 2022 года в рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации ФИО1 было отказано со ссылкой на п.5 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647. Также указано, что во время призывных мероприятий сведений и подтверждающих документов о том, что заявитель является студентом очно-заочной формы обучения, предоставлено не было, основания для предоставления отсрочки отсутствовали. ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части и с этого момента имеет статус военнослужащего, вопрос увольнения с военной службы относится к компетенции Министерства обороны Российской Федерации, а не призывной комиссии.

Полагая, что решения административных ответчиков от 28 сентября 2022 года, от 08 ноября 2022 года приняты с нарушением требований закона и Указов Президента Российской Федерации, а также нарушают права и законные и интересы административного истца, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия с решением суда согласна.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 сентября 2022 года N 664 "О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации", отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, получающим образование соответствующего уровня впервые, обучающимся по очной и очно-заочной формам обучения:

а) в образовательных и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (в том числе программам ординатуры и программам ассистентуры-стажировки);

б) в образовательных и научных организациях по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре;

в) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (в том числе программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, программам ординатуры и программам ассистентуры-стажировки), расположенных на территориях инновационных научно-технологических центров;

г) в духовных образовательных организациях по образовательным программам, направленным на подготовку служителей и религиозного персонала религиозных организаций, образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент принятия оспариваемого решения о мобилизации от 28 сентября 2022 года и призыва на военную службу ФИО1 студентом АНООВО «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» не являлся, поэтому заключение в дальнейшем с указанным учреждением договора на оказание платных образовательных услуг (14 октября 2022 года) не свидетельствует о незаконности решения о его мобилизации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения Призывной комиссии по мобилизации г.Радужный от 08 ноября 2022 года, также являются правильными по изложенным в судебном решении мотивам.

Доводы ФИО1 о бездействии ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» и Военного комиссара ХМАО-Югры, выразившиеся в не рассмотрении его жалобы от 11 января 2023 года, также являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что жалоба ФИО1 от 11 января 2023 года поступила в ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры», была рассмотрена по существу, 23 января 2023 года заявителю дан мотивированный ответ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемых решений, их принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным, он основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ.

Довод жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего административного дела, сводится к несогласию с принятым по делу судебным решением и выводы суда первой инстанции не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют позицию административного истца, изложенную им в административном исковом заявлении, все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Назарук М.В.

Арзаев А.В.