Дело № 2-5914/2022
УИД 35RS0010-01-2022-007410-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 19 августа 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования мотивировал тем, что 08 февраля 2022 года в 07 часов 10 минут по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО3 Поскольку автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, 16 февраля 2022 года он обратился в страховую компанию. ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в общей сумме 142 300 рублей. Согласно заключению № 21 о 25 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara составила 438 736 рублей.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать со ФИО3 материальный ущерб в размере 161 635 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Садовник Л.Н. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что ущерб должен был быть возмещен истцу в полном объеме страховой компанией.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» о дате и времени разбирательства по делу извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2022 года в 07 часов 10 минут по адресу: водитель ФИО3, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей же, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 августа 2022 года УИН № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в сумме 120 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 04 марта 2022 года, а также 21 600 рублей, всего 142 300 рублей.
Согласно экспертному заключению №, составленному 25 марта 2022 года ИП ФИО1, размер ущерба автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер № составляет 438 736 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству ответчика определением суда от 05 июля 2022 года был назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 27 июля 2022 года весь комплекс повреждений автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, указанный в таблице № мог быть образован в результате одного события – ДТП 08 февраля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике поврежденного в результате ДТП 08 февраля 2022 года автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер № составляет 174 525 рублей,
Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа деталей, подлежащих замене, 110 179 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер № составляет 303 935 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 176 679 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
Исходя из изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 27 июля 2022 года.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).
Как следует из пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следовательно, ущерб подлежит взысканию без учета износа.
Учитывая, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к виновнику ДТП взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 161 635 рублей (303 935 – 142 300).
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения вреда причинителем до исчерпания страхового лимита по ОСАГО основаны на ошибочном толковании закона, поскольку размер страхового возмещения определен с применением Единой методики, в то время, как истец, имея право на полное возмещение ущерба, обоснованно заявил требования к причинителю вреда, при этом, выплата страхового возмещения страховой компанией не дает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к причинителю вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка досудебной претензии о взыскании ущерба, подготовка искового заявления о взыскании ущерба; представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.
Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял ФИО4, принимавший участие в судебных заседаниях от 23 июня 2022 гола, 05 июля 2022 года, 18 августа 2022 года, 19 августа 2022 года.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцами размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем признает разумными расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
На основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 500 рублей и расходы по уплате государственный пошлины в размере 4 432 рублей 70 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать со ФИО3, паспорт серия в пользу ФИО2, паспорт серия , материальный ущерб в размере 161 635 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 432 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 года.