УИД 77RS0015-02-2021-003703-74

Судья: фио

гр. дело № 33-25755/2023

(гр. дело в суде I инст. № 2-73/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 годаг. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «ГСК-3К», представителя истцов по доверенности ФИО24 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ФИО4 (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ФИО6 (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ФИО3 (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ФИО7 (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ФИО8 (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ФИО5 (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ФИО9 (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ФИО10 (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ФИО11 (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ФИО12 (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ФИО13 (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ФИО14 (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ФИО15 (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ФИО16 (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ФИО18 (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ФИО17 (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ФИО19 (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ФИО20 (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ФИО21 (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ФИО22 (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ФИО23 (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ООО «ГСК-3К» (ИНН <***>) сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам Управа района Капотня г. Москвы, Правительство г. Москвы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «ГСК-3К» обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Управе района Капотня г. Москвы, Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело», Правительству г. Москвы, в котором просили солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба, а именно: в пользу ФИО1 сумма, ФИО2 – сумма, ФИО3 – сумма, ФИО4 – сумма, ФИО5 – сумма, ФИО6 – сумма, ФИО7 – сумма, ФИО8 - сумма, ФИО9 - сумма, ФИО10 – сумма, ФИО11 - сумма, ФИО12 - сумма, ФИО13 - сумма, ФИО14 – сумма, ФИО15 - сумма, ФИО16 - сумма, ФИО17 - сумма, ФИО18 - сумма, ФИО19 - сумма, ФИО20 - сумма, ФИО21 - сумма, ФИО22 - сумма, ФИО23 - сумма, ООО «ГСК-ЗК» - сумма

В обоснование исковых требований истцы указали, что 12.05.1997 между Московским Земельным комитетом Правительства Москвы и ООО «ГСК-ЗК» был заключен договор аренды земельного участка площадью 1 800 кв.м с адресным ориентиром: <...> квартал, 29-а, для разработки проекта и последующего строительства многоэтажного гаража. 25.09.2009 указанному земельному участку присвоен адрес: <...> квартал, вл. 29-а. Истцы приобрели гаражи-боксы и использовали их на вышеуказанном земельном участке. Гаражные строения огорожены металлическим забором размером 64,2 метров с обеих сторон земельного участка (77:040004021:59), к каждому гаражу-боксу подведено электроснабжение и подъездные пути. 02.07.2020 на принадлежащих истцам гаражных строениях, расположенных по адресу: <...> квартал, 29-а, были расклеены уведомления Управы района Капотня г. Москвы о сносе гаражей в 3-х дневный срок. 05.07.2020 силами Ассоциации по развитию и реализации I программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» на земельном участке с кадастровым номером 77:040004021:59, находящемся на правах аренды у ООО «ГСК-3К», по согласованию с ГБУ «Жилищник района Капотня», были демонтированы гаражи с их полным разрушением, без возможности восстановления. ООО «ГСК-3К» обратилось в Управу района Капотня г. Москвы, а также в Префектуру ЮВАО г. Москвы с письменными запросами информации по неправомерному уничтожению имущества по адресу: <...> квартал, вл. 29-а. Из письма Управы района Капотня г. Москвы от 21.01.2021 следует, что на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес 31.03.2020 принято решение об освобождении земельного участка по адресу г. Москва, Капотня, адрес, владение 29. Префектура ЮВАО г. Москвы письмами от 04.12.2020 и от 14.01.2021 сообщила, что на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес решение об освобождении земельного участка по адресу: Москва, Капотня, 3-й квартал, владение 29-а, не принималось. Таким образом, в установленном порядке решений об отнесении гаражных строений по адресу: <...> квартал, 29-а, к самовольным постройкам не принималось. Собственник земельного участка требований о сносе гаражных строений, принадлежащих истцам, не предъявлял. Снос гаражей по адресу: <...> квартал, 29-а, был осуществлен неправомерно, что повлекло ущерб на стороне истцов. Стоимость разрушенных гаражей, принадлежащих истцам, различна и зависит от их площади и состояния. Несмотря на предпринятые действия со стороны истцов, урегулировать с ответчиками вопрос по восстановлению нарушенных прав не удалось.

Истцы ФИО4, ФИО9, а также представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «ГСК-3К» - ФИО24, действующая на основании доверенности, в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы района Капотня г. Москвы и третьего лица ГБУ «Жилищник района Капотня» в судебное заседание первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что решение о сносе гаражей ответчиков не принималось.

Представитель ответчика Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что Ассоциация является ненадлежащим ответчиком, а также производила снос на основании распоряжения Управы.

Представитель третьего лица Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что не имеет отношения к демонтажу указанных в иске объектов.

Представитель Правительства г. Москвы и третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

20.09.2022 Люблинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое истцами подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что размер взыскания должен быть основан на заключении эксперта на дату оценки – 15.04.2022, а не на момент причинения вреда (02.07.2020), а также выражают несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований к Управе района Капотня г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20.09.2022 было изменено в части размера причиненного ущерба, с изложением решения суда в указанной части в новой редакции; в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам Управа района Капотня г. Москвы, Правительство г. Москвы отказано. Судом апелляционной инстанции к взысканию с Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» в пользу истцов определен ущерб в размере, определенным экспертом ООО «Центр экспертизы и права» по состоянию на день проведения экспертизы (15.04.2022).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суда.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами районного суда и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к гражданкой правовой ответственности публичного образования в лице привлеченных к участию в деле органов государственной власти, указав, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указал суд кассационной инстанции, из обжалуемых судебных актов видно, что суд учел письмо Управы района Капотня г. Москвы от 21.01.2021, из которого следует, что на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО 31.02.2020 принято решение об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, Капотня, адрес, владение 29. Решение о демонтаже гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Капотня, адрес, владение 29-а, указанными органами власти не принималось. Между тем, судами не были проверены доводы истцов о том, что снос гаражей инициирован сотрудниками Управы района Капотня и осуществлен при их содействии. Префектура ЮВАО г. Москвы направляла истцам письма о том, что их гаражи размещены незаконно. В частности, истцам ФИО4 (гараж 29), ФИО25 (гараж 10), гаражи которых находились на земельном участке № 77:040004021:59, Префектурой ЮВАО направлены письма от 26.08.2020 № ПГ-11510/20-0-1 и от 19.08.2020 № ПГ-10888/20-0-1, из которых видно, что Префектура ЮВАО полагала, что гаражи истцов, находятся по адресу: <...>, в то время, как гаражи находились по адресу: <...>. Судами не учтено, что само по себе формальное отсутствие распорядительного акта в отношении сноса гаражей истцов, не освобождают органы власти от ответственности по возмещению ущерба, в случае установления факта инициирования публичным образованием в лице своих органов указанных действий.

При новом апелляционном разбирательстве, в заседание судебной коллегии, проведенном с объявлением перерыва с 24 июля по 02 августа 2023 года, представитель истцов ФИО24 доводы апелляционной жалобы поддержала, представила письменные пояснения.

Представитель ответчиков Правительства Москвы, Управы района Капотня г. Москвы и третьего лица Префектуры ЮВАО г. Москвы – ФИО26, представитель Управы района Капотня г. Москвы – ФИО27 в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы истцов полагали необоснованными, представили письменные пояснения от Управы района Капотня г. Москвы по доводам жалобы.

Представитель ответчика Правительства Москвы и третьего лица ДГИ г. Москвы – ФИО28 поддержала позицию Управы района Капотня г. Москвы.

Представитель ответчика Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 12.05.2017 между Московским Земельным комитетом Правительства Москвы и ООО «ГСК-3К» в соответствии с протоколом заседания Комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО № 49 от 20.12.1996 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:59 площадью 1 800 кв.м с адресным ориентиром: <...> квартал 29-а для разработки проекта и последующего строительства многоэтажного гаража сроком до 31.12.1999.

Из письма Департамента городского имущества г. Москвы исх. № ДГИ-1-74728/20-1 от 01.10.2020 следует, что по истечении указанного срока на основании ст. 621 ГК РФ, названный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный и срок и является действующим.

25.05.2019 объекту недвижимости с адресным ориентиром: <...> квартал, 29-а, согласно Заключению ГУП Главное архитектурно планировочное управление Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы присвоен адрес: <...> квартал, владение 29-а.

Согласно письму ДГИ г. Москвы от 18.11.2020 № ДГИ-1-91633/20-1, задолженности по аренде за пользование земельным участком у ООО «ГСК-3К» не имеется.

На территории указанного земельного участка возведены гаражи-боксы, гаражные строения огорожены металлическим забором размером 64,2 м с обеих сторон земельного участка, к каждому гаражу-боксу подведено электроснабжение и подъездные пути.

ФИО1 является собственником гаража-бокса № 53, расположенного по адресу: <...> квартал, владение 29-а, на основании договора купли-продажи гаража от 14.03.2014 г., ФИО2 – гаража-бокса № 39 на основании договора от 14.01.1995, ФИО3 – гаража-бокса № 54 на основании договора купли-продажи капитального гаража от 23.02.2002, ФИО4 – гаража-бокса № 29 на основании договора купли-продажи строения (гаража) от 03.11.2007, ФИО5 - гаража-бокса № 38 на основании договора купли-продажи, ФИО6 – гаража-бокса № 5 на основании договора купли-продажи гаража от 31.03.2013, ФИО7 - гаража-бокса № 9, ФИО8 – гаража-бокса № 32 на основании договора купли-продажи гаража от 25.11.2004, ФИО9 – гаража-бокса № 14 на основании договора от 27.02.1995, ФИО10 – гаража-бокса № 17 на основании договора от 19.09.1996, ФИО11 – гаража-бокса № 4 на основании договора купли-продажи гаража от 17.02.2020, ФИО12 – гаража-бокса № 28 на основании договора купли-продажи от 16.09.1997, ФИО13 – гаража-бокса № 22 на основании договора купли-продажи от 16.09.2010, ФИО15 – гаража-бокса № 24 на основании договора от 22.03.1995, ФИО14 – гаража-бокса № 21 на основании договора от 24.11.1994, ФИО16 – гаража-бокса № 10 на основании договора от 27.02.1995, ФИО18 – гаража-бокса № 55 на основании договора купли-продажи капитального гаража от 13.10.2003, ФИО17 – гаража-бокса № 35, ФИО19 – гаража-бокса № 25 на основании договора от 22.12.1994, ФИО20 – гаража-бокса № 8 на основании договора от 25.02.1995, ФИО21 – гаража-бокса № 16 на основании договора от 05.05.1995, ФИО22 – гаража-бокса № 11 на основании договора от 28.11.1994, ФИО23 – гаража-бокса № 2 на основании расписки от 10.01.2018.

05.07.2020 силами Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» были демонтированы гаражные боксы на земельном участке с кадастровым номером 77:040004021:59, находящемся на правах аренды у ООО «ГСК-3К», а также разрушены металлическое ограждение гаражного комплекса размером 64,2 м, система электроснабжения, конструкция по ограждению 2-го этажа гаражных строений.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, зарегистрированного в КУСП № 3694, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из письма Управы района Капотня г. Москвы от 21.01.2021 следует, что на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес 31.03.2020 принято решение об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, Капотня, адрес, владение 29.

Префектура ЮВАО г. Москвы письмами от 04.12.2020 и от 14.01.2021 сообщила истцам, что на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес решение об освобождении земельного участка по адресу: <...> квартал, владение 29-а, не принималось.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Люблинского районного суда от 10.02.2022 по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 07.04.2022, по состоянию на 05.07.2020 рыночная стоимость гаражей №№ 2,4,5,9,8,10,11,14,16,22,23,25,28,32,35,38,39,55, располагавшихся на земельном участке по адресу: <...>, составляет округленно сумма, гаражей №№ 17,21,29 – сумма, №№ 53,54 – сумма

На день проведения экспертизы (15.04.2022) рыночная стоимость гаражей №№ 2,4,5,9,8,10,11,14,16,22,23,25,28,32,35,38,39,55, располагавшихся на земельном участке по адресу: <...>, составила округленно сумма, гаражей №№ 17,21,29 – сумма, №№ 53,54 – сумма

По состоянию на 05.07.2020 стоимость сооружений из материалов, находившихся на земельном участке по адресу: <...>, составляет: забор из металлических листов 64,2 м. – сумма, перекрытия гаражей, состоящие из 21 металлической фермы, длиной 8 м. – сумма, перекрытие 240 листами шифера – сумма, ограждения металлические 2-го гаража длиной 72 м. с воротами – сумма, электрический кабель 25 м. – сумма, шкафы электрические 2 шт. размером 1,0*1,2*0,4 и 0,5*0,5*0,3 – сумма, кабель-канал, состоящий из ½ дюймовой трубы длинной 162 м. – сумма, коробки распаечные в количестве 58 шт. – сумма

По состоянию на 15.04.2022 стоимость сооружений из материалов, находившихся на земельном участке по адресу: <...>, составляет: забор из металлических листов 64,2 м. – сумма, перекрытия гаражей, состоящие из 21 металлической фермы, длиной 8 м. – сумма, перекрытие 240 листами шифера – сумма, ограждения металлические 2-го гаража длиной 72 м. с воротами – сумма, электрический кабель 25 м. – сумма, шкафы электрические 2 шт. размером 1,0*1,2*0,4 и 0,5*0,5*0,3 – сумма, кабель-канал, состоящий из ½ дюймовой трубы длинной 162 м. – сумма, коробки распаечные в количестве 58 шт. – сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством, указав на отсутствие основание не доверять выводам эксперта, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, суд отметил, что экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 8, 15, 214, 264, 304, 268, 1064 ГК РФ, ст.ст. 29, 30, 76 ЗК РФ, учел разъяснения об ответственности за причинение вреда и распределении бремени доказывания по данной категории споров, приведенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что демонтаж гаражей, принадлежащих истцам, а также имущества ООО «ГСК-3К» осуществлен Ассоциацией по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» ввиду отсутствия решения муниципального органа о сносе указанных строений без законных на то оснований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена именно на Ассоциацию по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело». При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции руководствовался стоимостью объектов, определенной судебным экспертом по состоянию на 05.07.2020.

Оснований для возложения ответственности на Управу района Капотня г. Москвы и Правительство г. Москвы суд не установил, поскольку решение о демонтаже гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Капотня, адрес, владение 29-а, данными ответчиками не принималось.

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы представителя Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» о том, что организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действовала на основании соглашения от 01.12.2021, заключенного с ГБУ «Жилищник района Капотня», предметом которого является взаимодействие сторон в части демонтажа незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства. При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств того, что Ассоциация в данном случае действовала от имени ГБУ «Жилищник района Капотня» на основании указания и извещения о сносе гаражных объектов по адресу: <...> квартал, владение 29-а, в материалы дела не представлено. Само по себе наличие указанного соглашение о законности произведенного сноса гаражей истцов свидетельствовать не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения исковых требований в отношении ответчика Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело», поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны в при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения исковых требований к Управе района Капотня г. Москвы и в части определенного судом размера ущерба по состоянию на 05.07.2020 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. 393 ГК РФ закреплено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

02.11.2012 Правительством Москвы вынесено постановление № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее Постановление от 02.11.2012 № 614-ПП) и утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1 – далее Положение).

Согласно п. 2.2 Постановления от 02.11.2012 № 614-ПП, организация работы по выявлению объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению, не включенных в перечень (приложение 2 – Перечень объектов, подлежащих сносу), осуществляется в порядке, установленном приложением 1 к настоящему постановлению.

Согласно п. 2 Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия).

В соответствии с разделом II Положения на Управы районов города Москвы в целях выявления незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и освобождения земельных участков от таких объектов, возложены следующие функции:

- на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (п. 4.1);

- осуществляет проверку наличия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в течение 2 дней с момента получения: - информации органов исполнительной власти города Москвы о выявлении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства; - информации префектуры административного округа города Москвы о прекращении действия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 4.2)

- в случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта (п. 4.2) составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3);

- в течение 1 рабочего дня с даты составления акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, направляет указанный акт в префектуру административного округа города Москвы (п. 4.4).

Как следует из материалов дела, Управой района Капотня при выявлении объектов, подлежащих демонтажу, и направления соответствующих сведений в Префектуру ЮВАО г. Москвы, не была исполнена обязанность по проверке наличия документов, являющихся основанием для размещения гаражей в ООО «ГСК-3К» на земельном участке по адресу: <...> квартал, д. 29а, а также не были проверены адресные ориентиры размещенных объектов.

В акте обследования земельного участка, составленного Управой района Капотня г. Москвы 30.03.2020, указано, что на земельном адрес, размещено 147 некапитальных объектов гаражного назначения, земельно-правовые отношения не оформлены, свидетельства на право собственности отсутствуют, объекты не поставлены на кадастровый учет.

Между тем, отраженная в акте информация опровергается договором аренды земельного участка от 12.05.1997, пролонгированного на неопределенный срок, выпиской из ЕГРН о присвоении земельному участку кадастрового номера 77:04:0004021:59.

При этом согласно данным кадастровой карты и представленным фотоснимкам Яндекс Карт, по адресу: адрес, 3-й квартал, вл. 29, располагается земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004021:90, с находящимся на нем зданием ОМВД России по району Капотня г. Москвы.

Вопреки позиции представителей Управы района Капотня г. Москвы о том, что решения о сносе принадлежащих истцам гаражей и имущества, Управой не принималось, представленные в материалы дела фотографии подтверждают, что на спорных гаражных боксах были размещены уведомления от имени Главы управы района Капотня, в которых пользователи были проинформированы о том, что во исполнение постановления Правительства Москвы № 614-ПП от 02.11.2012, земельный участок по адресу: г. Москва, Капотня, адрес, владение 29, подлежит освобождению в срок до 04.07.2020. В случае неисполнения, освобождение земельного участка от незаконного размещения объекта, будет производится в порядке, установленным данным Постановлением.

Также в заседании суда апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, подтверждающая факт беседы истцов и сотрудника Управы района Капотня о предстоящем сносе гаражей.

При таких данных, на основании составленного Управой района Капотня акта обследования земельного участка от 30.03.2020, Окружной комиссией Префектуры ЮВАО г. Москвы было принято решение от 31.03.2020 о поручении управам районов организовать работы по освобождению городских земельных участков от некапитальных объектов, в том числе по адресу: 3-й квартал Капотни, вл. 29. Контроль за выполнением принятых решение возложен на главу управы соответствующего района.

27.07.2020 Управой района Капотня г. Москвы составлен акт обследования земельного участка, согласно которому по адресному ориентиру: г. Москва, Капотня, адрес, владение 29, демонтировано 147 некапитальных объектов.

В письменной позиции Ассоциации, представленной суду апелляционной инстанции указано, что все действия по сносу гаражей в районе Капотня, в том числе по адресу: <...>, осуществлялись по указанию и согласованию с Управой района Капотня в лице его заместителя и начальника ГБУ «Жилищник». На каждом адресе, по которому Управа района Капотня и ГБУ «Жилищник Капотня» планировали снос, сотрудников «Ассоциации Доброе дело» встречали и показывали, что и где нужно снести, и освободить, работы по сносу проходили при контроле и под руководством ГБУ «Жилищник» и Управы Капотня.

Поскольку работы по демонтажу гаражей и имущества, принадлежащих истцам, были организованы Управой района Капотня г. Москвы и выполнялись непосредственно силами Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело», без проверки правоустанавливающих и разрешающих документов на установку данных гаражей, при неправильном определении адресного ориентира, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Управе района Капотня г. Москвы и определении размера убытков на день причинения ущерба у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения исковых требований истцов к Управе района Капотня г. Москвы, Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» о возмещении ущерба с принятием по делу нового решения о взыскании причиненного истцам ущерба солидарно с данных ответчиков.

При определении размера ущерба судебная коллегия учитывает, что требования истцов не были удовлетворены в досудебном порядке, стоимость снесенных сооружений с июля 2020 года по апрель 2022 года значительно возросла, в связи чем полагает необходимым определить размер ущерба применительно к требованиям п. 3 ст. 393 ГК РФ по состоянию на 15.04.2022 с учетом выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и права», и уточненных требований истцов.

В учетом изложенного, коллегия определяет к взысканию в солидарном порядке с Управы района Капотня г. Москвы и Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» ущерб: в размере по сумма в пользу истцов ФИО1, ФИО3; ущерб в размере по сумма в пользу истцов ФИО4, ФИО10, ФИО14; ущерб в размере по сумма в пользу истцов ФИО6, ФИО29, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО25, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; ущерб в размере сумма в пользу истца ООО «ГСК-3К».

В иной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, и нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в иной части, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 13 февраля 2023 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «ГСК-3К» к Управе района Капотня г. Москвы, Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» о возмещении ущерба.

В указанной части постановить новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Управы района Капотня г. Москвы и Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в пользу:

- ФИО1 (паспортные данные) сумму в размере сумма,

- ФИО4 (паспортные данные) сумму в размере сумма,

- ФИО6 (паспортные данные) сумму в размере сумма,

- ФИО2 (паспортные данные) сумму в размере сумма,

- ФИО3 (паспортные данные) сумму в размере сумма,

- ФИО7 (паспортные данные) сумму в размере сумма,

- ФИО8 (паспортные данные) сумму в размере сумма,

- ФИО5 (паспортные данные) сумму в размере сумма,

- ФИО9 (паспортные данные) сумму в размере сумма,

- ФИО10 (паспортные данные) сумму в размере сумма,

- ФИО11 (паспортные данные) сумму в размере сумма,

- ФИО12 (паспортные данные) сумму в размере сумма,

- ФИО13 (паспортные данные) сумму в размере сумма,

- ФИО14 (паспортные данные) сумму в размере сумма,

- ФИО15 (паспортные данные) сумму в размере сумма,

- ФИО16 (паспортные данные) сумму в размере сумма,

- ФИО18 (паспортные данные) сумму в размере сумма,

- ФИО17 (паспортные данные) сумму в размере сумма,

- ФИО19 (паспортные данные) сумму в размере сумма,

- ФИО20 (паспортные данные) сумму в размере сумма,

- ФИО21 (паспортные данные) сумму в размере сумма,

- ФИО22 (паспортные данные) сумму в размере сумма,

- ФИО23 (паспортные данные) сумму в размере сумма,

- ООО «ГСК-3К» (ИНН <***>) сумму в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 13 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: