Приговор по делу № 1-191/2023 от 07.09.2023

Дело №1-191/2023

У ИД 53RS0002-01-2023-000297-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 07 сентября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Келеш Т.Д. и Зайнуллиной Н.С., Антоновой И.С., помощнике судьи Лисицыне Ю.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Ефимовой О.О., помощника Боровичского межрайонного прокурора Будковой М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корчагина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

приговором Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 01 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании постановления Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание было заменено на лишение свободы сроком на 01 месяц 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении;

получившего копию обвинительного заключения 10 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность ФИО1 в четырех мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1.ФИО1, будучи ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 28 июня 2022 года, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 14 октября 2022 года являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 10 мин. по 20 час. 30 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, похитил товарно-материальные ценности, а именно: сливочное масло «Брест – Литовск», 82,5%, массой 180 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 125 руб. 60 коп., сливочное масло «Экомилк» традиционное, 82,5%, массой 180 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 99 руб. 55 коп. за 1 шт., а всего общей стоимостью 199 руб. 10 коп., сливочное масло «Традиционное», 82,5%, массой 180 гр., в количестве 3 шт., стоимостью 106 руб. 12 коп. за 1 шт., а всего общей стоимостью 318 руб. 36 коп., сливочное масло «Аланталь» традиционное, 82,5%, массой 180 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 122 руб. 50 коп., которые сложил в карман, после чего, минуя кассовую зону, покинул торговое помещение магазина и с места происшествия скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 765 руб. 56 коп.

2.Он же (ФИО1), будучи ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 28 июня 2022 года, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. по 17 час. 44 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, похитил товарно-материальные ценности, а именно: кофе «Pauling Classic Crema» в зернах, массой 1000 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 903 руб. 18 коп., которую убрал под одежду, после чего, минуя кассовую зону, покинул торговое помещение магазина и с места происшествия скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 903 руб. 18 коп.

3.Он же (ФИО1), будучи ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. по 19 час. 55 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, похитил товарно-материальные ценности, а именно: кофе «Jacobs Monarch» натуральный растворимый сублимированный, весом 210 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 282 руб. 11 коп. за 1 шт., а всего общей стоимостью 564 руб. 22 коп., которое убрал под одежду, после чего, минуя кассовую зону, покинул торговое помещение магазина и с места происшествия скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 564 руб. 22 коп.

4.Он же (ФИО1), будучи ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, то есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, 31 октября 2022 года в период времени с 20 час. 50 мин. по 21 час. 00 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил товарно-материальные ценности, а именно: говядину тушеную высший сорт, «Экстра Премиум», 325 гр., в количестве 8 шт., закупочной стоимостью 161 руб. 32 коп., а всего на общую сумму 1 290 руб. 56 коп., говядину (Литография) (Мценск №9), 338 гр, в количестве 7 шт, закупочной стоимостью 124 руб. 49 коп., а всего на общую сумму 871 руб. 43 коп., которые убрал под одежду, после чего, минуя кассовую зону, покинул торговое помещение магазина и с места происшествия скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 2 161 руб. 99 коп.

5.Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 59 мин. по 18 час. 10 мин., находясь в торговом помещении магазина общества с ограниченной ответственностью «Тройка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, похитил товарно-материальные ценности, а именно: сыр «Барин», 45% с ароматом топленого молока, общим весом 2,940 кг, закупочной стоимостью 529 руб. 46 коп. за 1 кг, а всего на общую сумму 1 556 руб. 61 коп., сыр «Белорусское золото», 45%, общим весом 3,550 кг, закупочной стоимостью 509 руб. 09 коп. за 1 кг, а всего на общую сумму 1 807 руб. 27 коп., которые сложил в пакет, находящийся при нем, после чего, минуя кассовую зону, покинул торговое помещение магазина и с места происшествия скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Тройка» на общую сумму 3 363 руб. 88 коп.

6. Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 50 мин. по 21 час. 10 мин., находясь в торговом зале магазина АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял со стеллажа холодильного оборудования товарно-материальные ценности, а именно: сыр «Брест Литовский», голландский, 45%, массой 200 гр., в количестве 4 шт., стоимостью 105 руб. 45 коп. за 1 шт., а всего общей стоимостью 421 руб. 80 коп., сыр «Грюнландер», 50%, массой 400 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 203 руб. 62 коп. за 1 шт., а всего общей стоимостью 407 руб. 24 коп., сыр российский «Первым делом» фасованный, в количестве 3 упаковок, общим весом 0,834 гр., общей стоимостью 303 руб. 28 коп., которые убрал в рюкзак, находящийся при нем, и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, с целью с места происшествия скрыться, однако его преступные действия стали понятны и очевидны сотруднику магазина Свидетель №7, которая находясь у входной двери, преградила ему выход и сказала «Стой! Подожди! Отдай товар!», он (ФИО1), осознавая, что замечен в хищении и не реагируя на требования сотрудника магазина вернуть похищенное, продолжил движение, вышел на крыльцо магазина, однако там его остановил и забрал все похищенное прохожий гражданин, который привел ФИО1, в магазин и вернул сотрудникам магазина все похищенное. Учитывая изложенное, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на отрытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были замечены сотрудником магазина Свидетель №7 и прохожим гражданином. Таким образом, ФИО1 пытался, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитить вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Дикси Юг», чем мог причинить АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 1 132 руб. 32 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что он признает свою вину в совершении вышеуказанных хищений полностью, в содеянном раскаивается, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, после чего данные им на следствии показания были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, ФИО1 показал, что летом 2022 года он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. По данному факту было судебное заседание, на котором он присутствовал, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное административное наказание им отбыто. Ему достоверно известно о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года, и в случае совершения хищений, вне зависимости от суммы похищенного он будет привлечен к уголовной ответственности. В виду того, что он находился в трудном материальном положении, какого-либо заработка у него не имелось, он периодически совершал хищения в продовольственных магазинах <адрес>, а затем похищенное продавал неизвестным людям и вырученные денежные средства тратит на личные нужды. В середине октября 2022 года, точно не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>. В вечернее время, около 20 час. 15 мин. он проходил мимо магазина «Пятерочка». Зная, что денежных средств на личные нужды у него нет, он решил зайти в вышеуказанный магазин и совершить хищение товарно-материальных ценностей. Так, зайдя в данный магазин, он передвигался по торговому залу, осматривался, и, проходя мимо закрытых стеллажей с молочной продукцией, он решил похитить различное сливочное масло, поскольку в тот момент у данных стеллажей не было людей. Так, он открыл дверцу стеллажа и начал брать различные брикеты сливочного масла, точное наименования не помнит, убирая их в карман своей одежды. Так, взяв где-то семь брикетов сливочного масла, он закрыл дверцу стеллажа и направился к выходу из торгового помещения магазина, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул торговое помещение магазина и с похищенным скрылся. Похищенный им товар он продал незнакомым ему прохожим людям.

Также в октябре 2022 года, точно не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он прогуливался по <адрес> в <адрес>. В вечернее время, около 17 час. 30 мин. он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного на вышеуказанной улице. Понимая, что денежных средств на личные нужды у него нет, он решил зайти в вышеуказанный магазин и совершить хищение товарно-материальных ценностей. Так, зайдя в данный магазин, он направился к стеллажам с кофейной и чайной продукцией. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и тогда с третей или четвертой полки он взял одну большую упаковку зернового кофе, наименования точно не помнит, которую убрал под одежду и направился к выходу из торгового помещения магазина, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул торговое помещение магазина и с похищенным скрылся. Данный товар он продал случайным прохожим.

Также в середине октября 2022 года, точно не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>. В вечернее время, около 19 час. 30 мин. он проходил мимо магазина «Пятерочка». В связи с тем, что денежных средств на личные нужды у него не было, он решил зайти в вышеуказанный магазин и совершить хищение товарно-материальных ценностей. Так, зайдя в данный магазин, он направился к стеллажам с кофейной и чайной продукцией. Подойдя, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и тогда он взял две банки кофе «Якобс Монарх», которые убрал под одежду и направился к выходу из торгового помещения магазина, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул торговое помещение магазина и с похищенным скрылся. Данный товар я продал случайным прохожим.

Также пояснил, что в конце октября 2022 года, точно не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. он находился в районе <адрес>, и проходя мимо магазина «Пятерочка», на какой именно улице расположен магазин ему неизвестно, он решил совершить хищение каких-нибудь товаров. Так, зайдя в торговое помещение магазина, он направился к стеллажам с консервной продукцией, они расположены недалеко от входа в магазин. Подойдя, он стал набирать большое количество тушенки, наименования продукции он не помнит, и, взяв около пятнадцати банок, убрав их в рюкзак черного цвета, который находился при нем, он направился к выходу из торгового помещения магазина, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, он покинул торговое помещение магазина и с похищенным скрылся. Данный товар он продал случайным прохожим.

Также пояснил, что в начале ноября 2022 года, когда именно точно не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он находился на <адрес> в <адрес>, прогуливался. В вечернее время, около 18 час. 00 мин. он проходил мимо кондитерского магазина, расположенном на вышеуказанной улице и в этот момент решил совершить хищение товарно-материальных ценностей. Так, зайдя в торговое помещение магазина, он направился к открытым стеллажам с колбасными и сырными изделиями. Подойдя к данным стеллажам, он обернулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, каких-либо покупателей и сотрудников рядом с ним не было, и он понял, что может тайно совершить хищение, он достал из кармана куртки пакет черного цвета и с данных стеллажей, взял две упаковки сыра, они были разного наименования, поскольку лежали на разных полках и внешний вид у каждой упаковки был тоже разный, точное наименование и вес он сказать не может, поскольку не выбирал какой-то определенный товар, а брал то, что попадется, после чего убрал данные упаковки сыра в пакет и направился к выходу из торгового помещения магазина, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул торговое помещение магазина и с похищенным скрылся. Данный товар он продал случайным прохожим.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находился на <адрес> в <адрес>, прогуливался. В вечернее время он распивал спиртное. Когда у него закончилось спиртное, то он решил пойти в какой-нибудь магазин, где хотел что-нибудь там похитить. Он пошел в магазин «Дикси», расположенный по <адрес>. Около 21 час. 00 мин. он зашел в данный магазин, с собой у него был рюкзак. Он подошел к стеллажу с сырной продукцией, огляделся вокруг и понял, что за ним никто не наблюдает, и тогда он решил похитить сыр. Он взял 9 упаковок сыра, название которых он не запомнил, которые сложил в свой рюкзак. Затем он пошел в сторону выхода из магазина и когда проходил кассовую зону, и подошел к входной двери, то перед ним встала какая-то женщина, как он понял это была сотрудница магазина, она перегородила ему путь, при этом сказала ему: «Стой, подожди, отдай товар!». Поскольку он понял, что его заметили в хищении и он хотел избежать ответственности, то рукой отодвинул данную женщину от прохода и ушел из магазина. После этого он быстро выбежал из магазина и хотел убежать, однако на улице, на крыльце его догнал какой-то ему неизвестный молодой человек, который что-то кричал, что именно он не помнит, но понял что это кричат ему. Данный молодой человек догнал его возле крыльца и отвел обратно в магазин. В магазине сотрудница попросила его вернуть похищенный им товар, что он и сделал. При этом сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Он понимал, что в момент хищения его действия стали очевидны для сотрудников магазина, но его это не остановило, так как ему нужны были денежные средства, поскольку похищенный им товар он собирался продать прохожим (т. 2 л.д. 6-10, 15-22).После оглашения данных им показаний такие показания подтвердил и пояснил, что они даны им добровольно. Пояснял, что все преступления он совершил, так как испытывал материальные трудности.

Дополнительно указал, что он официально не был трудоустроен, его среднемесячный заработок составлял 4 000 руб., он не имеет иждивенцев, никому материальной помощи не оказывает. Указал, что он не имеет инвалидности, и ограничений к труду, но имеет ряд хронических заболеваний. Указал, что заявленные гражданские иски потерпевших признает в полном объеме, так как причиненный им ущерб он не возмещал, но процессуальные издержки просил отнести на счет средств бюджета, ссылаясь при этом на свою материальную несостоятельность.

1. Виновность подсудимого ФИО1 в мелком хищении чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ООО «Агроторг», сумма ущерба 765 руб. 56 коп.), помимо признания своей вины ФИО1, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, а также письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он является территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг», и на основании доверенности представляет интересы данной компании. Указал, что ничего не может пояснить по данному эпизоду, так как не помнит этих событий, поскольку у них много однотипных краж происходят ежедневно. Указал, что заявленный им гражданский иск на сумму 4 387 руб. 95 коп. он поддерживает и просит его удовлетворить.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, на сновании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - Потерпевший №1 подтвердил свои показания по данному эпизоду, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №4 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подсобном помещении магазина, она просматривала записи с камер видеонаблюдения, и установила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. в вышеуказанный магазин пришел молодой человек, который похитил: сливочное масло «Брест – Литовск», 82,5%, массой 180 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 125 руб. 60 коп., сливочное масло «Экомилк» традиционное, 82,5%, массой 180 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 99 руб. 55 коп. за 1 шт., а всего общей стоимостью 199 руб. 10 коп., сливочное масло «Традиционное», 82,5%, массой 180 гр., в количестве 3 шт., стоимостью 106 руб. 12 коп. за 1 шт., а всего общей стоимостью 318 руб. 36 коп., сливочное масло «Аланталь» традиционное, 82,5%, массой 180 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 122 руб. 50 коп. Данные товарно-материальные ценности молодой человек спрятал под одежду, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул торговое помещение магазина и с похищенным скрылся. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 765 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 208-210). Противоречия в показаниях объяснял давностью произошедших событий и однотипностью ежедневно происходящих хищений.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. Указала, что она в ходе просмотра камер видеонаблюдения увидела, что ДД.ММ.ГГГГ некий гражданин из торгового зала их магазин украл сливочное масло разного вида, количество и стоимость похищено свидетель не вспомнила. О факте хищения она сообщила сотрудникам службы безопасности и в полицию.

После частичного оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, на сновании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания по данному эпизоду, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она увидела как ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. в магазин зашел ранее ей неизвестный молодой человек на вид которому было около 18-20 лет, после чего подошел к холодильному оборудованию, откуда взял 7 пачек масла следующих фирм: «Брест-Литовское», «Традиционное», «Вологодское». Данный товар молодой человек спрятал под одежду, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. ДД.ММ.ГГГГ ею была сделана локальная инвентаризация, подтвердившая факт хищения товаров, указанных в вышеприведенных показаниях представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Потерпевший №1 (т.2 л.д. 80-82). Противоречия в показаниях объясняла давностью произошедших событий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра с места происшествия изъята видеозапись на диске (т. 1 л.д. 55-57), который в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, и было установлено, что на диске имеется видеозапись с наименованием «VIDEO №». При открытии видеозаписи, записанной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она начинается в 20:16:36. На данном изображении имеется объект №1 - молодой человек, одетый в спортивные брюки, куртку с капюшоном. В 20:16:37 объект №1 левой рукой берет со второй полки сверху холодильника несколько пачек масла, название и точное количество не просматривается, и убирает их в левый карман куртки. В 20:16:46 объект №1 правой рукой с верхней полки холодильника берет несколько пачек масла, точное название и количество не просматривается, и убирает в левый карман куртки. Затем Объект № 1 уходит из-под обзора камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 86-89). Диск признан вещественным доказательством и его постановлено хранить при материалах дела.

В соответствии с инвентаризационным актом 87230000000017 от 14 октября 2022 года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: сливочное масло «Брест – Литовск», 82,5%, массой 180 гр., в количестве 1 штуки, сливочное масло «Экомилк» традиционное, 82,5%, массой 180 гр., в количестве 2 шт., сливочное масло «Традиционное», 82,5%, массой 180 гр., в количестве 3 шт., сливочное масло «Аланталь» традиционное, 82,5%, массой 180 гр., в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 51)

Согласно справке об ущербе от 17 октября 2022 года в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, был причинен материальный ущерб на сумму 751 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 50).

В соответствии со счетами-фактурами УТ-4669 от 10 октября 2022 года, УП-41027 от 10 октября 2022 года, Э0000063571 от 01 октября 2022 года, ПБ-225077 от 12 октября 2022 года, сливочное масло «Аланталь» традиционное, 82,5%, массой 180 гр., в количестве 1 шт. поступило в магазин «Пятерочка» стоимостью 122 руб. 50 коп., сливочное масло «Традиционное», 82,5%, массой 180 гр., в количестве 3 шт. поступили в магазин «Пятерочка» стоимостью 106 руб. 12 коп. за 1 шт., а всего общей стоимостью 318 руб. 36 коп., сливочное масло «Экомилк» традиционное, 82,5%, массой 180 гр., в количестве 2 шт. поступили в магазин «Пятерочка», стоимостью 99 руб. 55 коп. за 1 шт., а всего общей стоимостью 199 руб. 10 коп., сливочное масло «Брест – Литовск», 82,5%, массой 180 гр., в количестве 1 шт., поступило в магазин «Пятерочка» стоимостью 125 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 59-60, 61-63, 64-65, 66-69).

Согласно заключению эксперта № 12/978э от 15 декабря 2022 года, стоимость сливочного масла «Брест – Литовск», 82,5%, массой 180 гр., в количестве 1 шт., составляет 125 руб. 60 коп., стоимость сливочного масла «Экомилк» традиционное, 82,5%, массой 180 гр., в количестве 2 шт., составляет 199 руб. 10 коп., из расчета 99 руб. 55 коп. за 1 шт.; стоимость сливочного масла «Традиционное», 82,5%, массой 180 гр., в количестве 3 шт, составляет 318 руб. 36 коп., из расчета 106 руб. 12 коп. за 1 шт., стоимость сливочного масла «Аланталь» традиционное, 82,5%, массой 180 гр., в количестве 1 шт., составляет 122 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 58-61).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 2 л.д. 29-30).

2. Виновность подсудимого ФИО1 в мелком хищении чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ООО «Агроторг», сумма ущерба 903 руб. 18 коп.), помимо признания своей вины ФИО1, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - Потерпевший №1 дал пояснения по существу дела, изложенные выше.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, на сновании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - Потерпевший №1 подтвердил свои показания по данному эпизоду, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №3 и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в подсобном помещении магазина, просматривал записи с камер видеонаблюдения и установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. в вышеуказанный магазин пришел молодой человек, который находясь в торговом зале магазина, похитил кофе «Pauling Classic Crema» в зернах, массой 1000 г., в количестве 1 шт, стоимостью 903 руб. 18 коп.. Данный товар молодой человек спрятал под одежду, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул торговое помещение магазина и с похищенным скрылся. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 903 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 208-210). Противоречия в показаниях объяснял давностью произошедших событий и однотипностью ежедневно происходящих хищений.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что работает в должности директора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. Указал, что ФИО1 ему известен, так как он регулярно совершал хищения в магазинах их сети, и в его магазине тоже. Это хищение было выявлено по записям с камер видеонаблюдения, и по камерам было видно как подсудимый в октябре 2022 года в в вечернее время, находясь в вышеуказанном магазине, похитил 1 упаковку кофе «Paulig» в зернах, массой 1000 гр, закупочной стоимостью 903 руб. 18 коп. После чего, ФИО1, убрав упаковку кофе под одежду, направился к выходу, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, он покинул торговое помещение магазина. О совершенном хищении он сообщил представителю магазинов торговой сети ООО «Агроторг» Потерпевший №1 и в полицию.

Так, в соответствии с сообщением о происшествии и заявлению от Свидетель №3 (КУСП-13612, КУСП-13630) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 40 мин. по 17 час. 44 мин. в магазине ООО Агроторг» по адресу: <адрес>, совершено хищение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 24, 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 ноября 2022 года, был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъята видеозапись на диске (т. 1 л.д. 32-33), который в соответствии с протоколом осмотра предметов от 27 января 2023 года был осмотрен, и было установлено, что на диске имеется видеозапись с наименованием «VIDEO№». При открытии данного файла установлено, что видеозапись ведется в помещении магазина, звук отсутствует, видеозапись была записана ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:41:27 по 17:42:19. В 17:41:27 в поле зрения камер видеонаблюдения появляется объект №1 - одет в куртку с капюшоном и спортивные брюки темного цвета, кроссовки, который берет с верхнего стеллажа одну пачку кофе, название которого не просматривается, которую убирает под куртку, и уходит из-под обзора камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 86-89). Диск признан вещественным доказательством и его постановлено хранить при материалах дела.

В соответствии с инвентаризационным актом J7950000000131 от 24 октября 2022 года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: кофе «Pauling Classic Crema» в зернах, массой 1000 г., в количестве 1 шт. (т. 1 л.д.26).

Согласно справке об ущербе от 27 октября 2022 года, в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, был причинен материальный ущерб на сумму 903 руб. 18 коп. (т 1 л.д.27).

В соответствии со счетом-фактурой №0376EAG2AP6CIV от 22 сентября 2022 года, кофе «Pauling Classic Crema» в зернах, массой 1000 г., в количестве 1 шт. поступило в магазин «Пятерочка», стоимостью 903 руб. 18 коп. (т. 2 л.д. 13).

Согласно заключению эксперта № 12/978э от 15 декабря 2022 года, стоимость кофе «Pauling Classic Crema» в зернах, массой 1000 гр., в количестве 1 шт., составляет 903 руб. 18 коп. (т. 2 л.д. 58-61).

Также вина подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области (т. 2 л.д. 29-30), содержание которого приведено выше.

3. Виновность подсудимого ФИО1 в мелком хищении чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ООО «Агроторг», сумма ущерба 564 руб. 22 коп.), помимо признания своей вины ФИО1, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, а также письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - Потерпевший №1 дал пояснения по существу дела, изложенные выше.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, на сновании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - Потерпевший №1 подтвердил свои показания по данному эпизоду, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №5 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в подсобном помещении магазина, просматривала записи с камер видеонаблюдения и установила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. в вышеуказанный магазин пришел молодой человек, который находясь в торговом зале магазина, похитил: кофе «Jacobs Monarch» натуральный растворимый сублимированный, весом 210 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 282 руб. 11 коп. за 1 шт., а всего общей стоимостью 564 руб. 22 коп. Данные товарно-материальные ценности молодой человек спрятал под одежду, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул торговое помещение магазина и с похищенным скрылся. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 564 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 208-210). Противоречия в показаниях объяснял давностью произошедших событий и однотипностью ежедневно происходящих хищений.

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что работает в должности администратора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазине произошел факт хищения сливочного масла, Подробностей, перечень похищенного его стоимость не помнит.

После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, на сновании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №5 подтвердила свои показания по данному эпизоду, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 час. 45 мин., она просматривала записи с камер видеонаблюдения вышеуказанного магазина и установила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. в торговое помещение вышеуказанного магазина зашел неизвестный ей молодой человек, который направился к стеллажам с кофейной и чайной продукцией, откуда взял товары, указанные в вышеприведенных показаниях представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Потерпевший №1, после чего, молодой человек, убрав похищенные банки кофе в карманы штанов, направился к выходу, и минуя кассовую зону, не оплатив товар, тот покинул торговое помещение магазина. После просмотра записи с камеры она провела сверку товара, убедилась в недостаче данного товара и сообщила о данном факте в полицию и представителю магазинов торговой сети ООО «Агроторг» Потерпевший №1 (т.2 л.д. 69-70). Противоречия в показаниях объясняла давностью произошедших событий.

Так, в соответствии с копией сообщения о происшествии и заявления от Свидетель №5 (КУСП-13509 и КУСП-13517) от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 32 мин. по 19 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка» по <адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 77, 78).

Согласно копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра с места происшествия изъят DVD –диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 83-86), который в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, и было установлено, что на диске имеется видеозапись с наименованием «VIDEO- №». При открытии данной видеозаписи установлено, что запись ведется в помещении магазина, звук отсутствует. По записи с камер видеонаблюдения видно как появляется объект №1 - одетый в куртку, спортивные брюки темного цвета, кроссовки, на голове капюшон, и находясь в отделе с кофе в 19:32:58 берет со второго стеллажа снизу последовательно две пачки кофе, название которого не просматривается, и убирает их под одежду. В 19:33:20 объект №1 уходит из-под обзора камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 86-89). Диск признан вещественным доказательством и его постановлено хранить при материалах дела.

В соответствии с инвентаризационным актом 87230000000018 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: кофе «Jacobs Monarch» натуральный растворимый сублимированный, весом 210 гр., в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 80).

Согласно справке об ущербе от 24 октября 2022 года, в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, был причинен материальный ущерб на сумму 562 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 79).

В соответствии со счетом-фактурой №3010066556 от 25 июня 2022 года, кофе «Jacobs Monarch» натуральный растворимый сублимированный, весом 210 гр., в количестве 2 шт. поступил в магазин «Пятерочка» стоимостью 282 руб. 11 коп. за 1 шт., а всего общей стоимостью 564 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 87-88).

Согласно заключению эксперта № 12/978э от 15 декабря 2022 года, стоимость кофе «Jacobs Monarch» натуральный растворимый сублимированный, весом 210 гр., в количестве 2 шт. составляет 564 руб. 22 коп, из расчета 282 руб. 11 коп. за 1 шт. (т. 2 л.д.58-61).

Также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области (т. 2 л.д. 29-30), содержание которого приведено выше.

4. Виновность подсудимого ФИО1 в мелком хищении чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ООО «Агроторг», сумма ущерба 2 161 руб. 99 коп.), помимо признания своей вины ФИО1, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, а также письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - Потерпевший №1 дал пояснения по существу дела, изложенные выше.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. По существу уголовного дела пояснила, что в дату она не помнит, дневное время она увидела по камерам видеонаблюдения они установил, как подсудимый зашел в вышеуказанный магазин и сложил в имевшейся при нем пакет тушенку, после чего вышел из торгового зала, не оплатив товар. По факту хищения они сообщили в полицию.

После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, на сновании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №6 подтвердила свои показания по данному эпизоду, о том, что 01 ноября 2022 года она просматривала записи с камер видеонаблюдения вышеуказанного магазина и установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 47 мин. молодой человек зашел в торговое помещение магазина, при нем находился рюкзак черного цвета. Он подошел к стеллажам с консервами, откуда взял несколько банок тушенки, которые сложил в свой рюкзак, после чего прошел кассовую зону, не оплатив товар и вышел из магазина. 01 ноября 2022 года ею была сделана локальная инвентаризация, по результатам которой был выявлен факт недостачи товаров, перечисленных в вышеприведенных показаниях представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Потерпевший №1 Таким образом общий ущерб от похищенного составил 2 161 руб. 99 коп. О данном факте она сообщила представителю магазина Потерпевший №1 и в полицию. (т.2 л.д. 97-99). Противоречия в показаниях объясняла давностью произошедших событий.

В соответствии с сообщением о происшествии и заявлением от Свидетель №6 (КУСП-13830 и КУСП-13839) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 20 час. 57 мин. по 20 час. 59 мин. в магазине «Пятерочка» по <адрес>, произошло хищение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д.96, 97).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 02 ноября 2022 года, был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра, с места происшествия изъят DVD –диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 103-104), который в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, и было установлено, что на диске имеется 2 видеозаписи. При открытии файла «VIDEO№» установлено, что видеозапись ведется в помещении магазина, звук отсутствует. По записи с камер видеонаблюдения видно как появляется объект №1 - одетый в куртку, спортивные брюки темного цвета, в руках рюкзак темного цвета. Объект №1 в 20:57:53 проходит мимо кондитерского отдела после чего уходит из-под обзора камер видеонаблюдения. При открытии файла «VIDEO№» установлено, что видеозапись ведется в помещении магазина, звук отсутствует. По записи с камер видеонаблюдения видно как появляется объект №1 - одетый в куртку, спортивные брюки темного цвета, в руках рюкзак темного цвета. Объект №1 в 20:57:54 проходит мимо кассовой зоны и в 20:59:09 выходит из помещения магазина (т. 2 л.д. 86-89). Диск признан вещественным доказательством и его постановлено хранить при материалах дела.

В соответствии с инвентаризационным актом G8960000000060 от 31 октября 2022 года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: говядины тушеной высший сорт, «Экстра Премиум», 325 гр., в количестве 8 шт., говядины (Литография) (Мценск №9), 338 гр., в количестве 7 шт. (т. 1 л.д. 99).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, был причинен материальный ущерб на сумму 1 972 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 98).

В соответствии со счетами-фактурами №840 от 10 марта 2022 года и №6224 от 24 мая 2022 года, говядина тушеная высший сорт, «Экстра Премиум», 325 гр., в количестве 8 шт. поступила в магазин «Пятерочка» стоимостью 161 руб. 32 коп. за 1 штуку, а всего на общую сумму 1 290 руб. 56 коп., говядина (Литография) (Мценск №9), 338 гр, в количестве 7 шт. поступила в магазин «Пятерочка» стоимостью 124 руб. 49 коп. за 1 шт., а всего на общую сумму 871 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 105-106, 107-108).

Согласно заключению эксперта № 12/978э от 15 декабря 2022 года, стоимость говядины тушеной высший сорт, «Экстра Премиум», 325 гр, в количестве 8 шт., составляет 1 290 руб. 56 коп, из расчета 161 руб. 32 коп. за 1 шт.; говядины (Литография) (Мценск №9), 338 гр, в количестве 7 шт., составляет 871 руб. 43 коп., из расчета 124 руб. 49 коп. за 1 шт. (т. 2 л.д.58-61).

5. Виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, помимо признания своей вины ФИО1, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

Согласно показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она занимает должность начальника охраны ООО «Тройка», и представляет интересы данной организации в правоохранительных органах. Обо всех хищениях, совершаемых в магазинах торговой сети, старший продавец или его заместитель обязаны сообщать ей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила старший продавец магазина ООО «Тройка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 и сообщила о том, что она, находясь в подсобном помещении магазина, просматривала записи с камер видеонаблюдения и установила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине находился неизвестный молодой человек, который похитил следующие товарно-материальные ценности, а именно: сыр «Барин», 45%, с ароматом топленого молока, общим весом 2,940 кг, закупочной стоимостью 529 руб. 46 коп. за 1 кг, а всего на общую сумму 1 556 руб. 61 коп., сыр «Белорусское золото», 45%, ФИО2, общим весом 3,550 кг, закупочной стоимостью 509 руб. 09 коп. за 1 кг, а всего на общую сумму 1 807 руб. 27 коп. Таким образом, общая сумма похищенного составила 3 363 руб. 88 коп. Данные товарно-материальные ценности неизвестный молодой человек складывал в пакет, после чего, пройдя кассовую зону, не оплатив товар, покинул торговое помещение магазина и с похищенным скрылся. О факте хищения она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 187-189). Согласно имеющейся в деле телефонограмме указала, что заявленный ею граждански иск о взыскании с виновного лица 3 363 руб. 88 коп. она поддерживает и просит иск удовлетворить.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности старшего продавца магазина ООО «Тройка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она пришла на работу, где продавец данного магазина Свидетель №2 сообщила ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 59 мину. она заметила в магазине ранее незнакомого молодого человека на вид которому около 20 лет. Как ей пояснила Свидетель №2, данный молодой человек вызвал у нее подозрение, так как он держал в руках пакет с каким-то товаром, очень быстро вышел из магазина. Также Свидетель №2 пояснила, что после того, как молодой человек вышел из магазина, она пошла в торговый зал, где обнаружила, что пропала сырная продукция. Ею была проведена локальная инвентаризация, по результатам которой был выявлен факт недостачи товара, указанного в вышеприведенных показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №2 просмотрели записи с камер видеонаблюдения и увидели, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 59 мин. данный молодой человек действительно похитил вышеуказанную продукцию, сложив все в пакет, который находился при том и, пройдя мимо кассовой зоны, вышел из магазина не оплатив товар. О данном факте хищения она сообщила начальнику охраны ООО «Тройка» Потерпевший №3 По поводу расхождения суммы в инвентаризационных актах и товарно-транспортных накладных может пояснить, что товар поступает по одной цене, а на момент совершения хищения сумма может быть установлена другая (т. 2 л.д. 74-76)

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что работает в должности старшего продавца-кассира магазина ООО «Тройка», расположенного по адресу: <адрес>. Указывала, что зимой 2023 года, точно дату и время не помнит, в их магазин зашел молодой человек и похитил сыр в размере 3-4 кг. Факт кражи они обнаружили по записям с камер на следующий день, так как увидели пустое место на прилавке и отсутствие большого количества сыра. Сам факт хищения их продукции она не наблюдала.

После частичного оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, на сновании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания по данному эпизоду, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и обслуживала покупателей на кассе. Около 18 час. 00 мин. она обратила внимание на ранее ей незнакомого молодого человека, на вид которому около 20 лет, который быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина, при этом держал руках пакет, в котором что-то лежало, что именно она не видела. Данному молодому человеку она ничего не кричала, вообще с тем ни о чем не разговаривала, однако у нее возникло подозрение по поводу того, что он мог что-то похитить, так как очень быстро выходил из магазина. После того, как она обслужила покупателей, то пошла в торговый зал, где обнаружила, что пропала сырная продукция, а именно сыр «Барин», а также сыр «Белорусское золото». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она сообщила старшему продавцу Свидетель №1 о данном факте, была проведена локальная инвентаризация, по результатам которой был выявлен факт недостачи товара, указанного в вышеприведенных показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №3 (т.2 л.д. 71-73). Противоречия в показаниях объясняла давностью произошедших событий.

В соответствии с сообщением о происшествии и заявлением от Потерпевший №3 (КУСП-13871 и КУСП-13877) от 02 ноября 2022 года, 01 ноября 2022 года в 18 час. 00 мин. в магазине «Кондитерская» <адрес>, неустановленное лицо тайно похитило товарно-материальные ценности на сумму 3 702 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 4, 5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02 ноября 2022 года, был осмотрен торговый зал магазина «Кондитерская» ООО «Тройка» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра, с места происшествия изъята видеозапись на диске (т. 1 л.д.8-9), который в соответствии с протоколом осмотра предметов от 27 января 2023 года не был осмотрен, так как на нем файлов для просмотра обнаружено не было (том 2 л.д. 86-89).

В соответствии с инвентаризационным актом 0000000223 от 02 ноября 2022 года, согласно которого выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: сыр «Барин», 45%, с ароматом топленого молока, общим весом 2,940 кг, сыр «Белорусское золото», 45%, ФИО2, общим весом 3,550 кг. (т. 1 л.д.10-11).

Согласно счетам-фактурам №53-23368 от 19 октября 2022 года и №53-23215 от 17 октября 2022 года, сыр «Барин», 45%, с ароматом топленого молока, общим весом 2,940 кг, поступил в магазин ООО «Тройка» закупочной стоимостью 529 руб. 46 коп. за 1 кг. (т. 1 л.д.12), сыр «Белорусское золото», 45%, ФИО2, общим весом 3,550 кг., поступил в магазин ООО «Тройка» закупочной стоимостью 509 руб. 09 коп. за 1 кг. (т. 1 л.д.13).

В соответствии с заключением эксперта № 12/978э от 15 декабря 2022 года, стоимость сыра «Барин», 45%, с ароматом топленого молока, общим весом 2,940 кг, составляет 1 556 руб. 61 коп., из расчета 529 руб. 46 коп. за 1 кг., стоимость сыра «Белорусское золото», 45%, ФИО2, общим весом 3,550 кг, составляет 1 807 руб. 27 коп, из расчета 509 руб. 09 коп. за 1 кг. (т. 2 л.д. 58-61).

6. Виновность подсудимого ФИО1 в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, помимо признания своей вины ФИО1 полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, а также письменными материалами дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшего АО «Дикси-Юг» Потерпевший №2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является менеджером отдела по предотвращению потерь АО «Дикси-Юг» и на основании доверенности выданной ему АО «Дикси-Юг», он вправе представлять интересы указанной организации в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №8, управляющая магазином АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: <адрес>, и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестный ему молодой человек совершил в данном магазине хищение товара, а именно: сыр «Брест Литовский» голландский, 45%, массой 200 гр., в количестве 4 шт., стоимостью 105 руб. 45 коп. за 1 шт., а всего общей стоимостью 421 руб. 80 коп., сыр «Грюнландер», 50%, массой 400 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 203 руб. 62 коп. за 1 шт., а всего общей стоимостью 407 руб. 24 коп., сыр российский «Первым делом» фасованный, в количестве 3 шт., общим весом 0,834 гр., общей стоимостью 303 руб. 28 коп. Общая сумма от похищенного составила 1 132 руб. 32 коп. Со слов Свидетель №8 он понял, что кто-то из покупателей, задержал на улице данного молодого человека, после чего привел обратно в магазин, а похищенный товар молодой человек вытащил из своего рюкзака и передал сотрудникам магазина. Подробности произошедшего Свидетель №8 ему не рассказывала. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что молодого человека зовут ФИО1 (т. 1 л.д. 224-226).

Свидетель Свидетель №8 пояснила суду, что работает в должности управляющей магазином АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <адрес>. Указала, что знает подсудимого наглядно, поскольку он неоднократно воровал товары из их магазина. Обстоятельств данного хищения, перечень похищенного и его стоимость, точно не помнит, так как прошло много времени.

После частичного оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, на сновании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №8 подтвердила свои показания по данному эпизоду, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте, а именно в кабинете управляющей данного магазина, и около 21 час. 00 мин. в ее кабинете сработала кнопка вызова из торгового зала. Она незамедлительно пошла в торговый зал, где кассир Свидетель №7 сказала ей, что в помещение их магазина зашел ранее наглядно знакомый молодой человек, который подошёл к холодильному оборудованию с сырной продукцией, откуда взял сыр различных наименований, который стал складывать в свой рюкзак, который был при нем. Со слов Свидетель №7 она поняла, что она, находясь на кассе увидела все происходящее, и в связи с этим она вызвала ее. После того как молодой человек сложил сыр в свой рюкзак и как она поняла от Свидетель №7, он направился в сторону выхода из магазина. В этот момент Свидетель №7 вышла из-за кассы и подошла к входной двери, перегородив ему путь. При этом как она поняла, та сказала молодому человеку: «Стой! Отдай товар!». Данное требование Свидетель №7 молодой человек проигнорировал, при этом отодвинул ее в сторону, однако, как это произошло, она не знает. После этого молодой человек вышел из магазина, не оплатив товар. Сразу же после того, как молодой человек быстро вышел из магазина, то за тем на улицу побежал какой-то мужчина - покупатель, как мужчину зовут они не знают, контактных данного того также нет. Спустя некоторое время, как она поняла от ФИО5, мужчина-покупатель привел обратно в магазин молодого человека, похитившего сыр. Из своего рюкзака, уже в ее присутствии, молодой человек выложил похищенный им товар, указанный в вышеприведенных показаниях представителя потерпевшего АО «Дикси-Юг» Потерпевший №2 Она спросила у молодого человека, который похитил данный товар, как того зовут, на что он ответил, что его зовут ФИО1. Она вызвала сотрудников вневедомственной охраны. Она забрала данный товар и разложила его обратно на стеллажи, в связи с чем, выдать его в день обращения в полицию не смогла. О данном факте она сообщила Потерпевший №2 (т.2 л.д. 77-79). Противоречия в показаниях объясняла давностью произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности продавца-кассира в магазине АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте, а именно за кассой и обслуживала покупателей. В данный день около 20 час. 50 мин. она обратила внимание на одного из покупателей – молодого человека, ранее ей незнакомого, который был одет куртку темного цвета с вставками серого цвета, спортивные брюки, на вид которому было около 18-20 лет. У молодого человека в руках был рюкзак. В какой-то момент она увидела, как данный молодой человек подошел к молочному отделу, где взял несколько упаковок сыра, которые убрал в свой рюкзак. После этого молодой человек направился в сторону выхода из магазина, пройдя кассовую зону. Она в тот момент, понимая, что он хочет выйти из магазина, не оплатив товар, выбежала из-за кассы и подбежала к входной двери, тем самым перегородила тому путь. В тот момент, когда молодой человек подошел к двери, и она стояла напротив того, то сказала тому: «Стой, подожди, отдай товар!». Молодой человек проигнорировал ее требование и одной рукой отвел ее в сторону, при этом физической боли она не испытывала, руки он ей не сжимал. Говорил ли тот ей что-то в тот момент, она не помнит, но предполагает, что он понял, что был замечен в хищении, так как никого вокруг них в тот момент не было и она обращалась именно к тому. Затем молодой человек быстро выбежал на улицу. Кричала ли она тому что-то в тот момент, она в настоящее время не помнит. В тот же момент, другой покупатель – мужчина стал кричать молодому человеку, который похитил товар, чтобы он вернул товар, однако молодой человек все равно убежал. Данный мужчина – покупатель, побежал за молодым человеком и спустя некоторое время привел того обратно в магазин. В этот момент она вызвала на кассу управляющую магазином Свидетель №8, которая вызвала сотрудников вневедомственной охраны. Затем они сказали молодому человеку, чтобы он вернул товар, который похитил. Молодой человек из своего рюкзака вытащил товар, указанный в вышеприведенных показаниях представителя потерпевшего АО «Дикси-Юг» Потерпевший №2 Свидетель №8 спросила у молодого человека, который похитил данный товар, как того зовут, на что тот ответил, что он ФИО1. Свидетель №8 забрала данный товар и разложила его обратно на стеллажи (т. 2 лд. 83-85).

Согласно сообщения о происшествии и протоколу принятия устного заявления от Свидетель №8 (КУСП-14906 от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП-14915 от ДД.ММ.ГГГГ), в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 открыто похитил товарно-материальные ценности на сумму 1 132 руб. 32 коп. (т. 1 л.д.116, 117).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен торговый зал магазина АО «Дикси Юг» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра, с места происшествия изъята видеозапись на диске (т. 1 л.д. 125-127), который в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, и было установлено, что на диске имеется 1 видеозапись с наименованием «faae0698-4609-4c88-a08b-6ce61a2945e7». При открытии данного файла установлено, что видеозапись ведется в помещении магазина, звук отсутствует. По записи с камер видеонаблюдения видно как появляется объект №1 - одетый в куртку, спортивные брюки темного цвета, в руках рюкзак. Объект №1 находится в отделе с холодильными установками, правой рукой берет со второй полки холодильника несколько упаковок сыра, название и точное количество которого не просматривается, убирает их в рюкзак, после чего уходит из-под обзора камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 86-89). Диск признан вещественным доказательством и его постановлено хранить при материалах дела.

Согласно справкам товародвижения от ДД.ММ.ГГГГ и справке Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сыра «Грюнландер», 50%, массой 400 гр., в количестве 2 шт., составляет 407 руб. 24 коп. (стоимость 1 шт. – 203 руб. 62 коп., стоимость сыра «Брест Литовский» голландского, 45%, массой 200 гр., в количестве 4 шт. составляет 421 руб. 80 коп. (стоимость 1 шт. – 105 руб. 45 коп.), стоимость сыра российского «Первым делом» фасованного, в количестве 3 шт., общим весом 0,834 гр., составляет 303 руб. 28 коп. (стоимость 1 кг. - 363 руб. 64 коп.) (т. 1 л.д. 120, 121, 122, 124).

В соответствии с заключением эксперта № 12/978э от 15 декабря 2022 года, стоимость сыра «Брест Литовский», голландского, 45%, массой 200 гр, в количестве 4 шт. составляет 421 руб. 80 коп., из расчета 105 руб. 45 коп. за 1 шт.; стоимость сыра «Грюнландер», 50%, массой 400 гр., в количестве 2 шт, составляет 407 руб. 24 коп., из расчета 203 руб. 62 коп. за 1 шт., стоимость сыра российского «Первым делом» фасованного, в количестве 3 шт., общим весом 0,834 гр., составляет 303 руб. 28 коп., из расчета 363 руб. 64 коп. за 1 кг (т. 2 л.д. 56-61).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям п.п. 1,2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража), следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании данного постановления, действуя каждый раз тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил следующие хищения:

1. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 10 мин. по 20 час. 30 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности на общую сумму 765 руб. 56 коп., и вышел с похищенным за пределы магазина, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

2. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. по 17 час. 44 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности на общую сумму 903 руб. 18 коп., и вышел с похищенным за пределы магазина, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

3. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. по 19 час. 55 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности на общую сумму 564 руб. 22 коп., и вышел с похищенным за пределы магазина, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

4. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 50 мин. по 21 час. 00 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности на общую сумму 2 161 руб. 99 коп., и вышел с похищенным за пределы магазина, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Факт совершения ФИО1 указанных преступлений, суд считает установленным на основании совокупности письменных материалов дела, исследованных вещественных доказательств, а также показаний свидетеля Свидетель №3, данными им в суде, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1, и свидетелей ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №6, данных ими в суде и на следствии, при этом в основу приговора суд считает возможным положить показания таких лиц, данные на следствии в оглашенной их части, поскольку указанные лица такие свои показания подтвердили и они соответствуют совокупности исследованных судом доказательств. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, так как их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств по делу, кроме того указанные лица при их допросе были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого у представителей потерпевших и свидетелей не имелось.

Также в основу приговора по каждому из указанных преступлений суд полагает возможным положить признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом, поскольку он такие свои показания подтвердил, и они не противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того, такие показания, данные ФИО1 на следствии, были даны им в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для самооговора подсудимого суд не усмотрел.

Все исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении каждого из вышеуказанных хищений, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга по каждому эпизоду, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 при совершении вышеуказанных преступлений в каждом случае действовал с корыстной целью и прямым умыслом, поскольку желал похитить имущество потерпевших и распорядится им по своему усмотрению, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно-опасных последствий.

Об умысле подсудимого, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества при совершении вышеописанных хищений, свидетельствует характер и последовательность его действий, который перед совершением каждого хищения убеждался в том, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер.

Все вышеуказанные преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Сумма причиненного потерпевшим ущерба в каждом случае подтверждена материалами дела и имеющимся экспертными заключениями, и подсудимым не оспаривается.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Статьей 158.1 УК РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании вышеуказанного вступившего в силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку на указанные выше даты не истек срок, в течение которого подсудимый считается подвергнутым данному наказанию.

5. Также в период времени с 17 час. 59 мин. по 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине ООО «Тройка», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил товарно-материальные ценности, после чего, минуя кассовую зону, покинул торговое помещение магазина и с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ущерб ООО «Тройка» на сумму 3 363 руб. 88 коп.

Факт совершения ФИО1 данного преступления, суд считает установленным на основании совокупности письменных материалов дела и показаний представителя потерпевшего ООО «Тройка» Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №1, данных им на следствии и оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в суде и на следствии, при этом в основу приговора суд считает возможным положить показания данного свидетеля, данные на следствии в оглашенной их части, поскольку она такие свои показания подтвердила, и они не противоречат совокупностью исследованных судом доказательств. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого у указанных выше лиц не имелось.

Также в основу приговора по указанному преступлению суд полагает возможным положить признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом, поскольку он такие свои показания подтвердил, и они не противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того, такие показания, данные ФИО1 на следствии, были даны им в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для самооговора подсудимого суд не усмотрел.

Все исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении данного хищения, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 при совершении вышеуказанного преступления действовал с корыстной целью и прямым умыслом, поскольку желал похитить имущество потерпевшего и распорядится им по своему усмотрению, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно-опасных последствий.

Об умысле подсудимого, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества при совершении вышеописанного хищения, свидетельствует характер и последовательность его действий, который перед совершением данного хищения он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер.

Данное преступление, является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Сумма причиненного потерпевшим ущерба подтверждена материалами дела и имеющимся экспертными заключениями, и подсудимым не оспаривается.

6. Также в период времени с 20 час. 50 мин. по 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества взял товарно-материальные ценности, на общую сумму 1 132 руб. 32 коп., которые убрал в рюкзак, находящийся при нем и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, с целью с места происшествия скрыться, однако его преступные действия стали понятны и очевидны сотруднику магазина Свидетель №7, которая находясь у входной двери, преградила ему выход и сказала «Стой! Подожди! Отдай товар!», он (ФИО1), осознавая, что замечен в хищении и не реагируя на требования сотрудника магазина вернуть похищенное, продолжил движение, вышел на крыльцо магазина, однако там его остановил и забрал все похищенное прохожий, тем самым, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были замечены сотрудником магазина Свидетель №7 и прохожим гражданином.

Факт совершения ФИО1 указанного преступления, суд считает установленным на основании совокупности письменных материалов дела, а также показаний представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №7, показания которых данные на следствии были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №8, данных ею в суде и на следствии, при этом в основу приговора суд считает возможным положить показания данного свидетеля, данные на следствии в оглашенной их части, поскольку указанный свидетель такие свои показания подтвердил, и они не противоречат совокупностью исследованных судом доказательств. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого у указанных выше лиц не имелось.

Также в основу приговора по указанному преступлению суд полагает возможным положить признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом, поскольку он такие свои показания подтвердил и они не противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того, такие показания, данные ФИО1 на следствии, были даны им в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для самооговора подсудимого суд не усмотрел.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждают указанные выше обстоятельства совершенного преступления.

Об умысле подсудимого, направленном на совершение открытого хищения чужого имущества в данном случае свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на незаконное завладение и удержание похищенного имущества открыто в присутствии сотрудника магазина АО «Диски Юг» Свидетель №7 и прохожего гражданина, которые требовали от ФИО1 прекратить его противоправные действия, противодействовали незаконным действиям подсудимого по изъятию имущества и для которых был очевиден противоправный характер действий подсудимого. Таким образом, подсудимый ФИО1 не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы как оконченное преступление, однако как установлено судом, ФИО1 своими противоправными действиями пытался совершить тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг», на сумму 1 132 руб. 32 коп., однако по не зависящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, так как сотрудники магазина «Дикси Юг» воспрепятствовали его противоправным действиям и изъяли похищенные им товары на крыльце магазина, в связи с чем он не смог распорядится похищенным по своему усмотрению. в связи с чем вменение подсудимому совершение данного преступления как оконченного, противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и показаниям лиц, участвующих в деле, в связи с чем действия ФИО1 по настоящему эпизоду подлежат переквалификации с учетом требований ст. 252 УПК РФ с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд полагает, что подобная переквалификация действий подсудимого не нарушит его прав и законных интересов.

Сумма причиненного потерпевшим ущерба подтверждена материалами дела и имеющимся экспертными заключениями, которые подсудимым не оспариваются. Сомневаться в правильности и обоснованности которых у суда оснований не имеется.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений по каждому из эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (два эпизода), от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с чч. 2, 3 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО1, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, а предусмотренное ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 161 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести, все преступления направлены против собственности.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, на учете у врача-нарколога ГОБУЗ «БПНД» не состоит (т. 2 л.д. 26), наблюдается у врача-психиатра в ГОБУЗ «БПНД» с января 2019 года с диагнозом: «другие общие расстройства развития» (т. 2 л.д. 25), в поликлиническое отделение ГОБУЗ «БЦРБ» не обращался (т. 2 л.д. 36), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 37), на учете в Боровичском противотуберкулезном диспансере не состоит (т. 2 л.д. 34), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 38).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 369/22 от 29 декабря 2022 года, ФИО1 как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. ФИО1 мог ранее и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и опасности для себя и окружающих не представляет, с учетом психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свой процессуальные права (т.2 л.д.49-52).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинными, которыми следует признать данные им объяснения на стадии предварительного следствия, в которых он до возбуждения уголовных дел признавал вину в инкриминируемых ему преступлениях, также по всем эпизодам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и его ослабленное состояние здоровья, что подтверждается вышеприведенными сведениями из ГОБУЗ «БПНД».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, семейном и материальном положении, совокупность смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде обязательных работ, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенным деяниям, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает степень тяжести совершенных ФИО1 преступлений, размер причиненного потерпевшим ущерба, его отношение к содеянному.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, направленность совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, применению не подлежат, так как назначается на не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ.

Поскольку настоящие преступления ФИО1 совершил до вынесения в его отношении приговора Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), то окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы и зачесть в срок отбытия наказания периоды содержания под стражей и отбытое наказание по предыдущему приговору.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски представителя ООО «Агроторг» Потерпевший №1 на сумму 4 387 руб. 95 коп., представителя ООО «Тройка» Потерпевший №3 на сумму 3 363 руб. 88 коп. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, с учетом мнения подсудимого, признавшего заявленные требования, подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшим был причинен ущерб именно в таком размере.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО1 и приходит к выводу о необходимости взыскать процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитников, осуществлявших защиту его интересов, с подсудимого, поскольку он находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности и ограничений к труду не имеет, и, следовательно, способен трудоустроиться и оплатить процессуальные издержки по делу, оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и два эпизода от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 150 часов,

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 180 часов,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ), с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания отбытое им наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания срок его содержания под стражей по предыдущим приговорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

С учетом произведенного зачета считать назначенное наказание полностью отбытым.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: 6 DVD-R дисков, находящихся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 4 384 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) рубля 95 (девяносто пять) копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Тройка» - Потерпевший №3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ООО «Тройка» 3 363 (три тысячи триста шестьдесят три) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия адвокатом Корчагиным С.А. в сумме 6 024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля, и на стадии судебного следствия адвокатом в сумме 16 064 (шестнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвокатов в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Ежкова