№ 22-1578/2023
Судья Бурцева Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола помощником судьи Колчевой А.Э.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 августа 2023 г., по которому
ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, судимый:
14.01.2015 Залегощенским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии. 03.09.2018 освобождён по отбытии срока наказания;
10.02.2020 Залегощенским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (09.12.2020 по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области переведен в колонию-поселение). Приговор вступил в законную силу 21.02.2020,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 10.02.2020, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.07.2019 по 20.02.2020 и с 14.08.2023 по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же отбытый срок наказания по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 10.02.2020 с 21.02.2020 по 13.08.2023.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Бурмистровой О.В. просивших об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д., об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении без цели хищения автомобилем А.Е.С,
Преступление совершено в период времени с 22 часов 5 июля 2019 г. до 7 часов 30 минут 6 июля 2019 г. в г. Орле, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Приводит доводы о незаконности принятого судом решения в части признания судом в качестве отягощающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его действия, что подтверждается выводами психиатрической экспертизы. Данный вопрос в судебном заседании не исследовался. Обращает внимание, что он вину признал, раскаялся, извинился перед потерпевшим А.Е.С,, который не имеет к нему претензий. Кроме того, осужденный заявляет, что поскольку иных отягощающих обстоятельств не имеется, а санкция части 1 статьи 166 УК РФ подразумевает наказание в виде принудительных работ, то суд должен был рассмотреть вопрос о применении к ФИО1 такого вида наказания.
В своих возражениях государственный обвинитель Харченко Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, на диспансерном учёте у нарколога и психиатра не состоит, ему оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом: органическое расстройство личности вследствие смешанных причин, синдром зависимости от алкоголя, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, по месту отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием «гиперметропия средней степени тяжести с астегматизмом. Ангиопатия сетчатки».
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам стороны защиты суд обосновано не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного вышеуказанных заболеваний, поскольку уголовный закон не обязывает безусловного признания таких обстоятельств смягчающими.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, личности виновного, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль над поведением, создало ложное представление о вседозволенности его действий, то есть способствовало совершению им преступления.
Вывод суда в данной части суд апелляционной инстанции находит аргументированным, в связи с чем признает его законным.
Как видно из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учтены судом.
Возможность назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлена, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не установлено.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, назначенное ему наказание является справедливым.
Оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий