Дело №
УИД: 91RS0№-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года <адрес>
Феодосийский городской суд Республики ФИО25 в составе:
председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО12,
с участием представителя истца ФИО19, представителя ответчика ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о признании завещания недействительным, третьи лица: ФИО1, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО25 ФИО2, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО25 ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО25, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО25 ФИО3, зарегистрированное в реестре №, в соответствии с которым ФИО4 завещала все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в пользу ФИО7.
В обоснование требований истец указала, что является дочерью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери открылось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Истец является наследником первой очереди по закону, приняла наследство путем подачи нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО9 С.Л. заявления о принятии наследства. В ходе рассмотрения в Феодосийском городском суде Республики ФИО25 гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования» и встречному иску ФИО5 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по завещанию, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО10 Е.В., зарегистрировано в реестре №, в соответствии с которым ФИО4 завещала все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу постороннего человека - ФИО7.
Истец полагает, что указанное завещание является недействительным, поскольку на момент составления данного завещания ФИО4 находилась в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 наблюдалась у психиатра с диагнозом: биполярное аффективное расстройство. В связи с наличием указанного заболевания ФИО4 несколько раз в год проходила лечение. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была установлена II группа инвалидности в связи с указанным заболеванием. С ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти она не могла самостоятельно передвигаться, ее физическое и психическое состояние здоровья было неудовлетворительное. Согласно проведенной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ №/з, в рамках гражданского дела №, было установлено, что у ФИО4 тяжелое психическое расстройство с нарастающими личностными изменениями препятствовало возможности осознавать свои действия и руководить ими.
Ссылаясь на вышеприведенное, на основании положений статей 177, 1111, 1113, 1118, 1131, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила исковые требования удовлетворить.
Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО25.
В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, для участия направила своего представителя - адвоката ФИО19, действующего на основании ордера, который просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель – адвокат ФИО20, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что заключение эксперта не является единственным доказательством по делу, имеются иные доказательства, подтверждающие адекватное поведение наследодателя, в том числе, показания врача, иных свидетелей, которые подтверждают, что наследодатель понимала значение своих действий при составлении оспариваемого завещания.
Третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО9 С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО10 Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представителя для участия не направила, причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами, заявлениями не обратилась.
Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО25 в судебное заседание представителя для участия не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку стороны и третьи лица в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется (части 1, 3, 4 статьи 35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, согласно которому она все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание удостоверено нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО25 ФИО3 и зарегистрировано в реестре за № (т. 1 л.д. 237).
Как следует из содержания завещания, текст завещания записан со слов ФИО4 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ей прочитано в присутствии нотариуса и зачитано ему нотариусом вслух, в чем собственноручно подписалась.
Нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО10 Е.В. в завещании указал, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя; завещание записано со слов завещателя; завещание полностью прочитано завещателем до подписания; завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания; личность завещателя установлена, дееспособность его проверена; завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.
Каких-либо справок медицинского характера, подтверждающих либо опровергающих наличие либо отсутствие вменяемости завещателя, нотариусом не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ № Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО25 (т. 1 л.д.93).
Согласно медицинскому свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти указано: «род смерти не установлен; убийство; самоубийство» (подчеркнуты три позиции); причиной смерти указаны: травматический шок, повреждение плевры и ткани правого легкого, множественные переломы ребер справа; «контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями» (т. 1 л.д. 14, оборот).
После смерти ФИО4 нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО9 С.Л. заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 93-155).
Как следует из материалов наследственного дела №, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО6 (по завещанию) (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 по завещанию (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 94 оборот, 95).
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу также обратилась ФИО1 с заявлением о даче своего согласия на включение в число наследников к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживавшей по адресу: Республика ФИО25, <адрес>, ФИО7, являющейся наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО10 Е.В. и зарегистрированном в реестре за №. Также в заявлении указано, что ей известно, что согласно вышеуказанному завещанию все имущество, которое принадлежит ФИО4, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло, и все то, что принадлежит ей на день смерти и на что она по закону имеет право, завещано ФИО7 (т.1 л.д.96).
Также имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса, согласно которому кроме нее наследство после смерти ФИО4 принято ФИО5, заявление от которой на принятие наследства подано за пределами 6-ти месячного срока. ФИО1 обратилась к нотариусу по вопросу оформления ее письменного согласия на принятие ФИО5 наследства по истечении установленного срока, которая приняла его фактически. Однако нотариусом разъяснено, что такого заявления недостаточно, так как имеются иные наследники. ФИО1 полагает, что иных наследников нет, и указывает, что наследником могла бы быть ее внучка ФИО8, но при наличии завещания в пользу ФИО5 ФИО8 не может наследовать. Право на обязательную долю она не имеет. Просит нотариуса разъяснить ей в письменном виде, по какой причине не может быть оформлено ее письменное согласие на принятие ФИО5 наследства и оформление прав на него по истечении срока для принятия наследства (т.1 л.д.96 оборот).
На обращение ФИО1 нотариусом дано разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, в соответствии с которым нотариус указал, что заявление о принятии наследства в 6-ти месячный срок ФИО5 подано не было. Дочь умершей - ФИО8 наследство приняла фактически, поскольку проживала и была зарегистрирована с умершей. Заявления об отказе от наследства она не подавала. Также ФИО8 не подавала заявления о включении ФИО5 в число наследников к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом разъяснено, что наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. При отсутствии такого согласия, наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд для восстановления срока принятия наследства или признания его принявшим наследство (т.1 л.д.109 оборот).
ФИО5 на ее заявление о принятии наследства, нотариусом ФИО9 С.Л. письмом от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, разъяснено, что указанное заявление подано ею по истечении срока для принятия наследства, однако признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Установить соответствующий факт возможно в судебном порядке (т.1 л.д.108 оборот).
ФИО1 письмом нотариуса ФИО9 С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, разъяснено, что для получения свидетельства о праве на наследство, а именно: на жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: Республика ФИО25, <адрес> дивизии, <адрес>, должны быть представлены оригиналы документов, подтверждающих принадлежность наследодателю имущества на праве собственности (т.1 л.д.109).
В материалах наследственного дела № имеется также завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 и удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО10 Е.В., зарегистрированное в реестре за № согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.98).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО9 С.Л. направлен запрос нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО10 Е.В. на предмет действительности либо отмены вышеуказанных завещаний (т.1 л.д.104 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО10 Е.В. направлен ответ, согласно которому завещания, удостоверенные им ДД.ММ.ГГГГ за реестром №, ДД.ММ.ГГГГ за реестром № от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не изменялись и не отменялись (т.1 л.д.105).
Сведения об иных наследниках после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материалы наследственного дела не содержат.
Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО25 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре № в соответствии с которым ФИО4 завещала все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу ФИО6 признано недействительным.
По информации Государственным бюджетным учреждением Республики ФИО25 «Феодосийский медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно учетной медицинской документации обособленного структурного подразделения «Психиатрическая больница» ФИО4 состояла на диспансерном наблюдении с декабря 2009 года у врача - психиатра с диагнозом: Биполярное аффективное расстройство, текущий депрессивный эпизод умеренный. Была снята с наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. На наблюдении у врача психиатра-нарколога ФИО4 не состояла. Согласно учетной медицинской документации обособленного структурного подразделения «Городская поликлиника», ФИО4 на диспансерном учете не состояла (т.1 л.д.88).
Государственным бюджетным учреждением Республики ФИО25 «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им.ФИО15» представлены истории болезни ФИО4 в количестве 9 штук, и дополнительно указано, что ФИО4 находилась у них на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многократно (т.1 л.д.240).
В материалы гражданского дела представлена медицинская документация (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр»; медицинская карта № из ПНБ в 2 томах + вкладыш; медицинские карты стационарного больного №№, 5909, 4226, 2430, 1246,748, 721, 4965, 3141 из ГБУЗ РК «КРКПБ им. ФИО15», копии медицинских карт из стационарного отделения Обособленного структурного подразделения «Психиатрическая больница» №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в КРКПБ. При поступлении в контакт не вступала, закрывала глаза, неадекватно улыбалась, смеялась, была развязна, фамильярна, манерна, вычурна, к чему-то прислушивалась. Высказывала идеи преследования, своих переживаний полностью не раскрывала, рекомендовала уточнять все у тех, кто за ней наблюдает и следит. Холодно и безразлично отзывалась о муже и дочери. Мышление было непоследовательное, с соскальзываниями. На фоне лечения состояние улучшилось, психотическая симптоматика купировалась, однако критика к перенесенному психозу оставалась формальной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выписана из стационара по заявлению мужа с диагнозом: «Мания с психотическими симптомами» (история болезни №). После выписки в течение двух недель посещала дневной стационар, жаловалась на скованность движений, заторможенность, отмечала, что ей было трудно сосредоточиться, не могла читать, смотреть телевизор, при этом эмоциональный фон был повышен, была многословна, считала, что «с головой у нее все в порядке», свое поступление в стационар объясняла злоупотреблением спиртными напитками. После выписки поддерживающую терапию принимала непродолжительное время, согласно данным истории болезни №, весной ДД.ММ.ГГГГ перенесла депрессивное состояние, за медицинской помощью не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ состояние вновь ухудшилось, стала возбужденной, злобной конфликтной, уходила из дома, плохо спала. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в ПНБ №, где находилась с диагнозом: «Мания без психотических симптомов» (копия истории болезни №, т. 2, л.д. 22-30). ДД.ММ.ГГГГ была переведена в КРКПБ. При поступлении контакт с ней носил непродуктивный характер, отвечала не по существу, была расторможена, раздражительна, настроение было неадекватно повышено, мышление было в ускоренном темпе, непоследовательное, с соскальзываниями. Ей был установлен диагноз: «Шизоаффективное расстройство, маниакальный тип» и ДД.ММ.ГГГГ она была переведена КРПБ № (история болезни №). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении в ПНБ № с диагнозом: «Шизоаффективное расстройство, маниакальный тип». Госпитализация была связана с тем, что она стала агрессивной к мужу, угрожала ему, считала, что он хочет ее убить, кричала, лаяла, была двигательно возбуждена. В стационар поступила с двумя сумками и пакетом, полными ненужных вещей - тремя паспортами, цепочками и морскими камнями, на одежде и в волосах было множество искусственных и живых цветов. В период пребывания в стационаре охотно вступала в контакт, говорила много, громко и быстро, была легко отвлекаема, высказывания были непоследовательные, говорила обо всем, что попадало в поле ее зрения. Веселое и доброжелательное настроение легко сменялось гневом и раздражением, ударила медицинскую сестру, с которой у нее был конфликт. Одевалась в яркую и пеструю одежду, на лице был яркий макияж, критика к своему состоянию отсутствовала. В дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 была сексуально расторможена, не могла содержаться в смешанном отделении, для дальнейшего лечения переводилась в РКПБ № (копия истории болезни №, т. 2, л.д. 2-10). С 2 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на лечении ПНБ № с диагнозом: «БАР». В течение трех суток перед госпитализацией не спала, была двигательно возбуждена, уходила из дома. В стационаре была возбуждена, неусидчива, благодушие легко сменялось раздражением. На фоне терапии симптомы мании были купированы, для дальнейшего лечения переводилась в ДС (копия истории болезни №, т. 2, л.д. 11-21). В последующем ФИО4 неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в КРКПБ с тем же диагнозом. Госпитализациям предшествовало изменение состояния, что сопровождалось нарушением сна, возбуждением, расторможенностью, злоупотреблением спиртными напитками, также отмечалась суицидальная попытка в 2008 года (отравление амитриптилином). В психическом статусе указывалось на наличие бредовых идей отношения, преследования, ущерба в отношении членов семьи, отмечалось также, что к ДД.ММ.ГГГГ бредовые идеи приобрели тенденцию к парафренизации, также делались указания на нелепый и неряшливый внешний вид, громкую, быструю речь, двигательную расторможенность, легкую озлобляемость, манерность, неадекватность, нелепые высказывания. Мышление описывалось как непоследовательное, паралогичное, разноплановое, разорванное, эмоциональная сфера -измененной, невыразительной, монотонной, обращалось внимание не отсутствие критики к своему состоянию (история болезни №№, 2430, 1246, 748, 721). Также она неоднократно проходила лечение в ДС ФПНД с диагнозом: «БАР», отмечались депрессивные состояния с суицидальными тенденциями, идеями самообвинения и самоуничижения, также проходила лечение в ПНБ №, КРПБ №, в периоды госпитализаций была возбуждена, злобна, агрессивна, отмечалось непоследовательное, разорванное мышление, отмечала у себя снижение способности к сосредоточению, затруднение запоминания, также отмечались суточные колебания состояния с ухудшением в утренние часы; в периоды депрессивных фаз была подавлена, заторможена, отмечались эпизоды тревоги, на вопросы отвечала тихим монотонным голосом, односложно, в отделении стремилась к уединению, интереса к окружающему не проявляла. Отмечалась заниженная самооценка, пессимистическое видение будущего. Внешне была неопрятна, не обращала внимание на свой внешний вид. Также отмечены смешанные состояния, светлые промежутки с полной редукцией аффективных и психотических расстройств наблюдались крайне редко и были непродолжительными, отмечалась резистентность к лекарственным препаратам (сведения из амбулаторной карты №, копия истори болезни №, т. 2, л.д. 31-47, копия истории болезни №, т. 2, л.д. 48-55, копия истори болезни №, т. 2, л.д. 56-65, копия истории болезни №, т. 2, л.д. 65-75, копия истории болезни №, т. 2, л.д. 76-94, копия истории болезни №, т. 2, л.д. 95-114, копия истории болезни №, т. 2, л.д. 115-131). В промежутках между госпитализациями диспансер практически не посещала, поддерживающую терапию не получала, иногда на прием приходила ее мать, сообщала, что дочь отказывалась посещать врача и принимать лекарства. С ДД.ММ.ГГГГ являлась инвали<адрес> группы. Во время эпизодических посещений психиатра в ДД.ММ.ГГГГ в психическом статусе отмечалось, что ФИО4 обнаруживала расплывчатое мышление, склонность к резонерству, снижение памяти и внимания (амбулаторная карта №). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в Феодосийский медицинский центр в связи с травмами, побоями со стороны бывшего мужа (амбулаторная карта №). В связи с тем, что ФИО4 обращалась в суд с иском о признании договора (займа) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ДД.ММ.ГГГГ в КРКПБ ей была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. В период обследования была доступна контакту, достаточно опрятно одета. Настроение было депрессивное, была уныла, тосклива, печальна, эмоционально напряжена, однообразна, амимична. Заявляла, что ничего не может делать, нет ни сил, ни энергии, жаловалась на путаницу мыслей. В беседу не вовлекалась, отвечала после длительных пауз, односложно. Мышление было замедленно по темпу с непоследовательностью и аморфностью суждений. В отношении судебной ситуации поясняла, что после очередной выписки из больницы муж с приятелем отвели ее к нотариусу, где она подписала какой-то документ. Когда узнала, что наделала, выпила 50 таблеток амитриптилина, лежала в реанимации, потом в психиатрической больнице. Говорила, что суд уже идет несколько лет, их могут выселить из дома. При описании психического состояния в динамике отмечалось, что на фоне терапии она стала оживленной, ускорились речь и мышление, настроение повысилось до уровня гипомании. Комиссия пришла к заключению, что ФИО4 при заключении оспаривавшегося договора страдала биполярным аффективным расстройством, злокачественного типа течения с тенденцией к непрерывному (с частой инверсией фаз континуального типа) течению, обнаруживала стойкий и выраженный аффективный синдром, резистентный к терапии с нарастающими личностными изменениями, текущий смешанный эпизод. Указанное психическое расстройство лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (заключение комиссии экспертов № в истории болезни №). С 2 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь находилась на стационарном лечении в КРКПБ с диагнозом: «БАР, текущий эпизод смешанный». Указано, что заболевание носило злокачественное с тенденцией к непрерывному течению, последние годы у ФИО4 нарастали когнитивные и эмоционально-волевые нарушения, личностные изменения, обусловившие ее социальную дезадаптацию. В период лечения была возбуждена, неопрятна, цинична, дурашлива, сексуально расторможена. Отмечены также неадекватность эмоциональных реакций, склонность к плоским шуткам, непоследовательность мышления, отсутствие критики к своему состоянию (история болезни №). В последующем продолжала проходить стационарное лечение в ПНБ №, а также посещала дневной стационар ФПНД, так как психическое состояние часто менялось, в периоды обострения заболевания злоупотребляла спиртными напитками, проявляла агрессию к окружающим. В ДД.ММ.ГГГГ была взята на АДН в связи с частыми обострениями. Продолжала уклоняться от посещения ПНД, на приеме чаще бывала ее мать, сообщала об имевших место депрессивных состояниях, когда ФИО4 целыми днями лежала в постели, плохо ела, отказывалась выходить из дома, принимать лекарства. В амбулаторной карте ФПНД представлен выписной эпикриз (наименование учреждения не указано), из которого следует, что ФИО4 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступала по направлению СМП по вызову матери, которая указала, что ФИО4 в течение нескольких недель отказывалась от еды, литрами пила вино, практически постоянно лежала в кровати, по дому ничем не занималась и не общалась, на замечания матери реагировала бурно, бросалась на нее, оскорбляла. В период пребывания на лечении контакт с ней был малопродуктивный, нецензурно выражалась в адрес матери, была неусидчива, назойлива, трудноподчиняема. Внешне была неопрятна, отвлекаема, многословна. Мышление было ускорено по темпу, разорванное, на вопросы отвечала не по существу, инструкции не выполняла, сведения о себе сообщала противоречиво, в поведении была злобной, агрессивной, критика отсутствовала. На фоне лечения состояние несколько улучшилось, выписывалась с диагнозом: «БАР. Гневливая мания». Решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была снята с АДН. ДД.ММ.ГГГГ на приеме была мать ФИО4, сообщила, что сама она из дома не выходила, лежала в постели, намеревалась написать завещание на дочку и на мать, просила справку для нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ на приеме вновь была мать ФИО4, принесла письменное заявление от дочери о выдаче ее матери справки для нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у районного психиатра вновь была мать ФИО4 сообщила, что дочь дома ничего не делает, лежит, плохо ест и спит, лекарства ей мать не давала. ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО4 сообщила, что ФИО4 начала ходить по комнате на ходунках, удаляла зубы, стоматолог приходил домой, плохо ела, лекарств не принимала. ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте ПНД сделана запись о том, что терапевт с участка ФИО4 считала, что той нужно лечь в психиатрический стационар. ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ПНД была ФИО4 в сопровождении знакомой, просила дать справку для нотариуса о том, что не лишена дееспособности. У нее отмечался незначительно сниженный фон настроения, на вопросы отвечала после пауз, по существу. Отмечалась недостаточная критика к людям, с которыми намеревалась вступить в материально-договорные отношения (амбулаторная карта №). В ДД.ММ.ГГГГ при обращениях в Феодосийский медицинский центр у ФИО4 отмечались жалобы на головные боли, головокружения, плохой аппетит, диагноз: «ВСД. Вестибулопатия». В ДД.ММ.ГГГГ у нее был диагностирован облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей (амбулаторная карта №). В 2019 году положительной динамики состояния ФИО4 не наблюдалось. ДД.ММ.ГГГГ она осматривалась неврологом для МСЭ, предъявляла жалобы на общую слабость, частые головные боли, слабость и онемение в ногах, невозможность ходьбы, недержание мочи и кала, плохую память. Во время осмотра была астенизирована, эмоционально лабильна, дисфорична, вела себя агрессивно, инструкции выполняла частично, продуктивный контакт с ней был частичный из-за когнитивных расстройств. Память и интеллект были значительно ослаблены. Диагноз: «Энцефалопатия 3 ст. смешанного генеза (дисметаболического, сосудистого, токсического) с выраженными когнитивными нарушениями, стойким выраженным нарушением ФТО по центральному типу. Дисметаболическая полинейропатия нижних конечностей, сенсо-моторная форма. Нижний вялый парапарез с резким нарушением функции опоры и ходьбы», указывалась, что она нуждалась в постороннем уходе.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 сообщил суду, что является участковым врачом-психиатром, ФИО4 он не помнит, так как большинство записей в ее карте сделаны другим врачом, однако запись от ДД.ММ.ГГГГ сделана им, он подтвердил, что ей была выдана справка о том, что она не лишена дееспособности, так как она правильно отвечала на вопросы, была всесторонне ориентирована, у нее отсутствовали бред и галлюцинации. Также он обратил внимание на ее истощаемость и заявил, что ее состояние всегда характеризовалось выраженной депрессией. Наследодатель находилась под наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ, были моменты ухудшения, после проведенного лечения наступало улучшение. Также пояснил, что на состояние пациента больше влияет эмоциональный фон, а интеллект может ухудшаться, а может оставаться таким же.
Свидетель Свидетель №1 сообщила суду, что работает почтальоном, приносила пенсию ФИО4 и ее матери, так как этот адрес находится на ее участке. Свидетель пояснила, что ФИО4 сама распоряжалась деньгами, выдавала матери деньги на различные нужды, говорила, что надо купить, иногда жаловалась, что у нее болят ноги. По мнению свидетеля, ФИО4 была жизнерадостной, всегда здраво рассуждала, состояние ее психики не менялось.
Свидетель ФИО17 пояснил суду, что в спорный период времени работал участковым полицейским, знал семью ФИО4, их поведение иногда было неадекватным. Конкретно ФИО4 он не помнил.
Свидетель Свидетель №4 сообщила суду, что ФИО4 она знала с ДД.ММ.ГГГГ, она приходила убираться в доме у наследодателя. Пояснила, что ФИО4 всегда расплачивалась с ней сама, руководила ее работой. Общались они 2 раза в неделю по 3-4 часа, ФИО4 была адекватной, бережливой, все понимала, поддерживала беседу, с ней жили дочка и муж. Там был большой скандал, муж ее сильно избил, она жаловалась, но она была стабильная, адекватная, также и в ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель №2 сообщила суду, что знала ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, а за три года до ее смерти она лежала одна, просила приходить к ней, была очень гостеприимной. В ДД.ММ.ГГГГ они также общались, ФИО4 была адекватной, читала книги, много знала, могла дать полезный совет. К ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 могла что-то забыть, иногда не разговаривала, а иногда была адекватной. У нее были конфликты с бывшим мужем и дочкой, они к ней плохо относились, помогали ей мать и ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была общительной, гостеприимной, с ней было интересно общаться, грамотно решала финансовые вопросы. О ее психическом расстройстве свидетель не знала, странностей в ее поведении не замечала.
Свидетель Свидетель №3 пояснил, что знал ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, выполнял у нее ремонтные работы. В ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ней по вопросу отопления, наследодатель сама с ним лично договаривалась, сама произвела оплату его труда, ничего странного он не заметил.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18, работающая участковым врачом-психиатром, пояснила, что помнит ФИО4 в основном с ДД.ММ.ГГГГ, как врач она осматривала ее на дому либо связывалась в телефонном режиме. Пояснила, что психопатических расстройств у пациентки не было, все ее заболевания связаны с настроением. ФИО4 назначенные ей для регулярного употребления психотропные вещества не принимала, при этом лекарственные препараты на волю наследодателя повлиять не могли. Указала, что болела ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, заболевание носило хронический характер, однако на социальную жизнь больного не влияет.
В подтверждение своих доводов истцом предоставлена копия заключения комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО14» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО8 о признании завещания недействительным, по встречному иску ФИО8 к ФИО1, ФИО6 о признании завещания действительным, третьи лица: нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО3, нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО2, в котором подтвердилось психическое расстройство ФИО4 в форме биполярного аффективного расстройства поведения в иной юридически значимый период времени.
В связи с заявленным представителем истца ходатайством определением Феодосийского городского суда Республики ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, в период, относящийся к подписанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдала биполярным аффективным расстройством (БАР) (F 31). На это указывают данные медицинской документации и материалы гражданского дела о возникавших у нее с ДД.ММ.ГГГГ биполярных фазных состояниях, сопровождавшихся выраженным маниакальным либо депрессивным видоизменением аффекта, специфическими идеомоторными нарушениями; как депрессивные, так и маниакальные фазы сопровождались массивной вторичной алкоголизацией. Маниакальные фазы имели отчетливый характер гневливой мании и, помимо резко повышенного аффективного фона с идеомоторным ускорением вплоть до скачки идей, разорванности мышления и психомоторного возбуждения с импульсивностью и агрессией, сопровождались некогнгруэнтными аффекту бредовыми высказываниями персекуторного содержания (отношения, преследования, ущерба), экспансивностью, сексуальной расторможенностью, наряду с эмоциональной маловыразительностью и однообразием. Депрессивные состояния сопровождались подавленным настроением, идеомоторной заторможенностью, депрессивным бредом, суицидальными тенденциями. В связи с отказом от приема поддерживающей терапии либо ее избирательным приемом отмечалась тенденция к учащению аффективных приступов, в структуре которых, помимо психотических включений, наблюдалась отчетливая алкогольная окраска клинических проявлений (дистимические и дисфорические расстройства, огрубленность эмоциональных и поведенческих проявлений). Динамика заболевания у ФИО4 носила злокачественный характер, что выражалось в непрерывности течения психического расстройства с частой инверсией фаз и наличием смешанных состояний с короткими или отсутствующими периодами интермиссий, что усугубилось нарастающими когнитивными нарушениями на фоне энцефалопатии интоксикационно-сосудистого генеза. Поэтому, при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
ФИО4 страдала хроническим психическим расстройством биполярным аффективным расстройством, злокачественного типа течения с тенденцией к непрерывному (с частой инверсией фаз континуального типа) течению, обнаруживала стойкий и выраженный аффективный синдром, резистентный к терапии с нарастающими личностными изменениями. У нее отмечались нарушения структуры и динамики протекания познавательных процессов в виде: снижения объема памяти, выраженной лабильности мышления вплоть до явлений разноплановости, ускоренности по темпу, снижением целенаправленности и избирательности мыслительных актов, их недостаточная критическая оценка, снижением концентрации и переключаемости внимания, выраженной аффективной лабильностью. Среди индивидуально-психологических особенностей ФИО4 на первый план выступали выраженные колебания настроения, в которых гипертимные фазы перемежались с депрессивными. При этом в периоды гипертимных фаз у нее отмечалось нарастание агрессивных тенденций, а в депрессивных состояниях явления апатии. Указанные особенности структуры и динамики протекания познавательных процессов, эмоциональной и мотивационно-волевой сфер, критико-прогностических функций, а также заостренные индивидуально-психологические особенности ФИО4 оказывали существенное влияние на формирование ее волеизъявления при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заключение повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы использованы методы ретроспективного клинико-психопатологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации в связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о признании недействительным завещания, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО10 Е.В., зарегистрированного в реестре под №, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что умершая ФИО4 в момент составления завещания могла понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто.
Доводы стороны ответчика о том, что заключение экспертов не является единственным полноценным доказательством, и оценка доказательств должна производиться во всей своей совокупности, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку стороной ответчика доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы и доказательства истца, заключение судебной экспертизы не представлено, что также подтверждается материалами гражданского дела, в том числе, совокупностью пояснений представителя истца, свидетелей, которые согласуются с предоставленными в дело документами медицинских учреждений и заключением экспертов, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 понимала значение своих действий и могла руководить ими, в материалы дела не представлено.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Иск ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) - удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО25 ФИО3, зарегистрированное в реестре за №.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО25 через Феодосийский городской суд Республики ФИО25 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ярошенко Г.А.