№ 2-2174/2022
64RS0047-01-2022-002656-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО3 (далее - заемщик) заключили кредитный договор № от <дата> на сумму 220121 руб. под 12,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит, в свою очередь заемщик обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, кредитору стало известно, что заемщик ФИО умер <дата> Истец указывает, что наследниками умершего заемщика являются супруга ФИО1, сын ФИО2, с которых подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору. В адрес потенциальных наследников направлялись требования Банка о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако, в добровольном порядке ответчиками задолженность не погашена.
На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>; взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 69285 руб. 59 коп., из которых: просроченные проценты – 10942 руб. 98 коп., просроченный основной долг – 58342 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2278 руб. 57 коп.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключили кредитный договор № от <дата> на сумму 220121 руб. под 12,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства путем зачисления на счет №, что также подтверждается выпиской по счету.
В свою очередь, заемщик условия договора по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.
В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении/перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.
В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, кредитору стало известно, что заемщик ФИО умер <дата>
Банк указывает, что наследниками умершего заемщика являются супруга ФИО1, сын ФИО2, с которых подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору.
В адрес наследников направлялись требования Банка о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако, в добровольном порядке ответчиками задолженность не погашена.
Банк, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.
Судом установлено, согласно материалам наследственного дела № после умершего ФИО, находящегося у нотариуса нотариального округа г. Саратов ФФдушкиной Н.О., с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика обратился его сын ФИО2
Наследственное имущество состоит из:
- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты>м, находящуюся по адресу: <адрес>;
- гараж № общей площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>;
- земельный участок площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>
При этом свидетельство о праве на наследство по закону сыном ФИО2 получено не было.
Вместе с тем, супруга ФИО3 – ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство.
Иных наследников и иного имущества судом не установлено.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является сын умершего заемщика ФИО2, который принял наследство после смерти наследодателя.
В этой связи с указанного наследника подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику супруге ФИО1
Согласно ответу на судебный запрос от <дата> ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» принято решение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что заявленное событие нельзя признать страховым случаем, поскольку смерть заемщика наступила в результате заболевания.
По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет за период с <дата> по <дата> в размере 69285 руб. 59 коп., из которых: просроченные проценты – 10942 руб. 98 коп., просроченный основной долг – 58342 руб. 61 коп.
Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.
При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения процентов за пользование кредитом ответчиком суду не предоставлено.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 58 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Кадастровая стоимость наследственного имущества (1/4 доля квартиры, гараж, земельный участок), перешедшего к наследникам, является достаточной для исполнения обязательств перед Банком в рамках настоящего дела.
Стоимость наследственного имущества наследником не оспаривалась.
С учетом вышеизложенного, к наследнику ФИО2 в силу приведенных положений закона перешли долги наследодателя, размер которых не превышает общий размер наследованного имущества, что свидетельствует о праве ПАО «Сбербанк России» требовать от нее погашения имеющейся по кредитному договору задолженности.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет за период с <дата> по <дата> в размере 69285 руб. 59 коп., из которых: просроченные проценты – 10942 руб. 98 коп., просроченный основной долг – 58342 руб. 61 коп.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между Банком и умершим ФИО, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Как усматривается из материалов дела, банком направлялось ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, с указанием срока не позднее <дата>
Однако требования Банка остались без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком - должником своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом установленных обстоятельств по делу и вышеизложенных положений закона, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2278 руб. 57 коп., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика.
С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика в подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2278 руб. 57 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 и ФИО
Взыскать ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (ИНН № задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 69285 руб. 59 коп., из которых: просроченные проценты – 10942 руб. 98 коп., просроченный основной долг – 58342 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2278 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья А.А. Королева