Дело № 2-314/2025; УИД 42RS0010-01-2024-002843-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 23.10.2024 года, выданной сроком на пять лет со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

22 июля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – ООО «Транспортная компания»), ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 10 сентября 2024 года в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Shacman SX33186, г/н №, принадлежащим ООО «Транспортная компания» совершил наезд на припаркованный автомобиль КАМАЗ 65115-13, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 65115-13, г/н № получил существенные повреждения.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Однако, страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

Согласно экспертному заключению от 17.10.2024 года № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1478600 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 15000 руб.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО3, ООО «Транспортная компания» в свою пользу ущерб в сумме 1078600 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 15000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 25786 руб. (л.д.4-6).

24 июня 2025 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3, ООО «Транспортная компания» в свою пользу ущерб в сумме 835900 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 15000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 21718 руб., на оплату услуг представителя в сумме 46000 руб.(л.д.201-205, 217).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания», ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Как было установлено в судебном заседании, 10 сентября 2024 года в 13 часов 55 минут в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Shacman SX33186, г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ 65115-13, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля КАМАЗ 65115-13, г/н № были повреждены задний борт, кузов, задний брызговик, возможны скрытые повреждения.

При этом, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 установлено не было (л.д.7-8, 50-68).

Собственником автомобиля Shacman SX33186V3666, г/н № с 19 марта 2024 года является ООО «Транспортная компания», собственником автомобиля КАМАЗ 65115-13 с 3 августа 2023 года является ФИО1 (л.д.9-10, 38, 131-132).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Как следует из письменных материалов дела, страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб. (л.д.72-129).

Согласно экспертному заключению № от 17.10.2024стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115-13, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия – 10 сентября 2024 года составит 1478600 руб. (л.д.12-28).

Определением суда от 31.01.2025 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Транспортная компания» по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки» г.Новокузнецк (л.д.164-165).

Как следует из заключения эксперта от 15.05.2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115-13, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия – 10 сентября 2024 года составила 1235900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65115-13, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия – 10 сентября 2024 года составила 1298332 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, данный автомобиль экономически целесообразно восстанавливать. В связи с чем, расчет стоимости годных остатков автомобиля экспертом не производился (л.д.176-193).

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим; содержит в себе наименование и перечень ремонтных работ, их стоимость, перечень запасных частей и материалов для ремонта, их стоимость; подробный расчет рыночной стоимости автомобиля. К экспертному заключению приложены, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля либо доказательств того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиками суду не представлено.

Как было указано выше, собственником автомобиля Shacman SX33186V3666, г/н № является ООО «Транспортная компания».

Доказательств того, что ФИО3 владел указанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суду представлено не было. Как не было представлено доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения ООО «Транспортная компания» в результате противоправных действий ФИО3

Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были.

При таких обстоятельствах, с ООО «Транспортная компания» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 835900 руб., из расчета: 1235900 руб. – 400000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1078600 руб.

В обосновании причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от 17.10.2024 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В последующем истец снизил заявленные требования в соответствии с заключением ООО «Сибирское бюро оценки» до 835900 руб.

Таким образом, экспертное заключение № от 17.10.2024 года соответствуют требованиям относимости и допустимости в части удовлетворенных судом требований. Расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Транспортная компания» в пользу истца расходы на составление экспертного заключения, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11625 руб., из расчета: (835900 руб. * 15000 руб.)/1078600 руб. (л.д.11).

Определением суда от 31.01.2025 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ООО «Транспортная компания».

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ООО «Транспортная компания» перечислило на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе денежные средства в сумме 20000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно счету на оплату от 15.05.2025 года стоимость судебной экспертизы составила 50000 руб. (л.д.175).

Ввиду того, что до настоящего времени судебная экспертиза полностью не оплачена, с ООО «Транспортная компания» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежат взысканию расходы на ее проведение в сумме 30000 руб.

Вопрос о перечислении денежных средств, зачисленных на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, на счет экспертного учреждения будет решен отдельным процессуальным документом.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 46000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 24.10.2024 года № поручения от 24.10.2024 года, кассовых чеков от 19.06.2025 года, от 21.07.2025 года (л.д.206-209, 217).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя сумму на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных услуг, сложность дела, время, затраченное на подготовку искового заявление, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях.

Понесенные истцом расходы в сумме 38000 руб. по мнению суда, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя до 30000 руб., из них: 5000 руб. – за составление искового заявления, 25000 руб. – за участие в судебных заседаниях. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. истцу следует отказать.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Транспортная компания».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Транспортная компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21718 руб., исходя из цены иска 835900 руб., понесенные по чеку от 24.10.2024 года (л.д.3),

В удовлетворении всех требований, заявленных к ответчику ФИО3, в силу вышеприведенных правовых оснований суд считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в сумме 835900 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 11625 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 21718 руб., а всего 899243 (восемьсот девяносто девять тысяч двести сорок три) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» расходов на составление экспертного заключения в сумме 3375 руб., на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.; взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 835900 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 15000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 46000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 21718 руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 5 августа 2025 года.

Председательствующий – Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке