Апелляционное определение по делу № 2А-2280/2023 от 03.07.2023

Судья Шешуков Д.А. 2а-2280/2023

33а-2419/2023 18RS0№-90

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей Соловьева В.А., Захарчука О.В.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

с участием представителя УФССП по УР ФИО1,

представителя ФИО2 –ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> Удмуртской Республики 03 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе УФССП по УР на решение Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

административные исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям МРО по ОИП УФССП России по ФИО5 К.А.А., Ш.Н.А.,УФССП по УР о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебных приставов исполнителей МРО по ОИП УФССП России по ФИО5 К.А.А., Ш.Н.А., выразившееся в невынесении и ненаправлении в кредитные учреждения постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 денежных средств.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по ФИО5 Г.Е.Ю. обязанность принять меры по наложению ареста на денежные средства должника в Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «Росбанк».

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по ФИО5 Г.Е.Ю. о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МРО по ОИП УФССП России по ФИО5 К.А.А., Ш.Н.А.,Г.Е.Ю., УФССП по УР о признании незаконным бездействия, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении и не направлении в кредитные учреждения постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику, а также в не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции к участию в деле были привлечены: СПИ МРО по ОИП УФССП России по УР Г.Е.Ю., ФИО4, МИФНС России № по УР, МИФНС России № по УР, МИФНС России № по УР, МИФНС России № по УР, ГСК «Миг», ООО «ОВК-Инжиниринг, Филиал «Поволжский» АО «Райффайзенбанк», ООО «Промстрой-Сервис», ООО «ЭОС», УФССП по УР.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции УФССП по УР просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в обоснование требования приводит доводы о том, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и неправильно применил материальный закон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по УР доводы жалобы поддержала, считая решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца с жалобой не согласился, считая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заказным письмом с уведомлением о вручении были извещены о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 39 743 443,26 руб. в пользу административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано в МРО по ОИП УФССП России по ФИО5, принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено с иными, находящимися на исполнении исполнительными производствами в отношении должника ФИО4 в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю К.А.А.

С ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Г.Е.Ю.

Ранее Устиновским районным судом <адрес> рассмотрено административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО6, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО7, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено су<адрес>.01.2020г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Быстробанк» на общую сумму 39 743 443,26 руб.

Согласно ответа ПАО «Быстро Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия денежных средств на счете ФИО4 были приостановлены все расходные операции на основании исполнительных документов. Списание денежных средств будет производиться по мере их поступления на счет до исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

02.03.2020г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 40 412 214,44 руб.

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» от 17.03.2020г. постановление СПИ от 02.03.2020г. об обращении взыскания на денежные средства на счетах ФИО4 принято к исполнению 13.03.2020г. О фактах перечисления денежных средств в рамках исполнительного документа Банк обязался проинформировать дополнительно.

03.06.2020г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», Удмуртское отделение, на общую сумму 40 285 623,24 руб.

03.06.2020г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ВолгоВятское отделение, на общую сумму 40 285 623,24 руб.

04.06.2020г. ПАО «Сбербанк» посредством электронного документооборота направил письмо об отказе от исполнения постановления от 03.06.2020г. В связи с мораторием по Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020г. №.

03.06.2020г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», на общую сумму 39 743 443, 26 руб.

03.06.2020г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в точке ПАО «Банк ФК «Открытие», на общую сумму 39 743 443, 26 руб.

03.06.2020г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк ФК Открытие», на общую сумму 40 285 623,24 руб.

04.06.2020г. ПАО «Банк ФК Открытие» направил в адрес судебного пристава-исполнителя информацию о наличии у ФИО4 пяти счетов и сведения о том, какие суммы на счетах имелись и были арестованы.

04.06.2020г. ПАО Банк «ФК «Открытие» сообщил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО8 исполнено частично, счет найден, однако взыскание обращено частично по причине недостаточности денежных средств.

05.06.2020г. ПАО Банк «ФК «Открытие» сообщил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО8 Исполнено быть не может по причине закрытия счета.

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений от 18.06.2020г. ФИО4 в собственности недвижимого имущества не имеет.

Согласно уведомления АО «Тинькофф Банк» от 20.06.2020г. со счета ФИО4 Банком списана сумма в размере 1170,96 руб. по инкассовому поручению.

26.06.2020г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Автоградбанк» на общую сумму 40 282 206,97 руб.

26.06.2020г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Банк Р.С.» на общую сумму 40 282 206,97 руб.

26.06.2020г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ» на общую сумму 40 282 206,97 руб. 26.06.2020г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк» на общую сумму 40 282 206,97 руб.

03.08.2020г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ВолгоВятское отделение, на общую сумму 39 743 443,26 руб.

03.08.2020г. ПАО «Сбербанк» посредством электронного документооборота направил письмо об отказе от исполнения постановления от 03.08.2020г. в связи с мораторием по Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020г. №.

14.08.2020г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату, выплачиваемую ФИО4 в ООО «Регион Строй» и иные доходы должника.

20.08.2020г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Автоградбанк» на общую сумму 39 192 041,87 руб. Постановление получено Банком 31.08.2020г.

Согласно ответа АО «Автоградбанка» от 19.11.2020г. на счете ФИО4 в банке денежные средства отсутствуют.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО6, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО7, УФССП России по УР признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя — удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР, выразившееся в не выявлении счетов должника в виде направления запроса в органы ИФНС в период с 26.08.2019г. по 15.02.2020г.; в не выявлении автомототранспортных средств у должника в виде не направления запроса в органы ГИБДД в период с 26.08.2019г. по 15.02.2020г. ; в не установлении семейного положения должника в виде не направления запроса в органы ЗАГС в период с 26.08.2019г. по 02.06.2020г. - незаконным.

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО6, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО7, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

- в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в период с 20.08.2019г. по 02.03.2020г.;

- в не установлении статуса должника как индивидуального предпринимателя в виде не направления запроса в органы ИФНС в период с 20.08.2019г. по 15.02.2020г. ;

- в не выявлении наличия спецтехники и других самоходных машин у должника в виде не направления запроса в органы Гостехнадзора в период с 20.08.2019г. по 20.08.2020г. ;

- в не вынесении постановления о предупреждении должника по ст.315 УК РФ в период с 20.08.2019г. по 20.08.2020г.,

- в не установлении имущественного положения супруги ФИО4 в виде не направления запросов в регистрирующие органы, а также о возложении обязанности направить запрос в Гостехнадзор об имущественном положении должника ФИО4, вынести постановление о предупреждение ФИО4 об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ - оставить без удовлетворения»

Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда производство по настоящему административному иску прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части требований к судебным приставам-исполнителям МРО по ОИП УФССП России по ФИО5 К.А.А., Ш.Н.А., Г.Е.Ю. о признании незаконными бездействия, выразившегося в неналожении ареста на счета должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.А.А. вынесены постановления о розыске счетов должника в АО «Тинькофф Банк», АО «Углеметбанк», ПАО «МДМ Банк», Филиал № (ЗАО) <адрес>, ОАО «АК Барс Банк», ОАО «Промсвязьбанк», Филиал Газпромбанк (ОАО) в <адрес>, АО «Почта Банк», АО «Росседбхозбанк», ОАО «АльфаБанк», ПАО «БыстроБанк», АО «ДатаБанк», ПАО «Сбербанк России».

Доказательств наличия счетов должника в указанных кредитных организациях, равно как и доказательств наложения арестов на счета, представленные материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно представленными на запрос суда сведениям о движении по банковским счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником совершены следующие расходные операции с денежными средствами (за исключением сумм по исполнительным документам), находящимися на счетах в банках:

- АО «ДатаБанк» на сумму 1 809 791,56 руб.

- ПАО «Росбанк» на сумму 2 436 500 руб.

- ПАО КБ «УБРиР» на сумму 1 258 500 руб.

- Филиал Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация «Открытие» на сумму 3 340 668,17 руб.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями ФИО6, К.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принято достаточных мер для установления счетов должника и наложению арестов на денежные средства должника, что привело к совершению должником расходных операций по неарестованным счетам на общую сумму свыше 8 млн. руб., что безусловно повлекло нарушение прав взыскателей по исполнительному производству.

Согласно статье 2, части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела в ходе пересмотра дела своего подтверждения не нашли, указанные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку заявленные требования были рассмотрены судом в полном объеме и по существу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобу суд дал верную оценку представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд принявший решение.

Председательствующий судья

Судьи