Решение по делу № 2-670/2025 от 30.05.2025

к делу 2-670 /2025 (№)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО4 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО2,ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указано, что<дата>.произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> г/н № RUS,<данные изъяты>н № RUS

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было оформлено постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>.и сведения о водителях и транспортных средствах ДТП №, из которого следует, что водитель ФИО2 управляя <данные изъяты> г/н № RUSдопустила столкновение с <данные изъяты> г/н № RUSпод моим управлениемчем нарушила ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании -СПАО «ИНГОССТРАХ».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», предоставил документы, которые приняты страховой компанией, обращение признано страховым случаем, после чего ответчиком<дата> проведен осмотр автомобиля.

Стоимость ремонта согласно экспертному заключению от <дата>.№, подготовленному ООО «НИК» составила: 184 700 руб. без учета износа деталей, 112 500руб. с учетом износа деталей.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать дополнительный осмотр ТС.

Письмом от <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате УТС.

Письмом от <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил возместить расходы за хранение ТС, а также расходы на эвакуацию ТС для проведения диагностики.

<дата> проведен дополнительный осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта согласно экспертному заключению от <дата> №, подготовленному ООО «НИК» составила: 465 100 руб. без учета износа деталей, 272000 руб. с учетом износа деталей.

<дата> страховая компания осуществила выплату денежных средств на расчетный счет истца в размере 272 000 руб.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями об организации ремонта ТС, выплате УТС, неустойки.

<дата> страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в заявлении о страховом возмещении истец указал требование осуществить страховое возмещение посредством перечисления страховой выплаты безналичным расчётом на реквизиты банковского счёта.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-№ – в удовлетворении требований истца отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика в рамках договоров ОСАГО отсутствуют заключенные договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта ТС заявителя.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА, а поскольку соглашение о ремонте ТС на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, финансовому уполномоченному не предоставлено, то страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

С таким решение финансового уполномоченного истец не согласен.

Полагая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличение размера исковых требований истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»

Убытки в виде страхового возмещения в размере 486 998 руб.;

Неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 400 000 руб., но не более 400000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.;

расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО в размере 200000 руб.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя не обеспечил, направлены письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Из материалов дела следует, что<дата>.произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты>/н № RUS,<данные изъяты> № RUS

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

<дата> страховая компания осуществила выплату денежных средств на расчетный счет истца в размере 272 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № – в удовлетворении требований истца отказано.

С таким решение финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно преамбуле и ст. 3 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО определено, что для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под водителем - лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с <дата> по <дата>, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с <дата> Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата>№-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Для определения размера убытков, судом назначена судебная экспертиза на основании определения суда от <дата>.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 от <дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонтаТС <данные изъяты> г/н № RUSна дату ДТП от11.07.2024в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте, 2018 г.) составляет без учета износа в размере758998, 97 руб.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лицо, которое обладает специальными познаниями.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы. Указанную судебную экспертизу суд принимает без замечаний.

<дата> страховая компания осуществила выплату денежных средств на расчетный счет истца в размере 272 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств дела, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от<дата> в размере486998,97 руб. = 758998,97-272000.

Принимая во внимание отсутствие на день рассмотрения дела документов в подтверждение исполнения страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возмещения, ограничение размера неустойки сумой 400000 руб., суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки с <дата> до дня исполнения ответчиком обязательств, но не более 400000 руб.

Неустойка на взысканные в пользу истца убытки начислению не подлежит.

Одновременно с непризнанием исковых требований, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 предоставлен полный пакет документов для урегулирования страхового случая по факту ДТП <дата> СПАО «Ингосстрах» <дата> с учетом чего, страховое возмещение подлежало осуществлению не <дата>

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему своевременно отремонтированный автомобиль, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, с учетом вида оформления дорожно-транспортного происшествия, что составляет в соответствии с экспертным заключением без учета износа по Единой методике в размере465100 руб.

Расчет неустойки: 465100*1%*270дн.

Учитывая указанные обстоятельства, неустойка составляет за период с<дата> по <дата> в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере400000 руб., что составляет400000/2 = 200000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия <дата> затяжной характер по вине страховой компании, что нарушает права ФИО4 как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка и штраф предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который установлен в ходе рассмотрения дела.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав ФИО4 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» размер компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере1 000рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Исковые требования истца удовлетворены частично за счет изменения суммы компенсации морального вреда, с учетом чего, при взыскании расходов пропорциональность применению не подлежит.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг, в котором отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере40 000руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы подлежат уменьшению до30 000руб.

Одновременно заявлено о взыскании расходов по подготовке заключения эксперта, которую истец представил в подтверждение своих требований при обращении в суд, несение которых подтверждено документально, заключение представлено в подтверждение заявленных исковых требований, с учетом чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере8000 руб.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Указанные расходы понесены в рамках данного дела, подтверждены документально, подлежат взысканию в пользу ФИО4 с СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу исполнено частично, стоимость проведения экспертизы составила 40000 рублей, истцом произведена оплата работы эксперта частично в размере 10000 руб. Остальная часть оплаты расходов в размере 30000 руб. по экспертизе на счет ФИО9 не произведена.

В материалах дела имеется счет на сумму 30000 руб., который до настоящего времени полностью не оплачен, с учетом удовлетворения исковых требований оплата работы эксперта подлежит взысканию в пользу ООО «ФИО1» с СПАО «Ингосстрах» в размере 30000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере17674.95руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияБойков В.А.к СПАО «Ингосстрах», третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО2,ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользуБойко Вячеслава Алексеевича, <дата> г.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан <дата> со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № убытки в виде страхового возмещения в размере 486 998 руб.; неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляя на сумму 400000 руб., но не более 400000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО в размере 200000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в размере 17674.95 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» <адрес>, ИНН № КПП № ОГРН № р/с № корреспондентский счет № Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк <адрес> БИК № судебные расходы по проведению экспертизы № от <дата> в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Г.Е.Рафтопуло