Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 августа 2022 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО4

с участием

истца ФИО2

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНМАРКЕТ» о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНМАРКЕТ» о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в автосалоне ООО «CTEJIC АВТО» автомобиль Лада Веста, стоимостью 1 563 000 рублей. Автомобиль был ею оплачен частично личными денежными средствами, а частично заемными (кредитными) денежными средствами (1 467 000 рублей).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне был заключен кредитный договор с АКБ АБСОЛЮТ БАНК, предоставивший Истцу заемные денежные средства в размере 1 467 000 рублей.

Обязательным условием выдачи кредита является согласие на предоставление дополнительных услуг, в связи с чем, истица вынуждена была заключить с ООО «ФИНМАРКЕТ» договор об оказании услуг, о подключении истца к круглосуточной программе Телемедицина № EKNPQR. Истице был выдан сертификат в соответствии с Договором-счетом-актом №, экземпляр которого ей не передавался.

Согласно информации предоставленной ООО «ФИНМАРКЕТ», срок действия сертификата составляет 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость сертификата 200 000 руб. Оплата по договору была произведена путем включения стоимости данных услуг в стоимость кредита, полученного в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Данное заявление, до настоящего времени осталось ответчиком без внимания.

Истец просит взыскать с ООО «ФИНМАРКЕТ» денежные средства в размере 200 000 руб. уплаченные по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены ООО «Стелс Авто», ПАО АКБ «Абсолют Банк».

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «ФИНМАРКЕТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Стелс Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО «ФИНМАРКЕТ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «CTEJIC АВТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста, стоимостью 1 563 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» был заключен кредитный договор №.0/10888/2022-А, по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля, в размере 1467 000 рублей (л.д.16-21).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИНМАРКЕТ» был заключен договор об оказании услуг, подключении истца в программе «Телемедицина» и выдан сертификат, стоимость которого составляет 200000 рублей (л.д. 22).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из вышеперечисленных доказательств, истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив ООО «ФИНМАРКЕТ» стоимость сертификата на круглосуточную программу Телемедицина № EKNPQR в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из сертификата по круглосуточной программе «Телемедицина», ООО «ФИНМАРКЕТ» приняло на себя оказать ФИО2 услуги, предусмотренные сертификатом, в течение 5 лет со дня выдачи данного сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ФИНМАРКЕТ» с требованиями о расторжении договора на оказание услуг по данному сертификату и возврате уплаченной суммы, однако требование ФИО2 оставлено без ответа и удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО2 каких-либо услуг по сертификату, равно как и несения затрат на оказание услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора на оказание услуг по сертификату по круглосуточной программе «Телемедицина», заключенному между ООО «ФИНМАРКЕТ» и ФИО2 и взыскании с ООО «ФИНМАРКЕТ» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ООО «ФИНМАРКЕТ» в неисполнении законных требований истца установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 40000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: подлежащая возврату стоимость услуг – 200 000 рублей + компенсация морального вреда - 5000 рублей = 205 000 рублей; 205 000 рублей х 50% = 102 500 рублей – размер штрафа.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ФИНМАРКЕТ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНМАРКЕТ» о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИНМАРКЕТ» ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> стоимость сертификата Телемедицина № EKNPQR в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИНМАРКЕТ» ОГРН <***> в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-36

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>