Приговор по делу № 1-1321/2022 от 02.08.2023

Копия

1-384/2022

86RS0002-01-2022-011547-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощников прокурора г. Нижневартовска Потемкина Д.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

адвоката Носковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 11 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 12 июня 2022 года около 19 часов 20 минут находясь в помещении магазина «Premier Collezione», расположенного по адресу: ХМАО-Югра <...>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила женскую сумку «Vic Matie», стоимостью 27.366 рублей, принадлежащую Потерпевший №3После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 27.366 рублей.

31 июля 2022 года около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь в помещении гипермаркета «Лента», расположенном по адресу: ХМАО-Югра <...>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа, тайно, из корыстных побуждений похитила одну бутылку виски «MACALLAN КлассКат 51-55% п/у 0,7L», стоимостью 3.620 рублей 80 копеек, принадлежащую ООО «Лента». После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Лента» материальный ущерб в размере 3620 рублей 80 копеек.

01 августа 2022 года около 14 часов 45 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Лидер», расположенного в Торговом Центре «Империя-Т», расположенном по адресу: ХМАО - Югра, гор. Нижневартовск, ул. Нефтяников дом №19, воспользовавшись тем, что продавец магазина Потерпевший №1 вышла из бутика, оставив имущество без присмотра, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила со стола сотовый телефон марки «Samsung А31» imei: №, №, стоимостью 10.100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10.100 рублей.

08 октября 2022 года, ФИО2, находясь около дома 16б по проезду Заозерный г. Нижневартовска ХМАО-Югры, обнаружила на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на банковский счет №, открытый <дата> в филиале № 138 отделения №5940 ПАО «Сбербанк России», расположенном по ул. Интернациональной д. 10 г. Нижневартовска, принадлежащую Потерпевший №4 Достоверно зная, что с помощью функции бесконтактной оплаты данной банковской картой возможно произвести оплату за приобретение товаров и получение услуг без ввода пин-кода на платежном терминале, имея умысел, направленный на хищение денежных средств со счета Потерпевший №4, в период времени с 07 часов 09 минут до 11 часов 20 минут 08 октября 2022 года с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя Потерпевший №4, путем оплаты покупок тайно, из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4, на общую сумму 6.082 рубля, при следующих обстоятельствах:

08 октября 2022 года в 07 часов 09 минут 10 секунд в магазине «Мини-Маркет», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, расплатилась за покупку на сумму 950 рублей 00 копеек;

08 октября 2022 года в 07 часов 10 минут 44 секунд в магазине «Мини-Маркет», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, расплатилась за покупку на сумму 799 рублей 00 копеек;

08 октября 2022 года в 07 часов 13 минут 45 секунд в магазине «ИП Акбашев», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, расплатилась за покупку на сумму 727 рублей 00 копеек;

08 октября 2022 года в 07 часов 14 минут 27 секунд в магазине «ИП Акбашев», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, расплатилась за покупку на сумму 368 рублей 00 копеек;

08 октября 2022 года в 09 часов 57 минут 50 секунд в магазине ООО «Восток», расположенного в Торговом Центре «Север», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, расплатилась за покупку на сумму 268 рублей 00 копеек;

08 октября 2022 года в 09 часов 58 минут 37 секунд в магазине ООО «Восток», расположенного в Торговом Центре «Север», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, расплатилась за покупку на сумму 135 рублей 00 копеек;

08 октября 2022 года в 10 часов 03 минуты 01 секунд в магазине «Коралл», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, гор. Нижневартовск, Проезд заозерный дом 14 «а», расплатилась за покупку на сумму 557 рублей 00 копеек;

08 октября 2022 года в 10 часов 03 минуты 42 секунды в магазине «Коралл», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, гор. Нижневартовск, Проезд заозерный дом 14 «а», расплатилась за покупку на сумму 520 рублей 00 копеек;

08 октября 2022 года в 10 часов 17 минут 12 секунд в магазине «Мини-Маркет у Дома», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, расплатилась за покупку на сумму 72 рублей 00 копеек;

08 октября 2022 года в 10 часов 25 минут 53 секунды в магазине «Трикотаж», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, расплатилась за покупку на сумму 650 рублей 00 копеек;

08 октября 2022 года в 10 часов 27 минут 09 секунд в магазине «Трикотаж», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, расплатилась за покупку на сумму 780 рублей 00 копеек;

08 октября 2022 года в 10 часов 36 минут 29 секунд в торговом помещении «Я люблю кофе», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, расплатилась за покупку на сумму 200 рублей 00 копеек;

08 октября 2022 года в 11 часов 20 минут 21 секунду, находясь в городе Нижневартовске ХМАО-Югра, расплатилась за проезд в общественном транспорте-автобусе на сумму 28 рублей 00 копеек;

08 октября 2022 года в 11 часов 20 минут 23 секунды, находясь в городе Нижневартовске ХМАО-Югра, расплатилась за проезд в общественном транспорте-автобусе на сумму 28 рублей 00 копеек;

Таким образом, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк № денежные средства на общую сумму 6.082 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №4, причинив ей значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

Так, вина подсудимой ФИО2 по факту хищения 12 июня 2022 года имущества, принадлежащего Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подсудимая ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что 12 июня 2022 года она с Свидетель №1 находилась в ТЦ «Европа сити», по ул. Чапаева 27, г. Нижневартовска, где они зашли в магазин «Premier Collezione», где на полке она увидела черную женскую сумку «Vic Matie», которая ей понравилась, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, положила данную сумку в свою сумку, и попросила Свидетель №1, чтобы он прошел вперед нее и вышел из помещения магазина. В этот же день, данную сумку она продала на рынке, деньги потратила на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д. 101-103, т.2 л.д. 105-107)

Согласно протоколу проверки показаний на месте 22 октября 2022 года, ФИО2 подтвердила обстоятельства совершенного ею преступления. (т.1 л.д. 225-228)

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшая Потерпевший №3 на следствии показала, что она работает в магазине «Premiere Collezioni» в должности менеджера, который расположен в ТЦ «Европа Сити» по ул. Чапаева, д.27 г. Нижневартовска. 21 мая 2022 года она приобрела сумку модели «Vic Matie» за 27800 рублей, и оставила ее на витрине для рекламы, чтобы осенью ее забрать себе в пользование. В середине августа 2022 года она обнаружила, что данная сумка отсутствует на витрине магазина. После чего она обратилась в полицию с заявлением. Уерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 66.000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства.(т.2 л.д. 8-10)

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что 12 июня 2022 года он с ФИО2 находились в ТЦ «Европа сити», расположенный по адресу: <...> где зашли в магазин ««Premier Collezione». ФИО2 в магазине увидела на полке, черную женскую сумку и стала ее рассматривать. В этот момент он отвернулся и стал рассматривать другие товары, находящиеся в данном магазине. После чего ФИО2 попросила подержать ее сумку и он с сумкой вышел из помещения магазина, где на улице ожидал ФИО2 После того как она вышла, они направились домой. В начале сентября 2022 года ФИО2 позвонили сотрудники полиции и пригласили ее в отдел полиции. После чего она ему сообщила о том, что в тот день когда они находились в помещении ТЦ «Европа сити» она похитила сумку.(т.2 л.д. 79-80)

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2022 года, согласно которому был осмотрен магазин «Premier Collezioni», расположенный по адресу <...> (т.1 л.д. 93-97);

заключением эксперта №184-1 от 18 октября 2022 года согласно которому фактическая стоимость сумки «Vic Matie с учетом износа, на 12 июня 2022 года, составляет 27.366 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 200-201);

протоколом выемки от 22 октября 2022 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск с камер наблюдения установленных в помещении магазина «Premier Collezione» по адресу <...> записью событий произошедших 12 июня 2022 года(т.2 л.д. 3-4);

протоколом осмотра предметов и документов от 23 октября 2022 года, согласно которому был осмотрен диск с записью событий произошедших 12 июня 2022 года в помещении магазина «Premier Collezione» по адресу <...> в ходе которого участвующая в осмотре видеозаписи ФИО2 показала, что на видеозаписи зафиксировано как 12 июня 2022 года она похищает сумку в магазине ««Premier Collezione» (т.2 л.д. 22-27)

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновной в тайном хищении женской сумки, принадлежащей Потерпевший №3

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она призналась в том, что 12 июня 2022 года в ТЦ «Европа сити», по ул. Чапаева 27, г. Нижневартовска, в магазине ««Premier Collezione», похитила черную женскую сумку «Vic Matie», которую впоследствии продала, а деньги потратила на личные нужды.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимой ФИО2 согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3, подтвердившей, что 12 июня 2022 года была похищена принадлежащая ей сумка, свидетеля Свидетель №1 согласно которым установлено, что впо просьбе ФИО2 он взял принадлежащую ему сумку и вышел из магазина, как впоследствии ему стало известно, что в данной сумке, находилась похищенная из магазина женская черная сумка.

Показания, подсудимой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №1 согласуются с материалами дела, в частности видеозаписью с места преступления, согласно которой установлено, что именно ФИО2 похитила женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №3

Определенная заключением экспертизы стоимость женской сумки, с учётом эксплуатационного износа, соответствует сложившемуся масштабу цен и сторонами не оспаривается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанным потерпевшей и свидетеля и считать, что они каким - либо образом заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимую ФИО2, так как их показания согласуются между собой и соответствуют действительности. При этом потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого указанные лица каких - либо неприязненных отношений с подсудимой не имели, то есть судом не установлено оснований и мотивов, по которым они могли бы оговаривать подсудимую.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о достоверности показаний как самой подсудимой ФИО2 так и потерпевшей и свидетеля относительно обстоятельств совершенного подсудимой преступления и берет их за основу приговора.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд действия подсудимой ФИО2 по преступлению от 12 июня 2022 года квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительности ущерба, причиненного подсудимой в результате хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3 суд исходит как из стоимости данного имущества, так и его значимости для потерпевшей, а также того обстоятельства, что заработная плата потерпевшей составляет 66.000 рублей, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, также имеются кредитные обязательства, и считает, что ущерб следует признать значительным, о чем показала сама потерпевшая на предварительном следствии.

Вина подсудимой ФИО2 по факту хищения 31 июля 2022 года имущества принадлежащего ООО «Лента» подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подсудимая ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что 31 июля 2022 года около 21 часа она вместе с Свидетель №1 находилась в ТК «Югра Молл» в магазине «Лента». Когда Свидетель №1 отвернулся к стеллажу с конфетами, она со стеллажа похитила бутылку виски «MACALLAN» объемом 0,7 литра и положила в сумку. После чего они с Свидетель №1 вышли из торгового центра. Дома она с Свидетель №1 употребили данный виски. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 68-71, т.2 л.д. 105-107)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20 октября 2022 года, ФИО2 подтвердила обстоятельства совершенного ею преступления.(т.1 л.д. 225-228)

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представитель потерпевшего Потерпевший №2, на следствии показал, что он работает в должности менеджера по обеспечению безопасности в ООО «Лента», расположенного на втором этаже ТРЦ «Югра Молл». Торговля в гипермаркете осуществляется, посредством самообслуживания. 16 августа 2022 года в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении гипермаркета, он обнаружил, что 31 июля 2022 года около 21 часов 00 минут в торговый зал гипермаркета зашли мужчина и женщина, которые направились в торговой отдел, где расположена на полках алкогольная продукция, откуда женщина взяла со стеллажа одну бутылку виски, после чего прошла в сторону выхода при этом на кассе не предоставила на оплату товар, покинув территорию торгового зала. После этого сотрудниками гипермаркета «Лента», была проведена ревизия товара, находящегося на реализации в магазине и было установлено, что отсутствует бутылка виски «MACCALLAN КлассКат 51-55% п/у 0.7L» в количестве 1 штуки стоимостью по закупочной цене 3620 рублей 00 копеек. После этого он с заявлением обратился в полицию. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение бутылки виски совершила ФИО2, чем причинила ООО «Лента» материальный ущерб.(т.2 л.д. 84-86)

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель Свидетель №1, на следствии показал, что 31 июля 2022 года около 21 часа 00 минут он с ФИО2 в ТЦ «ЮграМолл» зашли в магазине «Лента», с целью покупки продуктов питания. На одном из стеллажей в торговом зале они взяли энергетический напиток, за который оплатили посредством безналичной оплаты. С оплаченным товаром они вышли через кассу и пошли домой, где ФИО2 показала ему бутылку виски «MACALLAN» и пояснила, что данную бутылку она похитила в магазине «Лента»(т.1 л.д. 229-230)

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела:

справкой № 632 от 14 августа 2022 года, согласно которой установлена закупочная стоимость виски «MACCALLAN КлассКат 51-55% п/у 0.7L» в сумме 3620 рублей 80 копеек ( т. 1 л.д. 39);

протокол осмотра места происшествия от 16 августа 2022 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Лента», расположенного по адресу: <...> изъят диск с видеозаписью( т. 1 л.д. 55-62);

протоколом осмотра предметов от 21 октября 2022 года согласно которому были осмотрены: диск с записью событий произошедших 31 июля 2022 года в помещении гипермаркета «Лента» расположенного по адресу: <...> ходе которого на записи камер видеонаблюдения запечатлён факт кражи ФИО2 бутылки виски(т.1 л.д. 231-237)

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновной в тайном хищении бутылки виски «MACCALLAN КлассКат 51-55% п/у 0.7L».

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она призналась в том, что 31 июля 2022 года в ТЦ «Югра Молл» в магазине «Лента» похитила бутылку виски «MACCALLAN КлассКат 51-55% п/у 0.7L».

Показания подсудимой ФИО2 согласуются с вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего, что 31 июля 2022 года в магазине «Лента» была похищена бутылка виски «MACCALLAN КлассКат 51-55% п/у 0.7L», свидетеля Свидетель №1 согласно которым установлено, что 31 июля 2022 года ФИО2 призналась ему в том, что когда они находились в магазине «Лента», она похитила бутылку виски.

Показания, подсудимой, представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с материалами дела, в частности видеозаписью с места преступления, согласно которой установлено, что именно ФИО2 похитила бутылку виски «MACCALLAN КлассКат 51-55% п/у 0.7L».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля и считать, что они каким - либо образом заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимую ФИО2, так как их показания согласуются между собой и соответствуют действительности. При этом потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого указанные лица каких - либо неприязненных отношений с подсудимой не имели, то есть судом не установлено оснований и мотивов, по которым они могли бы оговаривать подсудимую.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о достоверности показаний как самой подсудимой ФИО2 так и представителя потерпевшего и свидетеля относительно обстоятельств совершенного подсудимой преступления и берет их за основу приговора.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд действия подсудимой ФИО2 по преступлению от 31 июля 2022 года квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, вина подсудимой ФИО2 по факту хищения 01 августа 2022 года сотового телефона «Samsung А31 64Gb», принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подсудимая ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что 01 августа 2022 она около 14 часов 30 минут в ТЦ «Империя-Т» по ул. Нефтяников д. 19, она с Свидетель №1 зашли в магазин Лидер». В магазине никого не было, она со стола похитила сотовый телефон «Samsung А31 64Gb». После чего они с Свидетель №1 вышли из магазина. По пути она вытащила из телефона сим-карту, которую выкинула и рассказала Свидетель №1, что похитила телефон. В этот момент ей позвонили сотрудники полиции и потребовали явиться в ОП-1, так как им стало известно, о том, что она похитила сотовый телефон. Придя в отдел полиции, она призналась в хищении телефона. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.( т.1 л.д.23-25, т. 2 л.д.105-107)

Согласно протоколу проверки показаний на месте 18 октября 2022 года, ФИО2 подтвердила обстоятельства совершенного ею преступления.(т.1 л.д.217-220)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Лидер», который расположен в ТЦ «Империя-Т». 01 августа 2022 года до обеда она вышла из помещения магазина, дверь оставила открытой. Она видела как в помещении магазина находилась ФИО2 с мужчиной. После того как они вышли из магазина, она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона « Samsung А31 64Gb», она сразу позвонила в полицию. Телефон она приобретал за 15000 или 17000 рублей, с оценкой ущерба в размере 10100 рублей она согласна. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 10.000 рублей, иждивенцев у нее нет. Сотовый телефон ей был возвращен следователем.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель Свидетель №1, на следствии показал, что 01 августа 2022 года он вместе с ФИО2 находились в ТК «Империя –Т» в магазине «Лидер». Через некоторое время он вышел на улицу и стал ждать ФИО2, которая выбирала товар. После того, как она вышла из ТК, то по пути в другой торговый центр ФИО2 рассказала ему, что в магазине «Лидер», она похитила сотовый телефон. В это время ей позвонили сотрудники полиции и пригласили в отдел полиции, где она призналась в хищении телефона(т.1 л.д. 167-168)

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2022 года, согласно которому по адресу <...> был изъят диск с записью событий с камер видеонаблюдения от 01 августа 2022 года (т.1 л.д.5-6);протоколом выемки от 02 августа 2022 года, согласно которому у подозреваемой ФИО2 был изъят похищенный ею сотовый телефон марки «Samsung A31» (т.1 л.д.28-29);

протоколом предъявления предмета для опознания от 14 октября 2022 года, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 был опознан принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung A31».(т.1 л.д.169-171);

протоколом осмотра предметов и документов от 14 октября 2022 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung A31» (т.1 л.д.172-177);

заключением эксперта №183-11 от 17 октября 2022 года, согласно которому фактическая стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A31», 64 Gb, на 01 августа 2022 года, составляет 10.100 рублей 00 копеек.(т.1 л.д.182-187);

протоколом осмотра предметов и документов от 17 октября 2022 года, согласно которому был осмотрен диск с записью событий произошедших 01 августа 2022 года в помещении цокольного этажа ТЦ «Империя-Т» расположенного по адресу <...> в ходе которого участвующая в осмотре видеозаписи ФИО2 показала, что на видеозаписи зафиксировано как 01 августа 2022 года она похищает сотовый телефон « Samsung А31 64Gb» (т.1 л.д.209-213)

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновной в тайном хищении сотового телефона марки «Samsung Galaxy A31», принадлежащей Потерпевший №1

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она призналась в том, что 01 августа 2022 года в ТЦ «Империя –Т», по ул. Нефтяников,19 г. Нижневартовска, в магазине «Лидер», она похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A31».

Показания подсудимой ФИО2 согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что 01 августа 2022 года был похищен, принадлежащий ей сотовый телефона марки «Samsung Galaxy A31», свидетеля Свидетель №1 согласно которым установлено, что 01 августа 2022 года ФИО2 призналась ему в том, что в ТЦ «Империя –Т» похитила сотовый телефон.

Показания, подсудимой, потерпевшей и свидетеля согласуются с материалами дела, в частности видеозаписью с места преступления, согласно которой установлено, что именно ФИО2 похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Определенная заключением экспертизы стоимость сотового телефона, с учётом эксплуатационного износа, соответствует сложившемуся масштабу цен и сторонами не оспаривается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 и считать, что они каким - либо образом заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимую ФИО2, так как их показания согласуются между собой и соответствуют действительности. При этом потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого указанные лица каких - либо неприязненных отношений с подсудимой не имели, то есть судом не установлено оснований и мотивов, по которым они могли бы оговаривать подсудимую.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд действия подсудимой ФИО2 по преступлению от 01 августа 2022 года квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительности ущерба, причиненного подсудимой в результате хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 суд исходит как из стоимости данного имущества, так и его значимости для потерпевшей, а также того обстоятельство, что ее среднемесячная заработная плата составляет 10.000 рублей, и считает, что ущерб следует признать значительным, о чем показала сама потерпевшая в судебном заседании.

Так, вина подсудимой ФИО2 по факту хищения 08 октября 2022 года денежных средств со счета, принадлежащих Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подсудимая ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что 08 октября 2022 года около 09 часов 00 минут она вместе с Свидетель №1 проходя возле дома 16б по проезду Заозерный города Нижневартовска около 3 подъезда, заметила, что на скамейке лежит банковская карта ПАО «Сбербанк». Свидетель №1 в этот момент разговаривал по сотовому телефону и не видел, как она забрала эту карту себе. Данная карта была с функцией «Wifi». После чего, она вместе с Свидетель №1 в магазинах города Нижневартовска приобрели продукты питания и одежду. 11 октября 2022 года около 18 часов 00 минут в отделе полиции, она призналась в том, что похитила с банковской карты денежные средства около 6000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д. 143-149, т. 2 л.д.105-107)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24 октября 2022 года ФИО2 указала на место, где была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк», а также на места, в которых ею были совершены транзакции по данной банковской карте. (т.2 л.д. 30-33)

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что на следствии показала, что у нее имеется дебетовая банковская карта банка ПАО «Сбербанк». 07 октября 2022 года она в магазине «Любимый» приобрела товары, после чего картой не пользовалась. 08 октября 2022 года она в приложении ПАО «Сбербанк» «Мобильный банк», обнаружила что на счете отсутствуют денежные средства. После чего проверив одежду, она не обнаружила банковскую карту, поняв, что она ее потеряла. После этого в отделении ПАО «Сбербанк» по выписке по счету обнаружила, что со счета были списаны денежные средства в сумме 6082 рубля. Ущерб для нее является значительным, так как на тот период она находилась в отпуске по уходу за ребенком и ее доход составлял 29.000 рублей, на иждивении находился малолетний ребенок. На возмещении ущерба настаивает.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель Свидетель №1, на следствии показал, что 08 октября 2022 года около 09 часов 00 минут он вместе ФИО2 проходя мимо дома 16б по проезду Заозерный города Нижневартовска, он разговаривал по телефону и внимание на ФИО2 не обращал. Зайдя в магазин «Восток» ФИО2 передала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», пояснив, что открыла она ее недавно для получения пособия по беременности. После чего по данной банковской карте он приобрёл сигареты, пиво. После этого они в магазинах «Коралл», «Мини-Маркет», «Трикотаж для всей семьи», в кофейне по данной карте приобрели продукты питания и одежду, также заплатили за проезд в автобусе. 11 октября 2022 года около 18 часов 00 минут к ним домой приехали сотрудники полиции и сопроводил их в отдел полиции, где ФИО2 призналась ему в том, что данная банковская карта ей не принадлежит, она нашла ее на улице. (т.1 л.д. 141-143)

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2022 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около третьего подъезда дома 16б по проезду Заозерный города Нижневартовска с участием ФИО2, где она указала место, где забрала банковскую карту (т.1 л.д. 126-130);

протоколом выемки от 12 октября 2022 года, согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № выданная на имя Потерпевший №4.(т.1 л.д. 154-158);

протоколом осмотра предметов от 24 октября 2022 года, согласно которому осмотрены предметы и документы – документы: выписка движения денежных средств по счету № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №4 за период времени с 07 октября 2022 года по 09 октября 2022 года(т.2 л.д. 43-48)

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновной в тайном хищении денежных средств со счета, принадлежащего Потерпевший №4

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она призналась в том, что 08 октября 2022 года она, забрав банковскую карточку со скамейки, в этот же день расплатилась ей в магазинах города Нижневартовска.

Показания подсудимой ФИО2 согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшей Потерпевший №4, подтвердившей, что 08 октября 2022 года была утеряна банковская карта ПАО «Сбербанк», после чего она обнаружила, что с ее банковской карты были похищены денежные средства в сумме 6082 рубля, свидетеля Свидетель №1 согласно которым установлено, что 08 октября 2022 года ФИО2 призналась ему в том, что 08 октября 2022 года дала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» которой в последующем они расплачивались в магазинах г. Нижневартовска, позднее ФИО2 призналась ему в том, что данная банковская карта ей не принадлежит.

Показания, подсудимой, потерпевшей и свидетеля согласуются с материалами дела, в частности изъятой у ФИО2 банковской картой, выпиской по счету из которой следует, что были сняты денежные средства в общей сумме 6082 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №1 и считать, что они каким - либо образом заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимую ФИО2, так как их показания согласуются между собой и соответствуют действительности. При этом потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого указанные лица каких - либо неприязненных отношений с подсудимой не имели, то есть судом не установлено оснований и мотивов, по которым они могли бы оговаривать подсудимую.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд действия подсудимой ФИО2 по преступлению от 08 октября 2022 года квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующий признак, - «с банковского счета» в действиях подсудимого суд усматривает, исходя из того, что денежные средства в размере 6082 рубля подсудимая похитила посредством онлайн перевода со счета принадлежащего потерпевшей.

<данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, средней и тяжкого, данные о её личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Назначая наказание подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание <данные изъяты>, то, что она <данные изъяты>, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению относит <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 после совершения преступлений подробно рассказала о месте и времени их совершения, а также выдала сотрудникам полиции сотовый телефон марки «Samsung A31».

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению относит раскаяние в содеянном, по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1 принесение извинений в судебном заседании, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд по каждому преступлению не усматривает.

При определении подсудимой ФИО2 вида и размера назначаемого наказания, с учетом не только данных о её личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, но также фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, тяжести содеянного ею, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы в пределах санкции закона, и о невозможности исправления подсудимой без его реального отбывания. Именно такое наказание ФИО2, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом наказание ФИО3 по каждому преступлению следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По преступлениям, предусмотренным по ч. 1 ст. 158 УК РФ( преступление от 31 июля 2022 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( преступление от 01 августа 2022 года), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ(преступление от 08 октября 2022 года) следует назначить наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления от 31 июля 2022 года, 01 августа 2022 года и 08 октября 2022 года совершены до постановления приговора от <дата> и в период отбывания наказания по приговору от <дата>, то ФИО2 следует назначить наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по приговору от <дата>.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору <дата> следует отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Учитывая, что преступление от 12 июня 2022 года ФИО2 совершено до вынесения приговоров от <дата> и <дата>, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания, назначенное по ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие заработка, считает возможным не назначать ФИО2

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступлений и не находит оснований для изменения категории (ст. 15 УК РФ), совершенных ФИО2 на менее тяжкую.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимой, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться надлежащей мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных преступлений. Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенных преступлений и закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, совершение преступления в период испытательного срока, не находит оснований для применения данной нормы в отношении подсудимой ФИО2

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 по преступлениям, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, либо от ответственности суд не усматривает.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: три диска следует хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Samsung А31» следует оставить Потерпевший №1; банковскую карту ПАО «Сбербанк» следует оставить Потерпевший №4

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимой ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлениями ООО «Лента» в сумме 3620 рублей 80 копеек, Потерпевший №3 в сумме 27366 рублей, Потерпевший №4 в сумме 6082 рубля в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению как нашедшие свое подтверждение в судебном заседании и признанные подсудимой ФИО2 Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она возместила ущерб Потерпевший №4 в сумме 5.000 рублей, суд во внимание принять не может, так как подтверждающих документов о возмещении ущерба суду представлено не было.

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что ФИО2 не работает, <данные изъяты>, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в судебном заседании.

Учитывая, что настоящие преступления ФИО2 совершены до вынесения приговора Мегионского городского суда, ХМАО-Югры от <дата>, то оснований для его отмены не имеется и данный приговор следует исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ ФИО2 следует зачесть в срок отбытия наказания период содержание её под стражей по данному уголовному делу со <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ( преступление от 31 июля 2022 года) -в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( преступление от 01 августа 2022 года) -в виде лишения свободы сроком на 1(один) год;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ(преступление от 08 октября 2022 года)- в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев;

В соответствии с 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 3(три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения наказаний полностью присоединить наказание в виде обязательных работ и в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 4(четыре) месяца 20 дней, со штрафом в размере 7.000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>, и по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 8(восемь) месяцев, со штрафом в размере 7.000 рублей.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(преступление от 12 июня 2022 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 3(три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения наказаний частично к наказанию, назначенному по ст. 70 УК РФ присоединить наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 10(десять) месяцев, со штрафом в размере 7.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> в виде обязательных работ сроком 400 часов, с учетом ст. 71 УК РФ в виде 1 месяца 20 дней лишения свободы и наказание в виде штрафа в размере 7.000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 со 02 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Мегионского городского суда, ХМАО-Югры от <дата>, исполнять самостоятельно.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лента» материальный ущерб в размере 3620 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 27366 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 6082 рубля.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: три диска хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Samsung А31»- оставить Потерпевший №1; банковскую карту ПАО «Сбербанк» -оставить Потерпевший №4

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова

02 августа 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-384/2023

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова