УИД 77RS0017-02-2024-017795-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 г. адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранений строительных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранений строительных недостатков, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик после подаче иска в суд и до вынесения решения оплатил стоимость строительных недостатков, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования по устранению строительных недостатков за период с 21.07.2024 по 26.02.2025 в размере 471 522,89 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 45 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 636 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4780 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что застройщик ООО «СЗ «Прибрежный Парк» во исполнение условий договора купли-продажи от 07.04.2024 передал квартиру с многочисленными строительными недостатками. В целях подтверждения выявленных недостатков была проведена строительно-техническая экспертиза данной квартиры, согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 766 516,82 руб. Указанное обстоятельство, по утверждению истцов, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, устанавливающего обязанность застройщика передать покупателю квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истцы обратились в суд с данным иском.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении в отношении всех финансовых санкций положений ст. 333 ГК РФ, также просил уменьшить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом критерия разумности.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 5 указанной статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.04.2024 г. между ООО «СЗ «Прибрежный Парк» и Истцами заключен договор купли-продажи № ....
Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес.
Цена договора составила 8 448 314,18 руб.
Покупатель в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта в указанном размере, что не оспаривалось стороной ответчика.
07.04.2024 г. указанная квартира передана истцам по передаточному акту.
Для проверки принятого объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истцы провели независимую экспертизу у эксперта фио
Согласно заключению от 20.06.2024, жилое помещение № 87, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в данной квартире по состоянию составляет 766 516,82 руб.
Представитель ответчика, не согласившись с представленным истцами заключением специалиста и суммой затрат на устранение выявленных недостатков в квартире, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Суд, посчитав указанное ходатайство обоснованным, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «СМАРТ ЭКСПЕТ».
Согласно заключению эксперта, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, установлено, что в квартире имеются недостатки, указанные в заключении, представленном истцом. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.). Стоимость устранения недостатков составляет 471 522,89 руб.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Наличие недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению установлена экспертным заключением, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком денежные средства в размере 471 522,89 руб. перечислены на счет истца, что подтверждается представленным в материалы дела чеком, истцы уточнили исковые требования.
Согласно статье 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойки за период с 21.07.2024 г. по 26.02.2025 г. составляет 471 522,89 руб., с учетом наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере 330 000,00 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г., требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий суд устанавливает компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 15 000 руб., по 5 000 руб. каждому истцу.
При рассмотрении требований о взыскании штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 150 000,00 руб. по 50 000 руб. каждому истцу, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцами в качестве расходов, заявлены требования о взыскании с ответчика, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 60 000 руб.
С учетом представленных доказательств несения указанных расходов при рассмотрении настоящего спора, которые были необходимы истцам для реализации права на обращение в суд, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд, взыскивает с ответчика судебные расходы в заявленном размере.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию необходимые для защиты своего нарушенного права, понесенные расходы истцов на оформление доверенности 4780 руб., почтовые расходы в размере 636 руб., которые подтверждены документально.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере 6800 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранений строительных недостатков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за период с 21.07.2024 по 26.02.2025 в размере 330 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 150 000,00 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 60 000,00 руб., почтовые расходы в размере 636,00 руб., расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 4780,00 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6800,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Соколова Е.М.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29.05.2025 года.