Дело №02-3090/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-002975-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 апреля 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркаде» к ООО «Большегруз-Краснодар», ФИО1, фио о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

истец ООО «Каркаде» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Большегруз-Краснодар», ФИО1, фио о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов, судебных расходов, просило взыскать солидарно с ООО «Большегруз-Краснодар», ФИО1, фио неосновательное обогащение по договору лизинга №31907/2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма; взыскать солидарно с ООО «Большегруз-Краснодар», фио неосновательное обогащение по договору лизинга №39256/2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма; взыскать солидарно с ООО «Большегруз-Краснодар», фио неосновательное обогащение по договору лизинга №39257/2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма; взыскать солидарно с ООО «Большегруз-Краснодар», фио неосновательное обогащение по договору лизинга №39260/2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма; взыскать солидарно с ООО «Большегруз-Краснодар», ФИО1, фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Каркаде» и ООО «БОЛЬШЕГРУЗ-КРАСНОДАР» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №31907/2022 от 31.08.2022, №39256/2023, №39257/2023, №39260/2023 от 05.07.2023, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Истец приобрел по договору купли-продажи следующее имущество: марка автомобиля CA 3310 8x4 Самосвал 2022 года выпуска, цвет белый – 1 шт.; марка автомобиля* 6x4 Самосвал 2023 года выпуска, цвет белый – 3 шт. в комплектации, согласно договорам купли-продажи. Предметы лизинга были переданы лизингополучателю без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №31907/2022 от 31.08.2022; между истцом и фио были заключены договоры поручительства №31907/2022 от 31.08.2022, №39256/2023, №39257/2023, №39260/2023 от 05.07.2023. Лизингополучателем условия договора лизинга не исполнены, в связи с чем были расторгнуты договоры лизинга: 11.06.2024 - №31907/2022 от 31.08.2022, №39257/2023 от 05.07.2023; 11.07.2024 - №39256/2023, №39260/2023 от 05.07.2023; транспортные средства возвращены и реализованы. Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга составило по договору лизинга №31907/2022 – сумма, по договору лизинга №39256/2023 – сумма, по договору лизинга №39257/2023 – сумма, по договору лизинга №39260/2023 – сумма Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по вышеуказанным договорам лизинга. Неисполнение ответчиками обязательств по договорам лизинга послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Большегруз-Краснодар», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку они надлежащим образом были извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Каркаде» и ООО «Большегруз-Краснодар» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №31907/2022 от 31.08.2022, №39256/2023, №39257/2023, №39260/2023 от 05.07.2023, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По условию договора лизинга №31907/2022 лизингополучатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «ЭКОМТЕХ» автомобиль марка автомобиля, 2022 года выпуска, стоимость предмета лизинга составила сумма

По условию договора лизинга №39256/2023, лизингополучатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «ЭКОМТЕХ» автомобиль марка автомобиля, 2023 года выпуска, стоимость предмета лизинга составила сумма

По условию договора лизинга №39257/2023, лизингополучатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «ЭКОМТЕХ» автомобиль марка автомобиля, 2023 года выпуска, стоимость предмета лизинга составила сумма

По условию договора лизинга №39260/2023, лизингополучатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «ЭКОМТЕХ» автомобиль марка автомобиля, 2023 года выпуска, стоимость предмета лизинга составила сумма

В соответствии с пунктом 3.2 договоров лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Согласно п. 4.1 договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

Согласно актам приема–передачи имущества, ООО «Каркаде» передало ООО «Большегруз-Краснодар» имущество по договорам лизинга.

Истец указывает, что лизингополучатель свои обязательства по внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 5.2.5 общих условий договора установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с нарушением условий договоров по оплате лизинговых платежей, лизингодателем были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга: 11.06.2024 – по договорам лизинга №31907/2022 от 31.08.2022, №39257/2023 от 05.07.2023; 11.07.2024 - по договорам лизинга №39256/2023, №39260/2023 от 05.07.2023.

Договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты и реализованы.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №31907/2022 от 31.08.2022; между истцом и фио были заключены договоры поручительства №31907/2022 от 31.08.2022, №39256/2023, №39257/2023, №39260/2023 от 05.07.2023.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Проверив расчет истца о взыскании задолженности по договорам лизинга, суд признает их арифметически верным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку сальдо взаимных представлений по договорам лизинга сложилось в пользу истца, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности: по договору лизинга №31907/2022 в размере сумма, по договору лизинга №39256/2023 в размере сумма, по договору лизинга №39257/2023 в размере сумма, по договору лизинга №39260/2023 в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Большегруз-Краснодар», ФИО1, фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма; солидарно с ООО «Большегруз-Краснодар», фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма; солидарно с ООО «Большегруз-Краснодар», фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма; солидарно с ООО «Большегруз-Краснодар», фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сальдо взаимных представлений по договорам лизинга, складывается в пользу истца, таким образом, имеются условия для применения ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате, требования истца о взыскании солидарно с ООО «Большегруз-Краснодар», ФИО1, фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма; солидарно с ООО «Большегруз-Краснодар», фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма; солидарно с ООО «Большегруз-Краснодар», фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма; солидарно с ООО «Большегруз-Краснодар», фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Заявления ответчиков о снижении заявленной истцом суммы процентов материалы дела не содержат, контррасчет процентов ответчиками в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №9689 от 30.01.2025, №11175 от 03.02.2025.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «Большегруз-Краснодар», ФИО1, фио о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Большегруз-Краснодар» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга №31907/2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «Большегруз-Краснодар» (ИНН <***>), фио (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга №39256/2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма;

Взыскать солидарно с ООО «Большегруз-Краснодар» (ИНН <***>), фио (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга №39257/2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма;

Взыскать солидарно с ООО «Большегруз-Краснодар» (ИНН <***>), фио (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга №39260/2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «Большегруз-Краснодар» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья В.С. Загурский

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025