Решение по делу № 2А-8263/2023 от 08.09.2023

Дело № 2а-8263/2023

УИД 50RS0021-01-2023-007296-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Просит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отменить так как материальных требований нет.

В ходе производства по делу, определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес>.

Административный иск мотивирован тем, что в 2018 году между административным истцом ФИО4 и ФИО11 заключен мировое соглашение. Данное соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО7 о восстановлении нарушенного права, признании права собственности на жилой дом и по встречному иску ФИО4 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе дома, утверждено судом и выполнено истцом в том же году в полном объеме.

Административный истец указывает, в Красногорском РОСП ГУ ФССП по <адрес> на основании исполнительного листа выданного по указанному мировому соглашению возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом неоднократно были написаны заявление в Красногорское РОСП /ФССП России по <адрес> судебному приставу-исполнителю ФИО8, в последствии сменившемуся судебному приставу –исполнителю ФИО2 для дачи письменного разъяснения, что нужно мне сделать для окончания исполнительного производства, т.к. в мировом соглашении между заявителем, ФИО4 и ФИО11, не прописаны условия демонтажа старого забора, а только условия монтажа забора на месте снесенного дома. В связи с инициативой установки нового забора вместо старого ФИО11, истцом была направленно телеграмма, с предложением, произвести демонтаж самостоятельно, а монтаж нового забора, вместо старого, ФИО4 произведет своими силами; ответа получено не было. Судебный пристав - исполнитель получил копию телеграммы ФИО11, и также не дал никаких разъяснений. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 14.06.23г направил постановление о временном ограничении выезда административного истца из Российской Федерации на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ В данный момент за пределами Российской Федерации находятся жена и трехлетняя дочь административного истца, заявитель обязан в силу этого регулярно перемещаться через границу Российской Федерации. Данное ограничение фактически делает невозможным это, вредит работе в России и разлучает семью.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на иск (л.д. 37-38), в соответствии с которым указывает, что ФИО4 не надлежаще исполняет условия мирового соглашения. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств подтверждающих постоянное проживание семьи за пределами Российской Федерации, а также невозможности приезда семьи на территорию Российской Федерации.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Как следует из ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №- ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам, направляемым (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В исполнительном документе должны быть указаны помимо прочего резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Т.е. судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО11 и ФИО4.

Из резолютивной части определения суда следует, что мировое соглашение утверждено, в том числе на следующих условиях:

«1. ФИО11 сносит за свой счет принадлежащие ей на праве собственности 44/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящие из жилой комнаты № площадью 20,4 кв.м, кухни № площадью 12,0 кв.м в строении лит. «А», в течение 60 календарных дней со дня принятия определения Красногорским городским судом <адрес> об утверждении мирового соглашения.

ФИО11 сносит указанную часть жилого дома до фундамента, на котором возведена указанная часть жилого дома.

Право собственности ФИО11 на 44/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> - прекращается.

После окончания работ по сносу указанного строения стороны приглашают кадастрового инженера для составления акта о сносе части жилого дома лит. «А». Расходы, связанные с указанной услугой стороны несут в равных долях.

2. ФИО11 не возражает и не препятствует против начала строительства ФИО4 жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>.

3. ФИО4 выплачивает ФИО11 денежную компенсацию за принадлежащие ей 44/100 доли в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в следующие сроки: 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч) - в момент принятия судом определения об утверждения мирового соглашения: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей — после вступления в законную силу определения Красногорского городского суда <адрес> об утверждении мирового соглашения путем помещения указанной денежной суммы в банковскую ячейку в день вынесения Красногорским городским судом <адрес> определения об утверждении мирового соглашения. Основанием для получения указанной денежной суммы ФИО11 будет являться вступившее в законную силу определение Красногорского городского суда <адрес> об утверждении мирового соглашения. Расходы, связанные с хранением денежных средств в банковской ячейке. ФИО11 и ФИО4 несут в равных долях.

4. ФИО4 за свой счет устанавливает разделительный забор между земельными участками ФИО4 с кадастровым номером № и ФИО11 с кадастровым номером № в соответствии со сведениями об описании местоположения границы, внесенными в ГКН в течение семи рабочих дней после сноса ФИО11 части жилого дома. Забор устанавливается высотой не более 2-х метров от земли из деревянного штакетника.

5. ФИО4 берет на себя обязательство пригласить кадастрового инженера для выноса межевых знаков на местности по линии раздела смежных земельных участков ФИО11 и ФИО4 в соответствии со сведениями, внесенными в ГКН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, в течение пяти дней со дня вынесения Красногорским городским судом определения об утверждении мирового соглашения. Расходы, связанные с вызовом кадастрового инженера для выноса на местности межевых знаков стороны несут в равных долях.

ФИО11 обязуется снести кирпичную стену, расположенную в продолжение стены части дома лит. «А», в случае, если после выноса межевых знаков на местности будет установлено, что смежная граница между земельными участками ФИО11 и ФИО4 проходит по этой стене.

В случае если кирпичная стена окажется расположенной на земельном участке ФИО11, ФИО11 сносит указанную стену до высоты 90 (девяносто) сантиметров от земли.».

В связи с не исполнением ФИО4 условий мирового соглашения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО9, пользу взыскателя ФИО11; предмет исполнения: ФИО4 за свой счет устанавливает разделительный забор между земельными участками ФИО4 с кадастровым номером № и ФИО11 с кадастровым номером № в соответствии со сведениями об описании местоположения границы, внесенными в ГКН в течение семи рабочих дней после сноса ФИО11 части жилого дома, забор устанавливается высотой не более 2-х метров от земли из деревянного штакетника.

В п.2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3062/2023 административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременном снятии ограничений, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства и в не вынесении соответствующего постановления, возложении обязанности принять решение об окончании исполнительного производства оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий мирового соглашения ФИО4 в 2018 году установлена часть забора между участками ФИО4 и ФИО11 на месте демонтированной части строения ФИО11. В связи с тем, что забор был установлен только частично, ФИО11 обратилась за выдачей исполнительного листа в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство. Из текста иска также следует, что должник ФИО4 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в 2019 году, что сторонами по делу не оспаривалось. Вместе с тем, полагая свои обязательства исполненными надлежащим образом еще до момента возбуждения исполнительного производства, должник действия пристава по возбуждению исполнительного производства не оспаривал, с заявлениями об окончании исполнительного производства не обращался. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Из содержащегося в материалах исполнительного производства письменного объяснения ФИО4, датированного ДД.ММ.ГГГГ, также не следует, что он давал какие-либо пояснения относительно исполнения определении суда об утверждении мирового соглашения в части установки забора. В пояснениях указано, что ограничения на строительстве он не нарушал, исполнил решение суда, провел гидроизоляцию крыши, вставил окна, участок выровнял для стока воды. Также, в материалы дела представлен акт о сдаче межевых знаков между участками ФИО4 и ФИО11, согласно которому установлено 8 межевых знаков, представлена схема их закрепления. Установка межевых знаков также была предусмотрена условиями утвержденного судом мирового соглашения. Однако из представленных сторонами фотоматериалов следует, что разделительный забор между участками должником ФИО4 возведен частично. Согласно схеме и фотоматериалам, часть межевых знаков, где нового забора не возведено, остались на участке ФИО4

Судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход по адресу спорных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт, согласно которому зафиксировано не исполнение должником исполнительного документа (л.д.53).

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которые должником проигнорированы; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об ограничении специальных прав должника; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 2) требований неимущественного характера (часть 1).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Принимая во внимание, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, и с момента его возбуждения никаких действий, направленных на исполнение исполнительного документа не совершал, у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет подлежащие применению исполнительные действия; нарушений порядка его принятия не установлено, основания для установления спорного ограничения имелись, поскольку требования исполнительного документа неимущественного характера не были исполнены в полном объеме согласно части 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Спорное ограничение фактически направлено на понуждение должника к исполнению требований в рамках спорного исполнительного производства, который сам действий по фактическому исполнению требований исполнительного документа не предпринимает.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О).

Довод административного истца о том, что принятое постановление препятствует его общению с супругой и дочерью, постоянно проживающими за границей судом также отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающие доводы заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Вместе с тем, должником не представлено доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Довод административного истца на то обстоятельство, что в мировом соглашении не разрешен вопрос о демонтаже старого забора, в связи с чем административный истец обращался в судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении исполнения требований исполнительного документа, суд находит несостоятельным, поскольку указанное обязанностью судебного пристава не является. Административный истец не лишен права самостоятельно обратиться в Красногорский городской суд <адрес> с заявлением о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, начальник отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>