№ 10-41/2022 Мировой судья Ялымов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск Челябинской области 17 ноября 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Артемовой Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Никитина А.А.,

при секретаре Половицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Никитина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, ранее судимый:

- 13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

- 20 ноября 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 14 июня 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 13 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- 25 февраля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска, мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 20 ноября 2018 года), ст. 70 УК РФ (приговоры от 20 ноября 2018 года, 13 августа 2018 года и 13 марта 2019 года), к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, со штрафом в размере 25000 рублей;

- 02 июня 2020 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2020 года) к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, со штрафом в размере 25000 рублей, освобожденный 13 мая 2021 года по отбытии наказания;

- 15 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

осужден 27 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 15 июня 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 15 июня 2022 года, а также полностью присоединено наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 25 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, со штрафом в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; произведен зачет времени содержания под стражей с 06 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение 17 августа 2022 года в период времени с 19 часов 16 минут до 19 часов 18 минут из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «а», имущества принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 2991 рубль 04 копейки, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Никитин А.А., выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что установленная в отношении ФИО1 совокупность смягчающих обстоятельств давала возможность для назначения ему наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору суда. В связи с чем просит приговор отменить, назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, а предыдущий приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 15 июня 2022 года исполнять самостоятельно, сохранив по нему условное осуждение.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Никитин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Копейска Челябинской области Артемова Д.Ф. доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, в связи с чем просила в ее удовлетворении отказать, полагая, что постановленный мировым судьей приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы либо представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, что регламентировано ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ.

По смыслу закона приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

В соответствии с положениями статей 15 и 244 УПК РФ о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе, на заявление отводов.

В силу ч. 7 ст. 241 УПК РФ, приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная их части.

Указанные положения закона мировым судьей по данному уголовному делу выполнены не в полном объеме.

Рассмотрение уголовного дела мировым судьей проведено с нарушениями положений главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-40 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Так, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 265 УПК РФ, председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности. Затем председательствующий выясняет, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта. При этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода. При этом в силу п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод, в том числе, секретарю судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания при рассмотрении уголовного в особом порядке судебного разбирательства, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом апелляционной инстанции из содержания аудиозаписи судебного заседания, проводившегося 27 сентября 2023 года, председательствующий открыл судебное заседание, при этом личность подсудимого ФИО1 фактически не устанавливал. Мировой судья сообщил лишь о том, что рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, ДАТА года рождения ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого. При этом у подсудимого не выяснялось место его жительства, работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности, а также когда, каким судом он ранее судим либо осужден, получены ли им копии обвинительного акта, постановлений о назначении судебного заседания, о возобновлении производства по делу после розыска. Далее при объявлении состава суда, фамилия секретаря судебного заседания мировым судьей названа не была. Вопрос о наличии отводов у иных участников процесса, помимо подсудимого (государственного обвинителя, защитника-адвоката) вообще не выяснялся. Мировой судья, опросив подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, выяснив мнение об этом других участников процесса, какого-либо решения по данному поводу не принял. После чего огласил лишь только характеристику в отношении подсудимого. Иные сведения, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание, в том числе, копии судебных решений, ранее постановленных в отношении ФИО1, которые при этом нашли свое отражение в приговоре, в том числе, с отменой условного осуждения, а также сложения наказаний в порядке ст. 70 УК РФ, мировым судьей в судебном заседании вообще не исследовались.

Кроме того, в соответствии со ст. 291 УПК РФ, суд должен опросить стороны, желают ли они дополнить судебное следствие и лишь после этого, обсудив и разрешив соответствующие ходатайства, председательствующий объявляет судебное следствие оконченным и о переходе к прениям сторон. Данное требование мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела также не соблюдено.

При этом следует отметить факт несоответствия имевших в действительности действий, касаемо указанных обстоятельств (зафиксированных на аудиозаписи, о которых указано выше), сведениям, изложенным секретарем в печатном протоколе, содержащемся в уголовном деле.

Более того, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 27 сентября 2023 года (опять же несоответствующего в указанной части протоколу, изготовленному на бумажном носителе), мировой судья, не сообщив о своем удалении в совещательную комнату, а также в нарушение ч. 2 ст. 295 УПК РФ, не объявив время оглашения итогового решения, по возвращении, не сообщил о постановлении им итогового решения по делу, при этом вообще не огласив название вынесенного им судебного акта - приговор, который постановляется именем Российской Федерации, начав его оглашение с даты вынесения, а затем огласив его вводную и резолютивную части.

Таким образом, апелляционной инстанцией установлены противоречия и не соответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку, согласно прослушанной аудиозаписи, ход судебного процесса в нем искажен. Между тем протокол подписан секретарем судебного заседания, а его правильность удостоверена председательствующим судьей.

Помимо прочего, необходимо обратить внимание и на отсутствие в уголовном деле копии судебных решений, на которые имеется указание в обжалуемом приговоре, в частности, приговора Советского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2020 года.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО1 были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающие права участников уголовного судопроизводства (в том числе, право подсудимого на защиту), выразившиеся в несоблюдении самой процедуры судопроизводства, а также ограничившие гарантированное ч. 1 ст. 291 УПК РФ право сторон ходатайствовать о дополнении судебного следствия, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что не может быть восполнено либо устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем в силу положений ст. 389.17 УПК РФ, приговор мирового судьи подлежит безусловной отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его обвинение в совершении умышленного преступления в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей также за умышленные корыстные преступления, нахождение в розыске, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную мировым судьей в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 17 января 2024 года.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 17 января 2024 года.

Председательствующий