Производство №1-57/2023 (12301330083000052)

Дело №43RS0016-01-2023-000295-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. К-ны 25 сентября 2023 года

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коковихиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куменского района Сергеевой М.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Воробьевой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших №1, №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом Кировской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 20 дней. С учетом приговора Ленинского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), по которому наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Унинского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ФИО7, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, через незапертый входной проем, проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории квартиры по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1: бензопилу Stihl 180 стоимостью 5000 руб. 00 коп.; новую шину для бензопилы Stihl 180 стоимостью 1000 руб. 00 коп.; точильный станок стоимостью 1500 руб. 00 коп.; а также бывшие в употреблении шину и цепь для бензопилы Stihl 180, три самодельных электрических удлинителя, мешок, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют. После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, ФИО7, проник в гараж, расположенный на территории, прилегающей к квартире по вышеуказанному адресу, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1: спиннинг Kaida в сборе с катушкой PHANTOM общей стоимостью 3500 руб. 00 коп.; спиннинг Salmo в сборе с катушкой SHIMANO общей стоимостью 2000 руб. 00 коп.; удочку телескопическую стоимостью 300 руб. 00 коп.; шуруповерт «Bosh» с принадлежностями в чемодане общей стоимостью 1500 руб. 00 коп.; газовую горелку «Intelis» стоимостью 1300 руб. 00 коп.; два газовых баллона для портативных газовых приборов стоимостью за 1 баллон 120 руб. 00 коп. на общую сумму 240 руб. 00 коп. и один пустой аналогичный газовый баллон, который для потерпевшего материальной ценности не представляет; электрический удлинитель стоимостью 1000 руб. 00 коп. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, имущественный ущерб на общую сумму 17340 руб. 00 коп., являющийся для него значительным.

В один из дней в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток с 21 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ФИО7, через незапертый входной проем с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, незаконно проник в тамбур квартиры по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу «HUTER» стоимостью 7000 руб. 00 коп. и угловую шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 3500 руб. 00 коп. принадлежащие Потерпевший №2. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2, имущественный ущерб на общую сумму 10500 руб. 00 коп., являющийся для нее значительным.

В период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь на улице около дома по адресу: <адрес>, обнаружив стоящие у подъезда дома велосипеды «Wind» и «Стелс», действуя тайно, с единым умыслом на хищение, свободным доступом похитил велосипед «Wind» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, и велосипед «Стелс» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 и Потерпевший №4 имущественный ущерб на указанную сумму. Имущественный ущерб в размере 9000 рублей для Потерпевший №3 является значительным.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он проходил по <адрес> и проходя мимо одной из квартир увидел, что дверь гаража на огражденной территории приоткрыта. Он через калитку зашел на территорию и через незакрытую дверь проник в хозпостройку откуда похитил бензопилу с шиной, шину от бензопилы, точильный станок, несколько удлинителей, все сложил в мешок и вынес на улицу. Затем он проник в гараж, откуда похитил два спиннинга, телескопическую удочку, шуруповерт, газовую горелку и баллончики, а также удлинитель. Все похищенное принес к себе домой. С суммой оценки похищенного согласен. В конце ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил по <адрес> и увидел, что в одной из квартир в тамбуре горел свет. Дверь была не закрыта, и он увидел бензопилу. Он решил похитить бензопилу. Для этого он прошел через калитку, зашел в тамбур. Пила стояла за дверью, которая вела в жилое помещение. Он осмотрелся, взял пилу, а также находящуюся рядом шлифовальную машинку и вышел на улицу. Похищенное имущество он оставил у ФИО1, откуда потом изъяли сотрудники полиции. С оценкой похищенного он согласен. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он на <адрес> у 1 и 2 подъезда увидел велосипеды, один простой, второй скоростной, и решил похитить. Данные велосипеды он взял за рули и укатил к своему дому. Велосипеды у него в этот же день изъяли сотрудники полиции. С оценкой похищенных велосипедов он согласен (т. 2 л.д. 48-51, 57-59, 102-105). Свои показания ФИО7 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.61-67 т.2).

После оглашения показаний ФИО7 подтвердил их полностью, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший №1 суду показал, что возле его квартиры в <адрес>2, имеются хозяйственные постройки и гараж. Дверь в сарай закрывается на вертушки, а в гараж на запорное устройство. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу вахтовым методом и вернулся ДД.ММ.ГГГГ. В период его отсутствия ему позвонила жена и сказала, что не может найти газовый баллон с горелкой, а также звонил сын и сказал, что не может найти шуроповерт. Когда он вернулся домой, обнаружил пропажу сначала спиннингов и удочки, удлинителя, потом не мог найти шуроповерт. Через несколько дней обнаружил пропажу бензопилы и наждака. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Всего у него было похищено имущества на общую сумму 17340 руб. Ущерб для него является значительным. Похищенное ему возвращено. Просит взыскать в возмещение ущерба 1500 рублей.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел ФИО7 и принес две пилы, одна из них была Штиль, а название другой не помнит. ФИО7 предложил купить у него пилы, на что он согласился. Денежные средства он предложил отдать ФИО7 позднее. Также дня через два он приносил газовую горелку и газовые баллончики, которые оставил у него.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что они проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал на заработки. В его отсутствие они не нашли газовый баллон с горелкой и шуруповерт. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся с вахты и обнаружил, что в гараже нет удочки и спиннинга. Затем он обнаружил хищение бензопилы, точильного станка, баллончиков, удлинителей, все это хранилось в хозпостройке и в гараже (л.д. 31-32, 37-38 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ г. у них в гостях находился ФИО7 Через несколько дней после этого ФИО7 продал ей шуруповерт Bosh с принадлежностями в кейсе за 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный шуруповерт у нее был изъят сотрудниками полиции. Изъятый шуруповерт она приобрела у ФИО7 до изъятия в период от 3-х недель до 1 мес. (т. 2 л.д. 35-36).

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно сообщению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Куменский», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража и хозпостройки, в <адрес>, похищено имущество (т.1 л.д. 58).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее имущество из гаража и дровеника (т.1 л.д. 59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены гараж и хозпостройки в <адрес>. Присутствующий Потерпевший №1 указал откуда было похищено имущество (т.1 л.д. 62-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира в <адрес>. В ходе осмотра были изъяты шуруповерт Bosch в чемодане с принадлежностями. ФИО4 пояснила, что купила шуруповерт с рук (т.1 л.д. 80-85).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен пристрой к квартире в <адрес>. В ходе осмотра были изъяты бензопила Stihl; 2 шины от бензопилы Stihl; пильная цепь к бензопиле Stihl; газовая горелка; два газовых баллона; удлинитель; мешок (т.1 л.д. 86-89).

Согласно протоколу осмотра жилища ФИО7 в <адрес>, были изъяты три рыболовные удочки (т.2 л.д. 68-74).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены изъятые: бензопила Stihl; 2 шины от бензопилы Stihl; пильная цепь к бензопиле Stihl; газовая горелка; удлинитель; шуруповерт Bosch; три рыболовные удочки (т.2 л.д. 75-79).Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года её сожитель ФИО5 обнаружил пропажу бензопилы HUTER и шлифовальной машинки, которые находились в дощатом пристрое к квартире, стояли за дверью, ведущей в жилое помещение, то есть под одной крышей. Общая сумма ущерба составила 10500 рублей, ущерб для неё является значительным. Она не работает, получает пособие на ребенка (л.д. 139-141 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ он хотел распилить старый забор у дома и стал искать бензопилу, но не нашел её. Также он обнаружил пропажу шлифовальной машинки. Данные инструменты хранились в пристрое к квартире, под одной крышей с жилым помещением. Инструменты покупала сожительница Потерпевший №2 в <адрес> и в <адрес> (л.д.28-30 т.2).

Свидетель ФИО1 суду показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 принес ему две бензопилы, одна из них была Штиль, название второй он не помнит. Данные пилы были в исправном состоянии и он их купил у ФИО7.

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в ходе ОРМ было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 совершил кражу бензопилы HUTER и угловой шлифовальной машинки Интерскол из помещения веранды квартиры Потерпевший №2 в <адрес> (т.1 л.д. 103).

Из заявления Потерпевший №2 следует, что она просит помочь в розыске лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. совершило кражу бензопилы HUTER и угловой шлифовальной машинки Интерскол из помещения веранды квартиры в <адрес> (т.1 л.д. 104).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО7, он сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. совершил кражу бензопилы HUTER и болгарки из дома в <адрес> (т.1 л.д. 106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира в <адрес>, с участием Потерпевший №2, которая выдала коробку от УШМ-125/700 Интерскол, руководство по эксплуатации и инструкцию, коробку и паспорт от бензопилы HUTER (т.1 л.д. 112-117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория у <адрес> с участием ФИО1, который добровольно выдал бензопилу марки HUTER. Со слов ФИО1 пилу принес ФИО7, а он хранил её у себя (т.1 л.д.118-119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира <адрес>, с участием ФИО1 и ФИО6. В ходе осмотра была изъята УШМ Интерскол (т.1 л.д. 86-89).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены: шлифовальная машина; бензопила HUTER; коробки, инструкции от шлифовальной машины Интерскол и бензопилы HUTER (т. 2 л.д. 82-84).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она поставила свой велосипед «Wind» у подъезда дома в <адрес>. Утром около 4 час. 55 мин. она пошла на работу и обнаружила, что велосипеда у подъезда нет. Она обошла территорию дома, но велосипед не нашла, в связи с чем обратилась за помощью в полицию. Позднее узнала, что велосипед похитил ФИО7. Велосипед оценивает в 9000 рублей, который для нее является значительным. Она получает зарплату около 25 тыс. руб., иного дохода нет. ФИО7 принес ей извинения, претензий к нему она не имеет.

Из показаний потерпевшей №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. она видела свой велосипед у подъезда дома. На следующий день, около 10 час. она обнаружила, что велосипеда у дома нет. В этот же день от соседки Потерпевший №3 узнала, что у неё также пропал велосипед. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО7. Велосипед она оценивает в 3000 рублей. Велосипед ей возвращен (л.д. 21-22 т.2).

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно сообщению о происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Куменский» обратилась Потерпевший №3, сообщив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от дома в <адрес>, похищен велосипед (т.1 л.д. 7).

Из заявления Потерпевший №3 следует, что она просит установить лицо, которое похитило ее велосипед Wind (т.1 л.д. 8).

Согласно сообщению о происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Куменский» обратилась Потерпевший №4, сообщив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от дома в <адрес>, похищен велосипед (т.1 л.д. 10).

Из заявления Потерпевший №4 следует, что она просит установить лицо, которое похитило ее велосипед Скиф (т.1 л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена территория, прилегающая к дому в <адрес> (т.1 л.д. 31-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен подъезд дома <адрес>, где изъят велосипед Скиф, а также на территории, прилегающей к дому обнаружен велосипед Wind (т.1 л.д. 41-46).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен велосипед Скиф, и велосипед «Wind» (т.2 л.д. 93-97).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевших, другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим №1, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме 1500 рублей.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям является рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, рецидив является опасным.

Как личность ФИО7 характеризуется удовлетворительно. По месту жительства администрацией <адрес> сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 122 т.2). Из характеристики УУП МО МВД России «Куменский» следует, что злоупотребляет спиртными напитками, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 120 т.2). На учете у психиатра, нарколога в Куменской ЦРБ не состоит (л.д. 126 т.2).

Учитывая все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих обстоятельств по всем преступлениям, наличие отягчающего обстоятельства, то, что ФИО7 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил три преступления, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание должно проходить в условиях изоляции от общества. Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволяет суду назначить ему наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого назначение основного наказания и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, в тоже время, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок избрать заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 1500 рублей.

Вещественные доказательства: УШМ, коробку и руководство по эксплуатации; бензопилу HUTER, коробку и паспорт - оставить у потерпевшей №2. Велосипед «Скиф» - оставить у потерпевшей №4. Велосипед «Wind» - оставить у потерпевшей №3. Бензопилу Stihl, 2 шины и цепь к бензопиле Stihl, газовую горелку, два газовых баллона, удлинитель, шуруповерт Bosch, мешок, три рыболовные удочки – оставить у потерпевшего №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Ю. Бельтюкова