мотивированное решение изготовлено

24 декабря 2025 года

Дело № 2-743/2025 47RS0016-01-2025-000394-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств,

установил:

Пайс А.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 881 870 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 187 704 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 696 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 27 июля 2024 года Пайс А.В. передал ФИО2 денежные средства на сумму 1 881 870 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27 июля 2024 года на сумму 943 870 рублей и чеком по операции от 27 июля 2024 года на сумму 938 000 рублей. Передача денежных средств осуществлялась 27 июля 2024 года, поскольку ФИО2 обратился к истцу с просьбой о помощи в выведении доходов от инвестиций. Пайс А.В. согласился помочь и встретился с ответчиком в тот же день по адресу: <адрес>. Во время встречи ответчик созвонился с менеджером Денисом, который курировал его инвестиционную деятельность. Денис попросил ФИО1 создать в приложении Сбербанка специальный счет «Актив вне Сбера» и, спустя время, сообщил о направлении на указанный счет денежных средств на сумму 943 870 рублей. После этого истец осуществил перевод указанной суммы денежных средств ответчику. ФИО2 не смог совершить какие-либо банковские операции с полученными денежными средства, поскольку его счета оказались заблокированными банком. Исходя из этого, ответчик попросил истца перечислить денежные средства на сумму 938 000 рублей на счет некоего Валерия. Для этого, как и раньше, менеджер Денис попросил создать в приложении Сбербанка еще один специальный счет «Актив вне Сбера», после чего истец по указанию ответчика совершил операцию. Пайс А.В. неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, а ответчик не оспаривал факта их передачи, но уклонился от возврата.

В судебное заседание истец Пайс А.В. не явился, его интересы представлял адвокат Полетаев Д.Н., поддержавший иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву ответчика, на его счет поступила лишь часть суммы, указанной истцом. За организацию перевода истец получил вознаграждение в сумме 10 000 рублей, что было связано с деятельностью криптобиржи. Желая получить дополнительной доход, Пайс А.В. перевел часть денежных средств постороннему лицу по совету сотрудника криптобиржи, разговаривая с ним лично со своего телефона, действуя по своей воле. ФИО2 ссылается, что стороны стали жертвами мошеннических действий (л.д. 50-51).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, правовую позицию по иску не высказал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 27 июля 2024 года Пайс А.В. перечислил ФИО2 посредством использования приложения Сбербанка денежные средства в сумме 943 870 рублей (л.д. 11, 76).

Также 27 июля 2024 года Пайс А.В. перечислил ФИО3 посредством использования приложения Сбербанка денежные средства в сумме 938 000 (л.д. 12, 44-45, 76).

Согласно представленной ФИО1 переписки между истцом и ответчиком в месседжере WhatsApp, ФИО2 не отрицал факта перевода ФИО1 ему денежных средств, а также необходимость их возврата. Также из данной переписки следует, что номер счета ФИО3 был предоставлен истцу ответчиком, а стороны обсуждали совершение мошеннических действий в отношении ФИО2 (л.д. 14-15).

По факту совершения противоправных действий Пайс А.В. обратился в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. В рамках материала доследственной проверки КУСП № 15612 от 09 августа 2024 года Пайс А.В. 14 августа 2024 года дал объяснения, из которых следует, что его знакомый ФИО2 сообщил, что занимается инвестированием и для дальнейшего вывода денежных средств с инвестиционной площадки ему необходима сумма в размере около 940 000 рублей. Также он попросил перевести ему эти денежные средства, который он отдаст обратно в течение дня. Он сообщил, что отдаст на 10 000 больше. Пайс А.В. согласился, оформил потребительский кредит в Сбербанке и перевел денежные средства в сумме 943 870 рублей. Также ФИО2 попросил истца перевести денежные средства в сумме 938 000 рублей на счет банка Сбербанк № и Пайс А.В. согласился. ФИО2 обещал возвратить денежные средства, но не возвратил, письменных документов между ними составлено не было (л.д. 16-17, 96-108).

Согласно справке о/у ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 15 августа 2024 года, в ходе телефонных звонков ФИО4 пояснял, что от долговых обязательств не отказывается, вернет денежные средства при первой возможности, был обманут мошенниками.

Из пояснений представителя истца Полетаева Д.Н., данных в судебном заседании 09 декабря 2025 года, следует, что Пайс А.В. перевел денежные средства ФИО4 добровольно и в связи с инвестиционной деятельностью и под обязательство их возврата. Срок возврата не оговаривался, письменные договоры между сторонами не составлялись, поскольку они состояли в дружеских отношениях.

09 августа 2024 года по заявлению ФИО2 ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 52).

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При этом выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Суд рассматривает спор, исходя из предмета и оснований заявленного иска и не вправе изменить их без ходатайства истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2024 года № 18-КГ24-194-К4 (УИД 23RS0047-01-2021-001840-32).

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что 27 июля 2024 года Пайс А.В. добровольно перевел 943 870 рублей ФИО2 в связи с инвестиционной деятельностью и за предполагаемое вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Истец ссылается, что данные денежные средства были предоставлены ответчику под обязательство их возврата, когда ФИО2 такую обязанность не отрицает, в том числе в рамках доследственной проверки. Следовательно, в отношении денежных средств в сумме 943 870 рублей именно неосновательное обогащение на стороне ФИО2 не возникло, а имеющиеся правоотношения носят характер заемных, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, предмет и основание иска истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и является предметом судебной проверки.

Также 27 июля 2024 года Пайс А.В. добровольно перевел 938 000 рублей ФИО3 То обстоятельство, что номер соответствующего счета истцу был предоставлен ответчиком, не указывает на то, что ФИО2 данные денежные средства непосредственно получены либо сбережены. При этом из представленных в материалы дела доказательств объективно не следует и то, что ответчиком данная сумма признавалась к возврату. Следовательно, Пайс А.В. не лишен права ставить вопрос об их возврате непосредственным получателем.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ФИО2 отсутствует, то также не имеется оснований для взыскания в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и судебных расходов, что согласуется с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев