Дело № 2-1988/2025 74RS0029-01-2025-002658-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.03.2012 в солидарном порядке в размере 749936,18 рублей, а именно: проценты за пользование кредитом за период с 05.08.2022 по 16.08.2024 в размере 125781,99 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05.08.2022 по 16.08.2024 в размере 437242,16 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 186912,04 рублей, взыскать солидарно проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых начиная с 17.08.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 294241,02 рублей, взыскать солидарно задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.08.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки; взыскать солидарно задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,2% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы. В обоснование иска указано, что 07.03.2012. между ПАО «Уральский Транспортный банк» и Зыбенским был заключен кредитный договор, по которому был предоставлен кредит на сумму 970000 рублей. В обеспечение обязательств между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на 22.09.2014. В связи с тем, что решение суда, которым была взыскана основная задолженность по кредитному договору не исполнено в полном объеме, истец просит взыскать с ответчиков проценты, неустойку, в том числе по день фактического возврата кредита.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили письменные заявления, в которых просили применить к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д.54-55).

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.03.2012 года между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 970000 рублей сроком до 06 марта 2017 под 21% годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора от 07.03.2012 года между ФИО3 и ОАО «Уральский Транспортный банк» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 13.01.2015, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» сумму задолженности по кредитному договору от 07 марта 2012 г., в том числе: основной долг в сумме 549658 рублей, проценты за пользование займом в сумме 44583,02 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 8148,17 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 4623,22 рублей, расходы по уплате госпошлины по 4635,06 рублей с каждого. Сумма основного долга была взыскана досрочно в полном размере, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом была определена по состоянию на 22.09.2014.

На основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателю были выданы исполнительные листы ФС № 002329771, ФС № 002329772. Взыскателем в установленном законом порядке исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов.

В отношении ФИО2 в Ленинском РОСП г. Магнитогорска Челябинской области 14.04.2015 было возбуждено исполнительное производство № 3719/15/74053-ИП в пользу взыскателя ОАО «УралТрансБанк», которое 18.08.2015 в соответствии со ст. 46 п. 1 п.п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено. Согласно ответа, предоставить дополнительную информацию не представляется возможным в связи с истечением срока хранения и уничтожением архива.

В отношении ФИО3 в Ленинском РОСП г. Магнитогорска Челябинской области 14.04.2015 было возбуждено исполнительное производство № 3721/15/74053-ИП в пользу взыскателя ОАО «УралТрансБанк», которое 18.08.2015 в соответствии со ст. 46 п. 1 п.п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено. Согласно ответа, предоставить дополнительную информацию не представляется возможным в связи с истечением срока хранения и уничтожением архива.

21.08.2023 между ПАО «Уральский Транспортный Банк» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого последнему были переданы все права требования, вытекающие из договоров займа и кредитных договоров, в том числе перешло право требования по заключенному ПАО «Уральский Транспортный Банк» и ФИО2 кредитному договору от 07.03.2012, а следовательно и по договору поручительства с ФИО3.

18 марта 2024 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 05.12.2014 по гражданскому делу № 2-2756/2014 по иску ОАО «Уральский Транспортный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа было отказано, поскольку заявителем был пропущен установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствовали об уважительности пропуска указанного срока. Определение суда вступило в законную силу 14 мая 2024 г.

Статьей 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ч. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. ст. 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Поскольку ИП ФИО1 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, по мотиву пропуска срок на его предъявление, ИП ФИО1 утрачено право требования взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 7 марта 2012 г. в соответствии с решением суда от 5 декабря 2014 г., ответчиков ФИО2, ФИО3, в связи с пропуском установленного срока, соответственно утрачено право на взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга и неустойки, начисленной за просрочку возврата основного долга и процентов. Учитывая изложенное, принимая во внимание пропуск срока на предъявление требований о взыскании основного долга по обязательства, в связи с чем пропущен срок и утрачено право на взыскание задолженности по дополнительным требованиям, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков процентов и неустоек, начисленных на основной долг и проценты.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 по существу, а также в удовлетворении ходатайства истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.