Дело №2-594/2022 г.
УИД: 36RS0026-01-2022-000673-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск «28» июля 2022 г.
Острогожский районный суд Воронежской области
в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
при секретаре Висловой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Якименко Андрея Митрофановича, действующего на основании удостоверения № 2109 и ордера № 16925 от 20.07.2022 г.,
ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Цикоза Ольги Петровны, действующей на основании удостоверения № 3204 и ордера № 1104 от 21.07.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о произведении регистрации прекращения права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 78,3 кв.м. за ФИО3, произведении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 144,4 кв.м. за ФИО2, а также произведении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 144,4 кв.м. за ФИО1 и кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимого имущества – вышеуказанного жилого дома, без обращения совместно с Имшенецкой в регистрирующие органы.
В обоснование требований истец указал, что определением Острогожского районного суда Воронежской области от 31.05.2002 года от 31.05.2002 года за ФИО4 (в настоящее время фамилия ФИО4 - ФИО6) признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 78,3 кв.м.
На основании постановления Администрации города Острогожска Воронежской области от 18.06.2004 года за № 467 истец ФИО1 произвел перепланировку и переоборудование в жилом доме по адресу: , вследствие чего общая площадь жилого дома изменилась и стала составлять 144,4 кв.м.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 22.12.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены частично:
на ФИО1 возложена обязанность заложить окно в помещении № Лит А площадью 19,8 кв.м., расположенном в цокольном этаже жилом доме, расположенном по адресу: ; в остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены: судом постановлено признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: , площадью 73,0 кв.м., состоящую из следующих помещений: первый этаж – кухня площадью 8,8 кв.м., передняя площадью 7,9 кв.м., жилая комната площадью 19,3 кв.м; цокольный этаж – топочная площадью 4,9 кв.м., коридор площадью 6,9 кв.м., хозяйственное помещение площадью 19,8 кв.м., туалет площадью 2,1 кв.м., ванная площадью 4,2 кв.м.
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 03.06.2021 года в решении суда исправлена описка в части указания площади ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, признанной за ФИО1 – площадь исправлена на верную: 73,9 кв.м.
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 07.09.2021 года разъяснено вышеуказанное решение суда в части, касающейся общей площади жилого дома, расположенного по адресу: , (общая площадь дома - 144,4 кв.м.) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на который признано за ФИО5
09.02.2022 года истец обратился в Острогожский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением об изменении характеристик объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: , общей площадью 144,4 кв.м.
Уведомлением от 18.02.2022 года № № Острогожского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области государственная регистрация изменений характеристик объекта недвижимости была приостановлена с разъяснением, что ФИО1 необходимо зарегистрировать свое право на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и обратиться с заявлением об изменении характеристик жилого дома совместно с ФИО3, поскольку она является сособственником данного жилого дома.
Уведомлением от 25.02.2022 года Острогожский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отказал ФИО1 в государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а также отказал в регистрации изменения характеристик объекта недвижимости, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы установлены несоответствия между сведениями об объекте недвижимого имущества, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также ввиду того обстоятельства, что с заявлением об изменении характеристик объекта недвижимости, находящемся в общей долевой собственности обратились не все сособственники.
Ответчик ФИО2 отказывается обращаться совместно с истцом ФИО1 в регистрирующие органы с заявлением о произведении регистрационных действий и учета, в связи с чем ФИО1 лишен права осуществить вышеуказанные регистрационные действия.
08.06.2022 года истец ФИО1 письменно уведомил ответчика ФИО2 о необходимости совместной с ним явки с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в целях проведения регистрационных действий, однако ответчик ФИО2 уклоняется от явки в регистрирующие органы и не желает обращаться с соответствующими заявлениями совместно с ФИО1, что препятствует истцу реализовать свое право на регистрацию вещных прав в отношении недвижимого имущества.
За защитой своих прав истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Якименко А.М. заявленные требования поддержал, с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.
Истец ФИО1. будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, не явился.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Цикоза О.П. в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, поскольку ФИО1 отказывается в добровольном порядке произвести действия, направленные на составление технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: , в котором помещение площадью 19,8 кв.м., выделенное на основании решения суда в собственность ФИО1 будет значиться как нежилое, кроме того, указали, что ранее Острогожским районным судом Воронежской области ФИО1 было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об отказе в государственной регистрации права собственности и о приостановлении государственного кадастрового учета изменения сведений об объекте недвижимости, соответственно, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, отказывая ФИО1 в совершении регистрационных действий, действовало в рамках действующего законодательства; более того, поскольку из заявленных истцом требований усматриваются отношения, связанные с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество и государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, ФИО2 не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу. поскольку не располагает полномочиями по осуществлению регистрационных действий прав на недвижимое имущество; фактически требования истца проистекают из публичных правоотношений и по данному спору ранее уже выносилось решение суда, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области требований, о чем истец намеренно умалчивает в исковом заявлении, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на основании определения Острогожского районного суда Воронежской области от 31.05.2002 года от 31.05.2002 года за ФИО4 (в настоящее время ФИО2) признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 78,3 кв.м.. а также то обстоятельство, что на основании постановления Администрации города Острогожска Воронежской области от 18.06.2004 года за № 467 истец ФИО1 произвел перепланировку и переоборудование в жилом доме по адресу: , вследствие чего общая площадь жилого дома изменилась и стала составлять 144,4 кв.м.
Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что решением Острогожского районного суда Воронежской области от 22.12.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены частично: на ФИО1 возложена обязанность заложить окно в помещении № Лит А площадью 19,8 кв.м., расположенном в цокольном этаже жилом доме, расположенном по адресу: ; в остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены: судом постановлено признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: , площадью 73,0 кв.м., состоящую из следующих помещений: первый этаж – кухня площадью 8,8 кв.м., передняя площадью 7,9 кв.м., жилая комната площадью 19,3 кв.м; цокольный этаж – топочная площадью 4,9 кв.м., коридор площадью 6,9 кв.м., хозяйственное помещение площадью 19,8 кв.м., туалет площадью 2,1 кв.м., ванная площадью 4,2 кв.м.
Впоследствии определением Острогожского районного суда Воронежской области от 03.06.2021 года в решении суда исправлена описка в части указания площади ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, признанной за ФИО1 – площадь исправлена на верную: 73,9 кв.м.; кроме того, определением Острогожского районного суда Воронежской области от 07.09.2021 года разъяснено вышеуказанное решение суда в части, касающейся общей площади жилого дома, расположенного по адресу: , (общая площадь дома - 144,4 кв.м.) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на который признано за ФИО1
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании, судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем суд посчитал вышеуказанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не нуждающимися в дополнительном доказывании.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что
09.02.2022 года ФИО1 обращался в Острогожский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением об изменении характеристик объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: , общей площадью 144,4 кв.м.
По итогам рассмотрения заявления ФИО1 Острогожский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области изначально приостановил государственную регистрацию изменений характеристик объекта недвижимости – вышеуказанного жилого дома, о чем направил в адрес ФИО1 уведомление от 18.02.2022 года № КУВД-001/2022-4941330, а впоследствии отказал 25.02.2022 года ФИО1 в государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, и в регистрации изменения характеристик объекта недвижимости, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы установлены несоответствия между сведениями об объекте недвижимого имущества, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также ввиду того обстоятельства, что с заявлением об изменении характеристик объекта недвижимости, находящемся в общей долевой собственности обратился только один сособственник жилого дома, расположенного по адресу: – ФИО1; при этом второй сособственник жилого дома ФИО2 с подобным заявлением одновременно с ФИО1 не обратилась.
Также судом установлено, что ФИО1 за защитой своих прав обращался в Острогожский районный суд Воронежской области с административным иском об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при этом решением Острогожского районного суда Воронежской области от 07 июня 2022 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными уведомлений об отказе в государственной регистрации права собственности и о приостановлении государственного кадастрового учета изменения сведений об объекте недвижимости в удовлетворении административного искового заявления - отказано. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами так же не оспаривались, в связи с чем суд посчитал их установленными.
Проанализировав в совокупности доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 При этом суд принимает во внимание так же нижеизложенное.
В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с положениями ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; то есть право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.
Порядок государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии с положениями ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (части 1 и 3 ст. 58 Закона).
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами по делу, в настоящее время ФИО2 является собственником ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: , общей площадью 78,3 кв.м., о чем имеются документы, подтверждающие ее право собственности на указанную долю дома с вышеуказанной общей площадью.
При этом судом, как при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество установлено, что в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 144,4 кв.м.
Вместе с тем, при принятии решения по вышеуказанному гражданскому делу о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: , (площадью 73,9 кв.м. при общей площади жилого дома 144,4 кв.м. с учетом определений об исправлении описки в решении суда от 03.06.2021 года и определения о разъяснении решения суда от 07.09.2021 года) судом не производилось прекращение права собственности ФИО2 на недвижимое имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: , общей площадью 78,3 кв.м.
Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.
Пункт 4 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает осуществление государственного кадастрового учета по заявлению собственника объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4.1 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, возникающего с момента государственной регистрации, на объект недвижимости, который приобретается в общую долевую собственность, обращаются все лица, которые приобретают такой объект в общую долевую собственность.
Таким образом, кадастровый учет изменений характеристик недвижимого имущества и регистрация прав в отношении объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании заявления всех его собственников, при этом, из вышеприведенных норм Закона прямо следует, что отсутствие волеизъявления одного из них является основанием для отказа в кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на вновь образованный объект недвижимости.
Соответственно, при таких обстоятельствах, у ФИО1 отсутствует предусмотренная частью 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 144,4 кв.м. на основании решения Острогожского районного суда Воронежской области от 22.12.2020 года путем самостоятельного обращения в регистрирующие органы без волеизъявления и совместного с ним обращения сособственника ФИО2
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В рассматриваемом случае, по мнению суда, истцом ФИО1 представлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о том, что реализация его права на регистрацию в установленном законом порядке права собственности на ? долю недвижимого имущества, а также на внесение изменений характеристик недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним невозможна ввиду уклонения ответчика ФИО2 – сособственника недвижимого имущества, от обращения совместно с ФИО1 в регистрирующие органы с соответствующим заявлением.
При этом судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 после получения отказа в совершении регистрационных действий направлял ФИО2 уведомление посредством почтового отправления, в котором предлагал в установленный в уведомлении срок - в течение 10 рабочих дней после получения уведомления, обратиться совместно с ним в регистрирующие органы с заявлениями о регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако ФИО2 проигнорировала данное сообщение, что послужило причиной подачи настоящего искового заявления в суд.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт получения указанного уведомления, подтвердила факт его получения.
Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что именно ввиду бездействия ответчика ФИО2 истец ФИО1 лишен возможности зарегистрировать право собственности на долю недвижимого имущества, право на которую за ним признано по решению суда, то при таких обстоятельствах, заявленные им исковые требования являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя Цикоза О.П. о том, что причиной неявки ФИО2 совместно с сособственником ФИО1 в регистрирующие органы для подачи заявления о производстве регистрационных действий в отношении жилого дома, послужило то обстоятельство, что ФИО1 отказывается в добровольном порядке произвести действия, направленные на составление технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: , в котором помещение площадью 19,8 кв.м., выделенное на основании решения суда в собственность ФИО1 будет значиться как нежилое, по мнению суда, основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего порядок постановки на кадастровый учет и регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку ранее судом уже был разрешен спор о передаваемых ФИО1 в собственность жилых помещениях с описанием их характеристик и функционального назначения (в том числе, в решении Острогожского районного суда Воронежской области указано функциональное назначение помещения площадью 19,8 кв.м. – хозяйственное помещение); указанные сведения в полной мере отражены в резолютивной части решения суда.
При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия у ФИО1 технического паспорта на жилой дом с отображением в нем функционального назначения выделенного ему помещения площадью 19,8 кв.м. – как хозяйственного помещения, в рассматриваемом случае не являются основанием для отказа в иске ФИО1
При этом, принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, при признании за ФИО1 права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: реконструированном состоянии с общей площадью 144,4 кв.м., требований о прекращении права собственности за ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью до его реконструкции - 78,3 кв.м. не заявлялось, то при таких обстоятельствах в целях обеспечения возможности проведения регистрационных действий и кадастрового учета изменений сведений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: реконструированном состоянии с увеличившейся общей площадью 144,4 кв.м., в данном случае, требования истца ФИО1 о производстве регистрации прекращения права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 78,3 кв.м. за ФИО3 так же являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как она не обладает полномочиями по осуществлению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, суду представляются необоснованными, поскольку, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, решением суда на ответчика ФИО2 обязанности по производству регистрационных действий фактически не возлагаются; однако при этом следует отметить, что решение суда является основанием для внесения регистрирующими органами изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Произвести регистрацию прекращения права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 78,3 кв.м. за ФИО3.
Произвести государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 36:19:0000000:1365, расположенный по адресу: , указав общую площадь 144,4 кв.м., за ФИО2 на основании решения Острогожского районного суда Воронежской области от 22.12.2020 года и с учетом определений Острогожского районного суда Воронежской области от 03.06.2021 года об исправлении описки в решении суда и от07.09.2021 года о разъяснении решения суда, без совместного обращения ФИО1 и ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Произвести государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 36:19:0000000:1365, расположенный по адресу: , указав общую площадь 144,4 кв.м., за ФИО1 на основании решения Острогожского районного суда Воронежской области от 22.12.2020 года и с учетом определений Острогожского районного суда Воронежской области от 03.06.2021 года об исправлении описки в решении суда и от07.09.2021 года о разъяснении решения суда, без совместного обращения ФИО1 и ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Произвести государственный кадастровый учет изменений сведений об объекте недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером 36:19:0000000:1365, расположенного по адресу: , общей площадью 144,4 кв.м. без совместного обращения ФИО1 и ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.Ю. Горохов
Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2022 года.