Судья – Довженко А.А. Дело № 33-29677/2023
№2-179/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Дунюшкина Н.В.,
по докладу судьи Мантул Н.М.,
при помощнике ФИО1
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 мая 2023 года,
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый ................, расположенным по адресу: ............ путем устранения несогласия ответчиков на внесение дополнений к разрешенному виду использования земельного участка.
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком ................ расположенным по адресу: ............ путем запрета ответчику использования расположенного на земельном участке нежилого здания в коммерческих целях как автомойку.
Производство по делу в части первоначального иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.
В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску уточнили свои требования, просили запретить ФИО4 использовать нежилое здание (гараж) общей площадью ................ в качестве мойки автомобилей и/или объекта по обслуживанию автомобилей.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО3 исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной на решение, ФИО2 и ФИО3 указали на его незаконность и необоснованность. В решении неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО3 о запрете ФИО4 использовать нежилое здание (гараж) общей площадью 102,8 кв.м. кадастровый ................ в качестве мойки автомобилей и/или объекта по обслуживанию автомобилей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы настаивала за доводах первоначальной и дополнительной жалобы, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в них.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3
Согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
На основании п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок кадастровый ................ относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования – «для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома», и принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам ФИО5 - в размере доли 22/100; ФИО3 - в размере доли 34/100; ФИО2 – в размере доли 22/100; ФИО4 - в размере доли 22/100, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Указанные лица также являются собственниками соответствующих квартир в одноэтажном многоквартирном доме, расположенном на указанном участке.
Договором между указанными лицами, заключенном 4 августа 2014 года определен порядок пользования данным земельным участком путем выделения каждому из собственников части земельного участка определенной площади и конфигурации. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Ответчицей ФИО4 на выделенной ей части земельного участка возведено сооружение из облегченных строительных конструкций. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 8 февраля 2017г. по делу по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к ФИО4 с участив в деле в качестве третьего лица ФИО2 о сносе самовольной постройки, установлено, что возведенное ФИО4 сооружение из облегченных строительных конструкций, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Указанное строение используется ею, в качестве мойки автомобилей на два поста, для осуществления своей предпринимательской деятельности. Данный факт признан ответчицей.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что пользование земельным участком его собственниками осуществляется в соответствии с достигнутым между ними соглашением. Возведение ФИО4 на части земельного участка, выделенной ей в пользование согласно этому соглашению, некапитального строения, и его использование по своему усмотрению, не может расцениваться, как нарушение прав остальных собственников земельного участка и являться основанием для запрета ответчице использовать принадлежащее ей строение в связи с их несогласием с такими действиями ответчицы.
ФИО5 в письменном заявлении указывает, что деятельность ФИО4 ее права не нарушает.
Положениями ст.42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г.Краснодар находящимся в материалах дела, подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером ................ расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами, не обладает признаками территории общего пользования, в проекте планировки находится в зоне общественного центра и в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 9 п.6 расположен в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1), где вид разрешенного использования «автомобильные мойки» является условно разрешенным видом разрешенного использования земельных участков.
Указанный в сведениях Единого государственного реестра недвижимости такой вид разрешенного использования спорного земельного участка, как «для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома» в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. №19 п.6 для земельных участков расположены х в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1) так же является условно разрешенным.
В соответствии с п.4 с.37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Из чего следует, что фактическое использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии с иными видами разрешенного использования, в данном случае - для размещения автомобильной мойки, с учетом территориальной зоны его расположения, не свидетельствуют об использовании ответчицей спорного участка не по целевому назначению.
Кроме того, то обстоятельство, что вид фактического использования ответчицей земельного участка не отражен в качестве разрешенного в сведениях Единого государственного реестра недвижимости также об этом не свидетельствует, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 16 октября 2020г. №42-П, собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае самостоятельного выбора вида разрешенного использования, предусмотренного правилами землепользования и застройки для определенной территориальной зоны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с Первомайским районным судом г.Краснодара, что при изложенных обстоятельствах доводы истцов о наличии оснований для запрета деятельности ввиду нарушения ФИО4 земельного законодательства, не обоснованы.
В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений ст.79 ГПК РФ, с целью проверки обоснованности доводов иска, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, фактическое использование ответчицей нежилого строения (гаража) в качестве автомойки на два поста относится к санитарной классификации (опасности) V класса, эта деятельность не нарушает обязательных требований и требований установленных муниципальными правовыми актами в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушения которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома экспертизой не выявлены.
Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности также не имеется. Суд первой инстанции оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии заключения эксперта требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательства, о соответствии его нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам ст.86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-86 ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 ГПК РФ сведения.
Поскольку судом первой инстанции дана верная оценка заключению судебной экспертизы, он пришел правильному к выводу о том, что деятельность по использованию ответчицей своего строения в качестве мойки автомобилей на два поста исходя из фактических условий организации этой деятельности не является источником химического, физического либо биологического воздействия на среду обитания человека за контуром этого строения, и в отсутствие защитных санитарных защитных зон создает угрозу причинения вреда здоровью истцам.
Требования о запрете деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 по причине не указания кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЕД) соответствующего ее фактическому виду предпринимательской деятельности – мойка автомобилей, также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированы положениями п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Судебная коллегия считает вывод Первомайского районного суда г.Краснодара о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований истцов по встречному иску верным.
В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Бремя доказывания по настоящему иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.
В соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы заявителей не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела.
В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик.
Позиция заявителей апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно ст.59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023г.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Н.М. Мантул
Н.В.Дунюшкина