УИД 77RS0001-02-2025-001216-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5475/2025 по иску ФИО1 ...а ...а к адрес «...» о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «...», в котором просит о возмещении ущерба в размере сумма, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2024 в 13:45 принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП причинены механические повреждения. 13.08.2024 г. истец обратился в адрес «...» (страховой полис ТТТ №... от 25.09.2023 г.) с заявлением о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представитель страховщика принял необходимые документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако восстановительный ремонт не организовал, уклонившись от его производства, в конце августа истцу пришло извещение о почтовом переводе от адрес «...» на сумму сумма, которые он не получал, так как указанной суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец не согласен с размером произведенной выплаты. Проведенным предварительным расчетом стоимости восстановительного ремонта по заказ наряду № ... от 28.08.2024 г. АО «...», филиал «Вешки», размер восстановительного ремонта составляет сумма 04.09.2024 г. истец обратился с претензией в адрес «...» с требованиями об организации восстановительного ремонта его автомобиля своими силами адрес «...» или вышеуказанной организации АО «...» Филиал «Вешки», где производился предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства оплатить истцу в рамках страхового возмещения в виде действительной стоимости восстановительного ремонта (убытков) в размере сумма Виновником вышеуказанного ДТП являлась водитель фио, которая совершила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением №..., вынесенным ГИБДД 07.08.2024 г. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «...», полис ОСАГО серия ТТТ номер .... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована (по данным постановления ГАИ от 07.08.2024 г.) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО серия ТТТ номер .... 12.08.2024 г., 13.08.2024 г., 04.09.2024 г. истец обращался в страховую компанию адрес «...» за страховым возмещением по договору ОСАГО с требованием организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Представитель страховщика принял необходимые документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако восстановительный ремонт не организовал, уклонившись от его производства, 23.08.2024 г. ответчик направил почтовым отправлением в адрес истца страховое возмещение в размере сумма, истцом оно не получено, вернулось обратно за истечением срока хранения, которого явно недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 04.09.2024 г. истцом была направлена страховщику претензия, в которой предложено организовать восстановительный ремонт, а в случае его невозможности доплатить денежные средства до размера действительной стоимости восстановительного ремонта. 24.09.2024 г. страховщик рассмотрел претензию, однако оставил ее без удовлетворения, направление на ремонт не выдал, доплату страхового возмещения до действительной стоимости восстановительного ремонта не произвел. 21.10.2024 г. истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. 21.11.2024 г. решением №24-108587/5010-007 от 21.11.2024 г. требования истца к адрес «...» были удовлетворены частично. Со страховщика подлежала взысканию доплата расходов на восстановительный ремонт без учета износа в размере сумма 04.12.2024 г. убытки в размере сумма были направлены страховщиком почтовым переводом в адрес истца, в настоящее время истцом не получены, так как он считает данную сумму явно недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истцы и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

31.10.2021 между ФИО1 и адрес «...» был заключен договор ОСАГО серии ТТТ №...со сроком страхования с 28.09.2023 г. по 27.09.2024 г.

07.08.2024 г. в 13 час. 45 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н983МУ17877, под управлением фио, нарушившей ПДД РФ, а также автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновником ДТП признана фио, которая в нарушение ПДД РФ, не предоставила преимущество движения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 07.08.2024 г.

B результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ТТТ №....

12.08.2024 г. истец обратился в адрес «...» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

13.08.2024 г. адрес «...» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.08.2024 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению адрес «...» подготовлено экспертное заключение № ПР14759818, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей – сумма

19.08.2024 г. адрес «...» письмом уведомила истца об отсутствии у адрес «...» договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перевода денежных средств Почтой России.

23.08.2024 г. адрес «...» перечислила посредством почтового перевода через адрес ФИО1 денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №428172, а также реестром почтовых отправлений, истцом оно не получено, в связи с его несогласием с указанной суммой ввиду ее недостаточности для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Проведенным предварительным расчетом стоимости восстановительного ремонта по заказ наряду № ... от 28.08.2024 г. АО «...» филиал «Вешки», размер восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

09.09.2024 г. истец обратился в адрес «...» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА АО «...» либо о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства) в размере сумма В обоснование заявленного требования истец предоставил заказ-наряд АО «...» от 28.08.2024 № ....

12.09.2024 г. в адрес «...» от СТОА ООО «Автомастер» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

24.09.2024 г. адрес «...» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

11.10.2024 г. адрес «...» уведомила истца о возврате страхового возмещения в размере сумма в связи с истечением срока хранения, а также уведомила о необходимости предоставить банковские реквизиты или указать корректный адрес для осуществления страховой выплаты посредством адрес.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в сумме сумма, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 12.11.2024 г. №Y-24-108587/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей составляет сумма Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступало.

Решением финансового уполномоченного №У-24-108587/5010-007 от 21.11.2024 г. требования фио о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с адрес «...» взыскано страховое возмещение в размере сумма

04.12.2024 г. убытки в размере сумма были направлены страховщиком почтовым переводом в адрес истца, в настоящее время истцом не получены, так как он считает данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных 8 правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

адрес «...» не мотивировало отказ организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, согласие выплату страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто.

Кроме того, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 г. № 77-КГ23-10-K1.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен по направлению адрес «...» в рамках страхового возмещения.

Между тем, из расчета фактической стоимости восстановительного ремонта по заказ наряду № ... от 28.08.2024 г. АО «...» филиал «Вешки», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма

Доказательств, опровергающих такой размер ущерба, сторонами не представлено, мотивированных ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, ими не заявлено, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы действительной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма При этом суд не находит оснований для уменьшения этой суммы на вышеуказанные суммы страхового возмещения в размере сумма и сумма, так как истец не получал данные суммы, которые были возвращены страховой компании.

В соответствии с п. 2, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца на получение возмещения ущерба от ДТП в рамках Закона об ОСАГО страховщиком (ответчиком) установлен судом, а потому с последнего в пользу истца следует взыскать надлежащую компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности, степени нравственных страданий, в сумме сумма

Штраф в пользу потребителя составит: сумма + сумма / 2 = сумма, уменьшенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов с учетом компенсационной природы в размере сумма

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, истцом к возмещению заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 04.09.2024 г. и распиской о получении денежных средств.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя истца по подготовке искового заявления, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленными расходы на оплату услуг представителя в размере сумма завышенными и подлежащими уменьшению до сумма

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика в доход субъекта РФ - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ...а ...а – удовлетворить частично.

Взыскать со адрес «...» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ...а ...а (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать со адрес «...» (ИНН: ...) в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 12.12.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая