Дело № 2-361/2023
03RS0064-01-2022-004283-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года город Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Биктагировой Ф.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "Cпециализированный застройщик МКД-СтройГрупп" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.
Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
После передачи квартиры истец обнаружила в квартире недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась к ответчику с просьбой явиться на установление факта наличия вышеуказанных недостатков.
Истец обратилась к эксперту ФИО3 для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 371 104 рубля.
Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.
В связи с тем, что требования истцов остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, истцы просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО1, ФИО2: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 124 229 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по отправке претензии и уведомления ответчику в размере 1 200 рублей, расходы по отправке искового заявления и приложений ответчику в размере 220 рублей 84 копеек.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом,представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» ФИО5 в судебном заседании письменные возражение, представленные в суд, поддержала в полном объеме и просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц ИП ФИО6, ООО «Лидер Строй» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.
Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).
Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в техническом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 371 104 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в которой истец просил возместить стоимость устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».
Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» 373/22 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, в том числе указанные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, данные недостатки являются отступлениями от требований строительных норм и правил, ГОСТов. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации. В <адрес> по адресу: <адрес>, подтверждаются отступления от обязательных требований строительных норм и правил, изложенных экспертом в таблице на страниц 48-49 экспертного заключения. В квартире по адресу: <адрес>, причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутсвия должного контроля за производством работ, то есть имеют производственный характер, эксплуатационных дефектом не выявлено. В квартире по адресу: <адрес>, имеются отступления от требований строительных норм и правил, ГОСТов, а именно, изложенных экспертом в таблице на страниц 49-51 экспертного заключения. Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков – дефектов, составлении дефектной ведомости, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности. Выявленные строительные недостатки – дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью в заключении эксперта. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с локальны сметным расчетом (приложение №) с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 127 278 рублей 18 копеек, в том числе НДС. Определение прочности примененного раствора стяжки пола в исследуемой квартире производились не разрушаемым механическим методом, определения прочности бетона основаны на связи прочности бетона с косвенными характеристиками прочности, а именно метод упругого отскока на связи прочности бетона со значением отскока бойка от поверхности бетона (или прижатого к ней ударника) (пункт 4.3. ГОСТ 22690-2015). Применение метода ударного импульса используется в пределах рекомендуемого диапазона прочности бетона от 5 до 150 Мпа. По результатам инструментального измерения прочности стяжки при помощи измерителя прочности ударно-импульсным методом прибором ИПС-МГ 4.03 заводской номер № установлено, что фактическая прочность стяжки пола на сжатие: в помещении «кухня» 06,40 МПА (В3,5/М50), в помещении «жилая комната №» 08,50 МПА (В5/М50); в помещении «жилая комната №» 05,0 МПА (В3,5/М50).
Суд приходит к выводу, что приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, экспертом даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Какие-либо противоречия и неясности в исследовании эксперта, которые могли бы повлиять на выводы эксперта и стоимость устранения недостатков, судом не установлено.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено. Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.
При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.
Истцы поддерживают исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 124 229 рублей 18 копеек за вычетом стоимости годных материальных остатков, подлежащих замене (127 278 рублей 18 копеек – 3 049 рублей = 124 229 рублей 18 копеек).
При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ««Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп»» в пользу каждого из истцов стоимости устранения недостатков в размере 62 114 рублей 59 копеек (124 229 рублей 18 копеек / 2) с учетом их уменьшения на стоимость «годных» (заменяемых) остатков.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 2 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» прав истца как потребителя.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5 - 6 пункта 1).
Положения абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривают начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть данное Постановление N 497 применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков истцами предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего освобождение застройщика от финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то оснований для взыскания, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, подтвержденных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом ФИО1 понесены вышеуказанные судебные расходы, подтвержденные договором на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО4, актом приема-передачи услуг, подписанного ФИО1 Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности, объема гражданского дела, количеством судебных заседаний, и суд их определяет в размере 30 000 рублей за представление интересов истца в суде.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы, а именно расходы по отправке претензии и уведомления ответчику в размере 1 200 рублей (по 600 рублей каждому из истцов), и в пользу истца ФИО1 расходы по отправке искового заявления и приложений ответчику в размере 220 рублей 84 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами и описями вложений, имеющимися в материалах дела документами.
От ООО «Испытательная лаборатория» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Испытательная лаборатория» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000 рублей, что подтверждается ходатайством ООО «Испытательная лаборатория», счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 60 000 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 990 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Cпециализированный застройщик МКД-СтройГрупп" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 62 114 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по отправке претензии и уведомления ответчику в размере 600 рублей, расходы по отправке искового заявления и приложений ответчику в размере 220 рублей 84 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № №) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 62 114 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы по отправке претензии и уведомления ответчику в размере 600 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Испытательная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 911 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Р.З. Фаизов