Дело № 2а-716/2023 78RS0014-01-2022-009060-05
16.01.2023 в окончательной форме 20.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,
при секретаре В.В. Ширяевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "О2 Световые системы" к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Леоновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
28.07.2022 по почте административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным постановление от 25.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, обязать приостановить исполнительное производство, отменить меры принудительного исполнения, обязать отменить арест автомобиля Ауди Q7, г.н. № (л.д. 6-9, 24 т. 1).
В обоснование административного иска административный истец указал, что действовал мораторий, производство подлежало приостановлению, арест не мог быть наложен.
В ходе рассмотрения дела 01.11.2022 привлечены (л.д. 120-122а т. 1):
в качестве административного ответчика - старший судебный пристав Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 как представитель отдела, указанного в административном иске в качестве административного ответчика;
в качестве административного ответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, указанное в административном иске как заинтересованное лицо;
в качестве заинтересованного лица - финансовый управляющий солидарного должника ФИО4 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, действующий одновременно как представитель остальных административных ответчиков, а также представитель заинтересованного лица – взыскателя ПАО «Банк Санкт-Петербург» против административного иска возражали (л.д. 100-101 т. 2).
Заинтересованные лица – солидарный должник ФИО5, его финансовый управляющий ФИО4 в суд не явились, извещались надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие по статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Калининским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037708096 о солидарном взыскании с ООО "О2 Световые системы", ФИО5 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженности по кредитному договору в размере 1 224 063 руб. 13 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 320 руб., взыскании с ООО "О2 Световые системы" в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ауди Q7, путем продажи с публичных торгов (л.д. 97-99 т. 2).
Постановлением от 12.11.2021 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 263887/21/78012-ИП. Постановлением от 17.11.2021 внесены изменения в части указания верной суммы взыскания. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, получена 30.12.2021, ШПИ № 19080565662736 (л.д. 26-30 т. 2).
Постановлением от 15.11.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Ауди Q7, г.н. № (л.д. 10 т. 2).
Постановлением от 12.07.2022 направлено поручение судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП о наложении ареста на автомобиль (л.д. 84 т. 1).
12.07.2022 составлен акт о наложении ареста, имущество передано на хранение взыскателю ПАО «Банк Санкт-Петербург» (л.д. 81-83 т. 1).
19.07.2022 от ООО "О2 Световые системы" поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства (л.д. 76-78 т. 2).
25.07.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Копия постановления направлена 25.07.2022 (л.д. 65-70 т. 1).
Административный иск направлен почтой 28.07.2022 в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. При таком положении срок обращения в суд не пропущен, административный иск подлежит рассмотрению по существу.
В период с 01.04.2022 в течение 6 месяцев действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.
Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Как следует из материалов исполнительного производства, в период действия моратория по исполнительному производству какие-либо действия, кроме наложения ареста на автомобиль Ауди Q7, г.н. Х009УК178, не осуществлялись. Арест мог быть произведен, что прямо указано в вышеприведенных законодательных актах и разъяснениях Верховного Суда РФ.
Как следует из объяснений ПАО «Банк Санкт-Петербург», оно осуществляет хранение бесплатно, в связи с чем какие-либо убытки не возникли.
На момент рассмотрения дела в суде мораторий прекратил свое действие. Оснований полагать, что в результате вынесения постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства нарушены права должника, не имеется.
Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
В соответствии со статьей 89 Кодекса административного судопроизводства РФ отпали основания для принятия мер предварительной защиты.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 89, 111, 150, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО "О2 Световые системы"– отказать.
Отменить меры предварительной защиты, принятые определением от 12 августа 2022 года, в виде запрета должностным лицам Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в рамках сводного исполнительного производства №422038/20/78012-СД совершать действия по реализации транспортного средства Ауди Q7, г.р.н. Х009УК178, в том числе по передаче на торги, передаче взыскателю.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Н.А. Бурданова