Дело № 2-118/2026 (2-2056/2025)
УИД 48RS0021-01-2025-002959-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года город Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Быковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-118/2026 по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что 24.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате транспортному средству BMW 7 SERIES государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД и более подробно выявлены в акте осмотра транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер №***. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автомобиль государственный регистрационный знак №*** застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4897539/2. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 477694 рубля. АО «МАКС» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было удовлетворено в размере лимита ответственности в сумме 400000 рублей. Просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 77694 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Определением судьи от 24.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Премиум», ООО «Автолизинг».
Определением суда от 15.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406815404907, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80406815405706 и 80406815405812, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Премиум», ООО «Автолизинг», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами и отчеты об отслеживании отправлений, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленное исковое требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.12. Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом установлено, что 24.12.2023 в 00 часов 22 минуты в <...> Липецкого района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и БМВ 740D государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3
Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 24.12.2023 он управлял транспортным средством Газель государственный регистрационный знак №***, при движении задним ходом столкнулся с движущимся транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак №***.
В своих объяснениях от 24.12.2023 ФИО3 указал, что двигался к месту выгрузки товаров, Газель №*** стояла на месте. Продвигаясь прямо, водитель Газели начал сдавать назад. ФИО3 остановился, полагая, что водитель Газели увидит его в зеркало заднего вида, после чего произошел удар в правую сторону.
Определением ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Липецкому району 48 ВЕ № 090504 от 24.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из названного определения следует, что 24.12.2023 в 00 часов 22 минуты в <...> Липецкого района водитель транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак №*** задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство БМВ 740D XDRIVE государственный регистрационный знак №***, чем нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения.
Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль БМВ 740D XDRIVE государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности третьему лицу ООО «Автолизинг», автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №*** – третьему лицу ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ 740D государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения, что отражено в приложении к определению 48 ВЕ № 090504.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак №***, который нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль БМВ 740D государственный регистрационный знак №***
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине водителя ФИО1, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд находит установленным, что именно ФИО1, управляя транспортным средством, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортное средство БМВ 740D государственный регистрационный знак №*** получило механические повреждения, в связи с чем его собственнику причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №***).
13.09.2022 между АО «МАКС» и ООО «Автолизинг» был заключен договор страхования средств наземного транспорта сроком действия с 13.09.2022 по 12.09.2025, что подтверждается полисом № 101/50-4897539 и никем не оспаривалось.
По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2023, ООО «Премиум» (лизингополучатель) обратилось в АО «МАКС» с заявлением об убытке по КАСКО, просило направить для ремонта на СТОА.
АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования 26.01.2024 выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 с указанием доли участия в восстановительном ремонте транспортного средства его владельца в размере 30000 рублей (франшиза).
По направлению АО «МАКС» ИП ФИО4 был выполнен ремонт транспортного средства БМВ 7 государственный регистрационный знак №***, что подтверждается актом выполненных работ № 3174 от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость выполненных работ согласно счету на оплату № 3174 от 30.10.2024 с учетом доли участия в восстановительном ремонте транспортного средства его владельца составила 477694 рубля, указанная сумма была перечислена АО «МАКС» ИП ФИО4 21.11.2024, что следует из платежного поручения № 126993.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «МАКС» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 77694 рубля (477694 – 400000).
В пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 740D государственный регистрационный знак №*** составила 477694 рубля, учитывая, что АО «МАКС» в рамках заключенного с ООО «Автолизинг» договора оплатило потерпевшему стоимость работ по ремонту указанного транспортного средства, к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», последнее перечислило АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 210857,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24928 от 18.12.2024.
Указанная сумма определена расчетом размера выплаты по суброгационному требованию, произведенным страховщиком КАСКО, исходя из которого стоимость ремонта по ЕМР с износом составляет 224100 рублей, сумма франшизы с износом – 13242,33 рубля, сумма требования – 210857,77 рублей.
При этом АО «МАКС» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 77694 рубля (477694 – 400000 (лимит ответственности)).
Таким образом, учитывая позицию истца, на ответчике ФИО1 как причинителе вреда лежит обязанность по возмещению в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в заявленном размере 77694 рубля.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При подаче искового заявления АО «МАКС» была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69862 от 13.08.2025.
В связи с тем, что исковое требование АО «МАКС» подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан N... 10.11.2014) в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 77694 (семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 81694 (восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля.
Разъяснить ответчику ФИО1 право подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Ю.В. Чумичева
Заочное решение в окончательной форме принято 15 января 2026 года.