РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2024-003621-25

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца адвоката фио, представителя ответчика фио, представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/25 по иску Международное потребительское общество социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Международное потребительское общество социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» (далее - МПО СЭП «СОХ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования иска мотивированы истцом тем, что ФИО1 является пайщиком (членом) МПО СЭП «СОХ». На основании Положения «О кредитовании и авансировании пайщиков МПО СЭП «СОХ»», утверждённого общим собранием 03.03.2020 (протокол № 030320201), в рамках соглашения № 30/03/234д от 30.03.23 пайщику ФИО1 был предоставлен заем в общей сумме сумма на условиях бесплатности пользования, возвратности, срочности. Срок пользования займом истек 06 августа 2023 года, однако денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвратил истцу. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, МПО СЭП «СОХ» просит взыскать с ФИО1 основной долг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.03.2024 по день фактического исполнения.

Протокольным определением суда от 23 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио и ООО «2х2 ЭДЖЕНСИ».

Представитель истца МПО СЭП «СОХ» адвокат фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил в удовлетворении требований иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «2х2 ЭДЖЕНСИ» фио возражала против удовлетворения требований иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Деятельность потребительских кооперативов регулируется ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительски кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Статьёй 5 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусмотрено, что потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, имеет право осуществлять в установленном уставом порядке кредитование и авансирование пайщиков.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО1 является пайщиком (членом) МПО СЭП «СОХ» с 30 марта 2023 года.

Решением общего собрания пайщиков МПО СЭП «СОХ» (протокол № 030320201 от 03.03.2020) утверждено Положение о кредитовании и авансировании пайщиков (далее – Положение).

Согласно п. 3.1 Положения, предоставление займа члену международного потребительского общества (далее – МПО) осуществляется на основании соглашения, заключаемого между МПО и его членом в письменной форме.

В пункте 3.5 Положения указано, что кредитование пайщиков осуществляется на условиях бесплатности пользования, возвратности и срочности.

Общий срок пользования кредитом составляет 2 месяца с момента последнего перечисления денежных средств пайщику по предоставленным пайщиком банковским реквизитам в рамках индивидуального соглашения о предоставлении займа, включительно.

30 марта 2023 года между МПО СЭП «СОХ» и ФИО1 было заключено соглашение № 30/03/234д, согласно условиям которого МПО предоставляет пайщику заем в общей сумме сумма

В пункте 2 соглашения указано, что срок пользования займом со стороны пайщика составляет 2 месяца с момента последнего перевода денежных средств в рамках соглашения включительно. По истечении данного срока заем подлежит возвращению МПО.

В период с 30.03.2023 по 06.06.2023 на счет ФИО1 международным потребительским обществом были перечислены денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 13 июня 2024 года № 11.

Срок пользования кредитом пайщика ФИО1 в рамках соглашения № 30/03/234д от 30 марта 2023 года истек 06 август 2023 года.

Как указывает истец, в установленный соглашением срок денежные средства ФИО1 возвращены не были, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Довод ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа были получены ответчиком, несостоятелен.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Передача предмета займа подтверждается справкой ПАО Сбербанк, согласно которой с расчетного счета № <***> во Владимирском отделении № 8611 ПАО СБЕРБАНК адрес по распоряжению клиента банка – МПО СЭП «СОХ» произведены списания денежных средств в пользу физического лица ФИО1 на счет № 40817810938266705608 в ПАО Сбербанк адрес в общей сумме сумма

Доказательств того, что счет, на который произведено зачисление денежных средств, не принадлежит ФИО1, равно как и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения МПО СЭП «СОХ» обязательств по договору, суду ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что он не является членом МПО СЭП «СОХ» опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами: заявлением ФИО1 о приеме в потребительское общество, подписанным собственноручно ответчиком, и платежным поручением от 30.03.2023 № 401894 об уплате ФИО1 вступительного и паевого взноса в потребительское общество в размере сумма

Довод ФИО1 о том, что он не подписывал соглашение № 30/03/234д от 30 марта 2023 года, отклоняется судом.

Согласно ст. 5 Устава МПО СЭП «СОХ», в качестве подписи пайщика во внутренних документах потребительского общества используется индивидуальный код пайщика (ИКП), который представляет собой комбинацию знаков, которая служит эквивалентом обычной подписи на бумаге и присваивается индивидуально каждому члену МПО, служит для идентификации пайщика и присоединена к личной информации каждого члена МПО, используется для определения лица, подписывающего информацию и для учета его индивидуального счета.

Как указано в отчете расхода паевого взноса, фио был принят в потребительское общество 30.03.2023 и ему был присвоен ИКП 000079031366544.

В п. 3.3 Положение о кредитовании и авансировании пайщиков указано, что соглашение о предоставлении займа считается заключенным при следующих условиях: наличие на заявлении, соглашении ИКП (индивидуального кода пайщика), который является эквивалентом собственноручной подписи пайщика; присвоение соглашению номера в реестре соглашений; предоставление пайщиком банковских реквизитов для перевода денежных средств; перевод денежных средств по банковским реквизитам, предоставленным пайщиком, с обязательным указанием номера соглашения о кредитовании (авансировании).

При заключении соглашения между МПО СЭП «СОХ» и фио и выдаче ответчику суммы займа указанные условия были соблюдены в полном объеме.

Заключенное между МПО СЭП «СОХ» и фио соглашение содержит индивидуальный код пайщика, присвоенный фио, что свидетельствует о соответствии данного соглашения Уставу МПО СЭП «СОХ» и Положению о кредитовании и авансировании пайщиков.

Устав МПО СЭП «СОХ» и Положение о кредитовании и авансировании пайщиков являются действующими, доказательств признания данных документов недействительными не имеется, в установленном законом порядке названные Устав и Положение ответчиком не оспорены.

Довод ответчика со ссылкой на заключение специалиста № 2970/24 от 05.12.2024 о том, что копии представленных истцом документов (в частности соглашение от 30.03.2023, Положение о кредитовании и авансировании пайщиков) содержат подписи фио, которые внесены в данные документы путем монтажа либо с помощью технических средств, в связи с чем, данные доказательства являются подложными, подлежат исключению из числа доказательств, отклоняется судом.

В соответствии со ст. 186 ГК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При этом, положения статьи 186 ГК РФ предусматривают право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательства назначить экспертизу.

Как следует из заявления фио, удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес 30 января 2025 года, фио подтверждает, что в деятельности МПО СЭП «СОХ» используется факсимиле председателя правления в соответствии с протоколом общего собрания пайщиков от 28.12.2019 и приказом № 5/19 от 28.12.2019. Также фио указывает, что подтверждает подачу иска, в том числе к пайщику ФИО1, и всех доказательств, приложенных к данному иску.

То обстоятельство, что председателем правления МПО СЭП «СОХ» является фио, вопреки доводам ответчика, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, правовых оснований для исключения указываемых ответчиком документов из числа доказательств по делу суд не усматривает.

Суд полагает также несостоятельным довод фио о прекращении обязательства на основании ст. 413 ГК РФ в связи с заключением между фио и ООО «2Х2 Эдженси» договора цессии, на основании которого к фио перешло право требования уплаты МПО СЭП «СОХ» задолженности.

Так, основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в частности, надлежащее исполнение обязательств (статья 408), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в данном случае обязательство прекращается возвращением суммы заемных денежных средств займодавцу, в связи с чем положения ст. 413 ГК РФ не подлежат применению в данном случае.

Утверждение фио о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действительности. Так, 30.09.2023 МПО СЭП «СОХ» направило в адрес ФИО1 претензию (РПО 12729988001940), которая была получена ответчиком 30.10.2023.

Вопреки доводу ответчика, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что дело не подсудно суду общей юрисдикции, и не является основанием для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд, поскольку при заключении соглашения о предоставлении займа ФИО1 выступал в качестве физического лица. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами сложились правоотношения в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности. Само же по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, стороной истца в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение факта заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств, при этом, ответчиком доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного соглашения № 30/03/234д от 30 марта 2023 года, а потому, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу МПО СЭП «СОХ» денежные средства в размере сумма

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены МПО СЭП «СОХ», постольку с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истом расчет процентов за период с 08.08.2023 по 15.03.2024 осуществлен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу МПО СЭП «СОХ» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 марта 2024 года и далее, рассчитанные на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Международное потребительское общество социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Международное потребительское общество социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» денежные средства в размере сумма, проценты в сумме сумма по состоянию на 15 марта 2024 года и далее, рассчитанные на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2025 года