Дело № 2-265/2025
УИД 33RS0018-01-2024-000178-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года город Судогда
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Куприянова А.В.,
при секретаре Поляковой С.Е.,
с участием истца ФИО1
его представителя на основании доверенности ... от 27.06.2022, выданной на срок 10 лет; ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ... от 08.04.2025, выданной на срок 05 лет, ФИО4 (л.д.199 т.1),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;
установил:
12.02.2025 ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 14.08.2025, л.д.32-35 т.2) к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 14.08.2025 в размере 350431.51 рублей, процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения судебного решения; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34469 рублей; а всего в размере 1084900.51 рублей.
Мотивируя свои требования, ФИО1 указал, что в январе 2022 года между ним и ФИО3 был заключен устный договор, в соответствии с которым последний за 700000 рублей отказывался от притязания на ... доли квартиры, принадлежащей ФИО5, и расположенной по адресу: .... ФИО1 исполнил условия данного договора, перечислив 01.02.2022 ФИО3 на банковский счет 700000 рублей; однако последний уклонился от его исполнения, в связи с чем ФИО5 не только пропал из зоны влияния истца, но также отменил ранее выданную ему доверенность и завещание на его имя в случае своей смерти.
Отказ ФИО3 возвратить после направления ему письменной претензии полученные им средства в связи с неисполнением договорных обязательств явился основанием обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении по прежним основаниям.
Его представитель ФИО2 дополнительно указал, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор, хотя и не предусмотрен гражданским законодательством, но фактически является договором цессии, в связи с чем требования его доверителя носят законный характер.
Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, реализовав свое участие посредством представителя.
Его представитель ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора и письменную претензию её доверитель от ФИО1 не получал; ФИО1 нарушил срок исковой давности обращения в суд, при заключении между сторонами указанного договора не была соблюдена письменная форма.
Указала, что перечисленные ФИО3 ФИО6 01.02.2022 деньги в размере 700000 рублей были частью договора займа, заключенного между ней и ФИО3, в соответствии с которым последний предоставил в 2021 году ФИО6 займ в размере 700000 рублей на покупку ей квартиры в соответствии с распиской, которая после исполнения ФИО6 своих обязательств 01.02.2022 была ФИО3 уничтожена.
Обращает внимание, что наличие банковского подтверждения исполнения ФИО6 обязательств по возврату 01.02.2022 займа ФИО1 в силу своей неприязни к ФИО3 использовал в качестве формального основания обращения в суд по несуществующему между сторонами договору и каким-либо обязательствам по нему.
Третьи лица по делу ФИО6 и ФИО7 о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Из материалов настоящего гражданского дела объективно подтверждено, что 01.02.2022 со счета отправителя 4081********4650 на телефон получателя <***> шестью банковскими операциями было переведено 700000 рублей (л.д.12-16 т.1). ������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????�?�?Й?Й???????�?�?Й?Й??????????�?�??????Й???????????�?�??Й?Й???????�?�??Й?Й??????J?J???????????????J?J???????????????J
Допустимых доказательств принадлежности ФИО6 счета отправителя ..., открытого в ПАО «Совкомбанк», не представлено; однако из-за отсутствия спора между сторонами о его принадлежности ФИО6, суд признает данное обстоятельство подтвержденным.
В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного суда от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора абз.2 ст.222 ГПК РФ.
В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 представлена опись о направлении ФИО3 досудебной претензии.
Данная опись в отсутствии самого текста претензии и адреса, на который она была направлена, не свидетельствует о том, что установленный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.
Доказательств, направления данной претензии по месту регистрации ФИО3 ... ФИО1 не представлено.
Вместе с тем, учитывая то, что договор, на который ссылается истец, уступки от ФИО3 права требования от ФИО5 передачи в собственность ФИО1 объекта недвижимого имущества не основан на нормах федерального законодательства, не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для оставления иска ФИО1 без рассмотрения; в связи с чем суд отвергает доводы представителя ответчика о применении последствий несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и считает необходимым рассмотреть заявленный спор по существу.
Не могут быть положены в основу настоящего решения доводы ФИО4 об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований в связи с пропуском им срока исковой давности обращения в суд, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ), в связи с чем моментом начала течения срока исковой давности является не момент передачи денежных средств, а требования, указанные в претензии по сроку исполнения обязательства.
Поскольку впервые требование, на которое ссылается ФИО1, в адрес ответчика было направлено лишь в июне 2023 года, срок его обращения в суд с данным иском не является нарушенным.
Суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что письменная расписка ФИО6 по состоявшемуся между ней и ФИО3 договору займа на приобретение квартиры последним была уничтожена, поскольку договорные обязательства сторонами были исполнены в полном объеме; в связи с чем у ФИО3 не возникло обязательств по сохранению данной расписки.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2025 объективно подтверждено, что ФИО6 является собственником ... с ....
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.С.С. и Г.В.В. (каждый в отдельности) подтвердили, что в один из дней в холодное время года около пяти лет назад были свидетелями передачи ФИО3 ФИО6 в присутствии ФИО1 денежных средств с оформлением ФИО6 расписки.
Одновременно суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что он испытывает к ФИО3 ненависть; что не опровергает доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.
Анализ представленных стороной ответчика доказательств в совокупности с переводами денежных средств в размере 700000 рублей с банковской карты ФИО8, с которой истец не состоит в брачных отношениях; не позволяют суду признать доказанными обстоятельства неосновательного обогащения ФИО3 за счет ФИО1
Принимая во внимание изложенное, а также не соответствие договора, на который ссылается истец, положениям гражданского законодательства в Российской Федерации и общепринятым в обществе нормам поведения и нравственности (договор уступки возможности оказания влияния на ФИО5 с целью побуждения его к передаче в собственность истца доли квартиры, расположенной в городе Москве); учитывая то, что указанные ФИО1 условия договора не порождают для него и ФИО3 каких-либо предусмотренных законом обязательств, в отсутствии письменной формы заключенной сделки; суд признает исковые требования ФИО1 к ФИО3 необоснованными и отказывает в их удовлетворении.
Суд отвергает доводы ФИО1 об отмене ФИО5 ранее выданной ему доверенности и отзыве завещания на его имя, поскольку данные обстоятельства определяются свободным волеизъявлением ФИО5 и не зависят поведения ответчика ФИО3
Не могут быть положены в основу настоящего решения доводы ФИО1 о заключении им с ФИО5 предварительного договора купли-продажи квартиры ..., поскольку представленная им расписка ФИО5 от 17.03.2022 (л.д.20) не отвечает требованиям допустимости при заключения данного вида договоров.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 14.08.2025 в размере 350431.51 рублей, процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения судебного решения - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.
Председательствующий А.В. Куприянов
Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2025.