Дело <№>

УИД 33RS0<№>-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Исаченко А.И.,

с участием представителя истца К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец, потерпевший) обратился в суд с иском с учетом уточнений от <дата> к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК, ответчик, страховщик) о взыскании убытков в размере 120048,40 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения исходя из суммы убытков, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходов по договору оказания юридических услуг в размере 70000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности К.М., которая исковые требования поддержала и в обоснование указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Камаз, г.р.з. Е 859 УТ 33 под управлением Р.Л. и Хендай г.р.з. М 244 РН 33 под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а собственникам причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Камаз ФИО3 транспортного средства Хендай является ФИО1 <дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт. <дата> состоялся осмотр автомобиля, полная гибель транспортного средства не установлена, следовательно оснований для выдачи направления на ремонт у страховщика не имелось. <дата> страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 65594,98 руб., обязанность по организации ремонта САО «ВСК» не исполнена. Истец обратился к эксперту ИП А.Б., которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 266300 руб. <дата> ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов за составление заключения. САО «ВСК» по своей инициативе проведена экспертиза, которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 96450 руб., с учетом износа 69505,31 руб. <дата> САО «ВСК» осуществила перевод денежных средств в размере 43420,08 руб., из которых: 30855,02 руб. страховое возмещение, 9565,05 руб.- неустойка. Всего САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96450 руб. и неустойку 9565,06 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен. В период рассмотрения дела страховщиком представлено заключение специалиста <№> на экспертное заключение (калькуляцию) ИП А.Б. Согласно данному заключению имеется разница по стоимости запасных частей по наименованию «капот», «крыло переднее правое», «облицовка бампера переднего» «ПТФ правая», «фара правая в сборе», а именно по расчету ИП А.Б. стоимость составляет 182696 руб., а по расчету специалиста - 132894,40 руб. Итоговая величина завышения составила 49801,60 руб. Поэтому истец во избежание затягивания процесса и назначения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 120048,40 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения исходя из суммы убытков, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 70000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» М.Н. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых указала, что ответчик исковые требования не признает, поскольку взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. Потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба от ДТП с причинителя вреда. Кроме того, размер стоимости ремонта, указанный в экспертном заключении ИП А.Б., завышен на 49801,60 руб., что подтверждено в рецензии, изготовленной экспертом-техником АНО «Константа». Расходы на независимую экспертизу, понесенные истцом по своему усмотрению без необходимости в этом, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны разумными и необходимыми. Понесенные истцом расходы на представителя являются чрезмерными. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить принцип разумности и пропорциональности при взыскании судебных расходов, уменьшить размер убытков на 49801,60 руб.

Третьи лица АО «Альфастрахование», АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Р.Л., представитель третьего лица ООО "МК ОМК-ЭКОМЕТАЛЛ" в судебное заседание не явились, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 11-30 час. по адресу: <адрес>, К.Л., управляющий транспортным средством КАМАЗ, гос.номер Е 859 УТ 33, принадлежащим ООО «МК ОМК-Экометалл», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства Мазда СХ5, гос.номер Е 451 РУ 33, в результате чего произошло ДТП. От удара автомобиль Мазда СХ5, гос.номер Е 451 РУ 33 по инерции отлетел в стоящий автомобиль Хендай Солярис, гос.номер М 244 РН33, в результате ДТП собственникам причинен материальный ущерб.

Постановлением ИОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» от <дата> Р.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д.112).

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 0461611330, гражданская ответственность Р.Л. в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ <№> (том 1 л.д. 112 оборот-113).

<дата> в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 об урегулировании страхового случая, в котором он просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (том 1 л.д.124).

<дата> транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено (том 1 л.д.131).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС Экспертиза» от <дата> <№> и калькуляции к нему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, гос.номер М 244 РН33, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П (далее Единая методика), с учетом износа составляет 65594,98 руб. (округленно 65600 руб.), без износа 92387 руб. (округленно 92400 руб.) (том 1 л.д.157-163).

<дата> САО «ВСК» принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 65594,98 руб., 600 руб. за хранение транспортного средства, что подтверждено страховым актом и платежным поручением <№> от <дата> (том 1 л.д.121, 128).

<дата> письмом САО «ВСК» сообщило ФИО1, что осуществление ремонта транспортного средства потерпевшего невозможно, т.к. ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобилей, не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО, и выплата страхового возмещения произведена в денежной форме (том 1 л.д.130).

В претензии, ФИО1 просил страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 26205 руб., убытков в размере 173900 руб., неустойку, расходы за составление заключения 3000 руб. (том 1 л.д.86).

Согласно заключению ООО «АВС Экспертиза» от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, гос.номер М 244 РН33, рассчитанная по Единой методике с учетом износа составила 69503,31 руб., без износа 96450 руб. (том 1 л.д.203-210).

<дата> САО «ВСК» принято решение (том 1 л.д.122) о доплате ФИО1 страхового возмещения в размере 3910,33 руб., 3000 руб. за проведение экспертизы, 36509,75 руб. (иные выплаты).

<дата> денежные средства в размере 43420,08 руб. переведены страховщиком на счет ФИО1 (том 1 л.д.129).

Согласно ответу на претензию САО «ВСК» произведена выплата потерпевшему в размере 43420,08 руб., из которых: 3910,33 руб.- доплата страхового возмещения, 26944,69 руб. – выплата износа, 3000 руб.- оплата услуг независимого эксперта, 9565,06 руб.- выплата неустойки (том 2 л.д.19 оборот).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 96450 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа по заключению ООО «АВС Экспертиза» от <дата> <№>.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой Р.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков, неустойки (том 1 л.д.88).

Решением финансового уполномоченного № У-25-38067/5010-007 от <дата> требования Р.А. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.75-83).

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Р.А. составляет с учетом Единой методики без учета износа 95900 руб., с учетом износа 69000 руб. (том 1 л.д.95-111).

Поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему в полном объеме, а требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком обоснованно, право заявителя на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было. При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 не производился.

Истец ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику истец выбрал в качестве способа страхового возмещения оплату и организацию восстановительного ремонта.

Однако у страховой компании отсутствовали СТОА, соответствующие требованиям Закона «Об ОСАГО» для организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. В связи с чем, страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

По смыслу п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Вместе с тем сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в сроки установленные Законом об ОСАГО не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Более того, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на каких либо иных СТОА в том числе, указанных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации им ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При таких обстоятельствах оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у страховщика не имелось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков определенных по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика САО «ВСК».

Согласно заключению «Автоэкспертное бюро» ИП А.Б. <№> «К» от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, гос.номер М 244 РН 33, составляет 266300 рублей (том 1 л.д.13-50).

С данным заключением не согласилось САО «ВСК», предоставив заключение специалиста <№> от <дата> АНО «Константа», согласно которому эксперт А.Б. определил стоимость запасных частей по наименованию «капот», «крыло переднее правое», «облицовка бампера переднего», «ПТФ правая», «фара правая в сборе» в размере 182696,00 руб. По заключению специалиста стоимость данных запасных частей согласно выборке автомагазинов определена в размере 132894,40 руб., в связи с чем специалист пришел к выводу, что размер завышения стоимости запасных частей составил 49801,60 руб. (том 2 л.д.84-94).

Истец, во избежание назначения по делу судебной экспертизы согласился со стоимостью запасных частей, определенных АНО «Константа» и уточнил исковые требования, уменьшив размер убытков на 49801,60 руб.

Таким образом, с учетом денежных средств, выплаченных страховой организацией в качестве страхового возмещения – 96450 рублей, сумма убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК», составит 120048,40 рублей (266300 руб.- 96450 руб. - 49801,60 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа выплачено истцу до обращения в суд. Следовательно, основания для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения отсутствуют. На убытки, подлежащие взысканию в соответствии с положениями ст. 15, 393 ГК РФ штраф, предусмотренный как Законом « О защите прав потребителей», так и Федеральным законом «Об ОСАГО» начислению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, на размер убытков – 120048,40 руб. подлежат удовлетворению, но указанные проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда до даты его исполнения в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения ИП А.Б. в размере 8000,00 рублей, что подтверждено кассовым чеком от <дата> (том 1 л.д.51).

Данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера убытков и обращения в суд с исковым заявлением, при этом, страховая компания и финансовый уполномоченный экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводил.

Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Злоупотребления правом со стороны истца при определении размера понесенных убытков судом не установлено, поэтому оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд не усматривает.

Принимая во внимание, что страховщиком при рассмотрении обращения потерпевшего произведена выплата за экспертное заключение в размере 3000 руб., с САО «ВСК» следует довзыскать сумму, затраченную истцом на оплату заключения ИП А.Б. в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., договором оказания юридических услуг <№> от <дата> (том 1 л.д.57,58).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, не относящегося к категории сложных, участие представителя в трех судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>), фактически совершенные представителем процессуальные действия в интересах истца в рамках рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи, подготовку письменных документов (составление заявления и претензии в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, искового заявления).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил, с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 4601,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты>, убытки в размере 120048,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную судом сумму убытков за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4601,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>