№ 2а-5310/2023

61RS0022-01-2023-006204-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу ФИО4, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

17.08.2023г. ФИО3 (взыскатель) направил в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области посредством заказной корреспонденции заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6, <дата> года рождения, что подтверждается почтовой квитанцией (ШПИ 34794280006124), данная корреспонденция вручена службе судебных приставов 21.08.2023г. в 9ч.10 мин. Вместе с тем в настоящее время отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим административный истец считает, что начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 не организовал должным образом работу Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области и не обеспечил надлежащий контроль за своевременной регистрацией заявления о возбуждении исполнительного производства и передачей его судебному приставу-исполнителю, поскольку на протяжении длительного времени руководитель данной службы судебных приставов и сотрудники канцелярии бездействовали, не регистрировали и не передавали заявление судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, который, в свою очередь, не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и не направил его на бумажном носителе в адрес взыскателя. При этом в настоящее время задолженность по исполнительному документу в полном объеме не погашена, несмотря на то, что должник имеет возможность ее оплатить, поскольку официально трудоустроен.

В административном иске обращено внимание на то, что адресатом – Таганрогским городским отделом СП ГУФССП России по Ростовской области вышеуказанная почтовая корреспонденция была получена 21.08.2023г., в связи с этим и с учетом положений ч.1 и ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до 24.08.2023г. она должна была быть зарегистрирована и передана судебному приставу-исполнителю.

Ссылаясь на ст.ст.2,4, ч.ч.1,7,8 ст.30, ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.10, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, административный истец считает, что фактически с момента получения исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО3 исполнительное производство длительное время не возбуждалось, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены права и законные интересы ФИО3, как взыскателя по исполнительному производству.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению административного истца, о бездействии начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившемся в необеспечении надлежащего контроля за деятельностью ввереннного ему отдела судебных приставов, которое нельзя признать правомерным.

В связи с этим административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в несвоевременной регистрации заявления ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области посредством почты России 17.08.2023г. и поступившего в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области 21.08.2023г., и передаче его судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области (пункт 1 просительной части иска);

- обязать административного ответчика начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 совершить действия, направленные на передачу судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области заявления взыскателя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, направленного взыскателем в адрес Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области посредством почты России 17.08.2023г. и поступившего в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области 21.08.2023г. (пункт 2 просительной части иска);

- обязать административного ответчика начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 совершить действия, направленные на обязание судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области направить в адрес административного истца ФИО3 и в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства согласно заявлению взыскателя ФИО3 от 17.08.2023г., поступившего в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области 21.08.2023г. (пункт 3 просительной части иска);

- разъяснить административным ответчикам о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу (пункт 4 просительной части иска).

Протокольным определением суда от 25.09.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, поддержали требования пункта 1 просительной части иска, считают, что в данной части иск подлежит удовлетворению. Пояснили, что не поддерживают требования пункта 2 и пункта 3 просительной части иска в связи с тем, что, по их мнению, данные требования административным ответчиком были исполнены в добровольном порядке после подачи иска в суд, в настоящее время права ФИО3 восстановлены. Полагали, что административный ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что административные исковые требования необоснованные. Просили суд взыскать с ГУФССП России по Ростовской области судебные расходы в полном объеме, так как сумма расходов не является завышенной, просили ее не снижать. Обратили внимание суда на то, что ФИО3 понес нравственные страдания, является инвалидом, инсулинозависящим, ему нельзя нервничать. При этом от должника ФИО6 никаких денежных средств взыскателю не поступало.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области (направил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором полагает, что обстоятельства дела подтверждают неправомерность заявленных требований по судебных расходам, при этом указанная сумма к взысканию завышена, в связи с этим просит в удовлетворении заявления отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУФССП России по Ростовской области), представитель административного ответчика Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, административный ответчик начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области - старший судебный пристав ФИО4, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав представителей административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку административным ответчиком обжалуется бездействие, суд считает, что процессуальный срок на подачу настоящего административного иска ФИО3 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что взыскателем ФИО3 17.08.2023г. посредством заказной почтовой корреспонденции в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС № от 17.08.2023г., выданный Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 50000 рублей с должника ФИО6 в пользу ФИО3. Данная корреспонденция согласно сведениям официального сайта «Почта России» (ШПИ 34794280006124 для отслеживания) поступила адресату 21.08.2023г. в 9ч. 10 мин. (л.д.8).

Вместе с тем заявление о возбуждении исполнительного производства в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области было зарегистрировано только лишь 12.09.2023г. (л.д.22), т.е. спустя 23 дня со дня его поступления в службу судебных приставов.

12.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление (т.е. за пределами трехдневного срока, установленного ч.ч.7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), которым возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от 17.08.2023г., выданный Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 50000 рублей с должника ФИО6 в пользу ФИО3. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий, направленных на истребование из различных организаций сведений об имущественном положении и персональных данных должника.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства 12.09.2023г. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено судебным приставом-исполнителем должнику ФИО6 и получено 15.09.2023г. (л.д.24).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2023г. была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО3 посредством почты согласно штампу на почтовом конверте 28.09.2023г. и в дальнейшем получена административным истцом (копия почтового конверта приобщена к материалам дела в судебном заседании по ходатайству представителя административного истца).

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего административного дела, и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о бездействии должностных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, выразившемся в возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока.

В соответствии с п. 1.6 Приказа ФССП России от 10.12.2010г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО4 имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному контролю по принятию исполнительного документа к производству и возбуждению исполнительного производства, своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а также к исполнению судебного решения в течение длительного времени.

В связи с этим доводы административного иска о том, что после направления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО4 обоснованы и нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку действия, произведенные в рамках исполнительного производства, совершены с нарушением установленного Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

В результате бездействия начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование данным должностным лицом службы судебных приставов предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките по исполнительному производству и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличие такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области - старшего судебного ФИО4, выразившегося в нарушении процессуального срока по возбуждению исполнительного производства, т.е. в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по своевременной регистрации в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области исполнительного документа от ФС № от 17.08.2023г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № (взыскатель ФИО3) и своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в течение трех дней с момента поступления заявления ФИО3

Административные исковые требования об обязании административного ответчика начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 совершить действия, направленные на передачу судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области заявления взыскателя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, направленного взыскателем в адрес Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области посредством почты России 17.08.2023г. и поступившего в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области 21.08.2023г., не подлежат удовлетворению, так как в данном случае, по мнению суда, права административного истца восстановлены административными ответчиками, поскольку 12.09.2023г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому в настоящее время производятся исполнительные действия.

Исходя из положений п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Приведенные выше положения Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также положения ч.1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

В связи с этим предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца об обязании административного ответчика начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 совершить действия, направленные на обязание судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области направить в адрес административного истца ФИО3 и должника постановление о возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Что касается взыскания судебных расходов, суд считает необходимым отметить следующее.

ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ГУФССП России по Ростовской области в его пользу в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя ФИО2, которые он понес при рассмотрении данного административного дела, а также о взыскании почтовых расходов в сумме 84,50 руб.

В его обоснование указано, что 05.09.2023г. между административным истцом ФИО3 и его представителем ФИО2 заключен возмездный договор об оказании правовых услуг в рамках этого административного дела.

Согласно заданию №1 приложения №1 к вышеуказанному договору в обязанности представителя ФИО2 (исполнителя) входит судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика ФИО3 по административному делу по административному иску ФИО3 к начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4: предоставление ФИО3 консультации; изучение судебной практики; разъяснение перспективы дела; составление иска, возмездного договора об оказании правовых услуг, заявления о взыскании судебных расходов, составление акта выполненных работ, составление заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, представление интересов ФИО3 в Таганрогском городском суде Ростовской области, получение судебных актов, составление необходимых ходатайств.

Согласно расписке от 05.09.2023г. ФИО3 произвел оплату ФИО2 в сумме 30000 рублей.

Также ФИО3 в связи с рассмотрение настоящего административного дела понесены почтовые расходы в сумме 84,50 руб. по направлению административного иска в Таганрогский городской суд Ростовской области (л.д.42).

Ч.1 ст.103 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со ст. 113 КАС Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя или адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи определяется на основании принципа разумности. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.02.2021г. №2-КГ20-10-КЗ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, принятие судом решения о частичном удовлетворении административного иска, факт того, что в удовлетворении административных исковые требований об обязании начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 совершить действия, направленные на передачу судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области заявления взыскателя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, направленного взыскателем в адрес Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области посредством почты России 17.08.2023г. и поступившего в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области 21.08.2023г., отказано в связи с тем, что права и законные интересы истца были восстановлены после подачи настоящего иска в суд, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 19000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 84,50 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу ФИО4, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по своевременной регистрации в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области исполнительного документа серия ФС № от 17.08.2023г. (взыскатель ФИО3), поступившего в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области 21.08.2023г., и своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в течение трех дней с момента поступления заявления ФИО3

В остальной части административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей и почтовые расходы в сумме 84,50 руб.

В остальной части заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2023г.

Председательствующий В.В.Верещагина