Решение по делу № 2-10240/2022 от 22.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску <ФИО> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными).

Дело № 2-10240/2022

86RS0004-01-2022-012896-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

ассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными),

установил:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО ХКФБ) обратился в суд с иском к ответчику с исковым требованием взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 290,92 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 038,73 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен указанный кредитный договор на сумму 49 334 руб., из которых 41 000 руб. – сумма к выдаче, 8334 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 18,9% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 49 334 руб. на счет заемщика №…1239 в ООО ХКФБ, что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил оплату дополнительных услуг - взноса на личное страхование. Все условия предоставления, использования, возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, который состоит из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Согласно Заявлению о предоставлении кредита заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита, заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием документов: Общими условиями Договора, Памятке по услуге «смс-пакет», Описанию программы Финансовая защита и Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. По Договору банк открывает заемщику или использует открытый по ранее заключенному договору банковский счет, используемый исключительно для операции по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с банком. По условиям договора погашение кредита должно осуществляться путем списания денежных средств со счета заемщика, на котором заемщик должен обеспечить ежемесячно сумму минимального платежа в размере 2583,97 руб. Заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 334 руб. – сумма основного долга. 4272,89 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 6031,83 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1058,20 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 594 руб. – комиссии за направление извещений.

Истец ООО ХКФБ обратился в суд с иском к ответчику с исковым требованием взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 807,95 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6218,08 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен указанный кредитный договор на сумму 192 581 руб., из которых 159 000 руб. – сумма к выдаче, 33 581 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 18,9% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 192 581 руб. на счет заемщика №…1239 в ООО ХКФБ, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 301 807,95 руб.

Истец ООО ХКФБ обратился в суд с иском к ответчику с исковым требованием взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 745 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3666,37 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен указанный кредитный договор на сумму 99 745 руб., из которых 84 000 руб. – сумма к выдаче, 15 745 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 18,9% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 99 745 руб. на счет заемщика №…1239 в ООО ХКФБ, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 301 807,95 руб.

Определением суда гражданские дела соединены в одно производство.

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск о признании недействительными (ничтожными) кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 2333595275, 2333594176, 2333593037, заключенные посредством информационного сервиса между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 , мотивируя тем, что данные договоры неустановленное лицо, используя её персональные данные, незаконно, без её ведома посредством интернет ресурсов (информационного сервиса банка) заключило с ООО ХКФБ, денежные средства она не получала, что подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного СК УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общую сумму 341 660 руб. Полагает, кредитные договоры заключены без её согласия, с целью заведомо противной основам правопорядка. Обращалась с претензией к банку о расторжении (аннулировании) кредитных договоров, но безрезультатно.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие. Копия встречного иска истцу направлялась, отзыва, возражений на встречный иск в суд не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иски банка не признала, на встречном иске настаивала. Показала, что в 2015г. при покупке бытовой техники оформляла кредит в ООО ХКФБ, погасила этот кредит, счета в банке не было. ДД.ММ.ГГГГ ей несколько раз звонили на сотовый телефон женщина и мужчина, представлялись сотрудниками банка ООО ХКФБ, говорили, что ей одобрено 3 кредита и для их отмены необходимо назвать код в смс-сообщении. Они сказали, что раньше она брала кредит в ООО ХКФБ, сами называли её фамилию, имя, отчество, паспортные данные, место жительства, номер СНИЛС, все данные были правильные, поэтому она поверила им, свои персональные данные не говорила, а говорила, что кредиты ей не нужны, чтобы аннулировать кредиты сообщила им смс-коды, которые пришли на её телефон. В апреле 2020г. ей стали звонить и требовать внесения платежей за кредит. Она сходила в офис ООО ХКФБ, где ей сказали, что на неё оформлено 3 кредита, подписанных электронной подписью. Электронную подпись она не оформляла. После этого она обратилась в полицию. Денежных средств, переведенных из банка, она не получала, каким образом они были переведены не знает.

Выслушав ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных истцом трех Заявлений от имени ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, трех Индивидуальных условий Договора потребительского кредита следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ХКФБ и ФИО1 заключены три кредитных договора посредством дистанционного Интернет сервиса, позволяющего дистанционно управлять своим счетом, передавать соответствующие распоряжения в банк путем подписания заемщиком договора простой электронной подписью в виде направления банку смс-кода, который банк направил клиенту в смс-сообщении на номер мобильного телефона клиента. На Индивидуальных условиях Договора потребительского Кредита имеется отметка о подписании простой электронной подписью клиента путем доставки смс-кода на сотовый телефон. В договорах указаны правильные анкетные данные ответчика, адрес проживания, данные для оплаты кредита - один и тот же номер счета ФИО1 №…1239.

Согласно условиям договора № банк предоставляет заемщику кредит в сумме 49 334 руб., сроком на 24 мес. под 18,9% годовых.

Согласно условиям договора № банк предоставляет заемщику кредит в сумме 192 581 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых.

Согласно условиям договора № банк предоставляет заемщику кредит в сумме 99 745 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых.

Истцом представлена выписка по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 №…1239 поступили денежные средства в суммах, указанных к выдаче в кредитных договорах: 41 000 руб., 159 000 руб., 84 000 руб. и в размере страховых взносов.

Ответчик не оспаривала, что не вносила кредитные платежи по кредитным договорам, в связи с чем по ним образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке в размере, указанном банком в исковых требованиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ). В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об электронной подписи" предусматривает возможность подписания документа простой электронной подписью - посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 2 ст. 6 указанного Федерального Закона, с учетом изменений в статью, внесенных Федеральным законом от 27.12.2019 N 476-ФЗ, предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В нарушение данных нормативных положений истец не представил суду доказательств наличия между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» таких соглашений.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания могла быть предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, Правилами дистанционного обслуживания.

Однако такие договоры истец суду не предоставил и нет доказательств, что ФИО1 была с ними ознакомлена и согласна использовать.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные три кредитные договора, подписанные простой электронной подписью ФИО1 , нельзя считать электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в связи с чем кредитные договоры считаются ничтожными из-за несоблюдения письменной формы кредитного договора.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Кроме этого, самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях банку является то, что кредитные договоры от имени ФИО1 заключены третьими лицами мошенническим путем.

По обращению ФИО1 в правоохранительные органы о совершении в отношении нее мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ СК УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общую сумму 341 660 руб.

Предварительное следствие по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

По уголовному делу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признан потерпевшим постановлением следователя. Предварительным следствием установлено, что денежные средства, предоставленные по кредитным средствам ФИО1 , поступили на электронные кошельки АО «КИВИ Банк».

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Нет ни одного доказательства того, что ФИО1 , отправляя смс-коды со своего телефона, знала о том, что тем самым заключает кредитные договоры и что её воля была направлена на заключение кредитных договоров.

Банковский счет ФИО1 и её персональные данные, хранящиеся в банке, были использованы мошенниками для необоснованного возложения на ФИО1 кредитной обязанности с целью зачисления банком на счет денежных средств и перевода их другому заинтересованному лицу.

Суд считает, что в данном случае имеет место порок воли заемщика на совершение сделок кредитования.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, с использованием информационных ресурсов банка, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Совершение преступления стало возможным благодаря использованию информационного Интернет-сервиса банка.

В соответствии со ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Из уголовного дела № (ответа ООО ХКФБ на запрос следователя) следует, что счет ФИО1 №…1239, на который были перечислены кредитные денежные средства, а впоследствии переведены на счета неустановленных лиц в АО «КИВИ Банк» был открыт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из последовательных показаний ФИО1 , данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что неустановленные лица от имени работников банка получившие смс-коды с сотового теефона ФИО1 , располагали анкетными данными, номером паспорта ФИО1 , номером её счета в банке, и с помощью информационных ресурсов банка совершили преступление.

Таким образом, участником электронного взаимодействия между банком и ФИО1 стали неустановленные лица, совершившие хищение денежных средств банка с помощью ФИО1

Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не обеспечил безопасность своих информационных ресурсов, являясь более сильной экономически стороной в правоотношениях.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности, обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае банком не было соблюдено требование о соблюдении конфиденциальности при создании ключа простой электронной подписи ФИО1

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В ходе предварительного следствия следователем внесено в адрес руководителя банка Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления с указанием на то, что открытый ФИО1 в 2012 году и невосстребованный банковский счет не был закрыт и ФИО1 об этом не была проинформирована. С указанием на низкий контроль со стороны службы безопасности банка в отношении обеспечения сохранности персональных данных граждан – клиентов банка, т.к. при оформлении кредитных договоров были указаны данные ФИО1 , которые она указывала ранее при оформлении кредита в 2014 году.

Банк признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем вправе взыскать сумму кредита как ущерба с виновных лиц или с работников банка, виновных в причинении ущерба.

ФИО1 обладает статусом свидетеля по уголовному делу.

Следует отметить позицию банка в данном деле: по уголовному делу представитель на допрос не являлся, служебной проверки в банке не проводилось, причины совершения преступления не установлены, виновные работники банка не установлены.

Налицо явная утечка персональных данных из банка, что невозможно без вины банка в обеспечении безопасности банковских операций.

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что кредитные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным ст.10, 168, 169 ГК РФ, несоблюдения письменной формы кредитных договоров, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований банка, удовлетворяет встречный иск ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 2333595275, 2333594176, 2333593037 отказать.

Признать недействительными (ничтожными) кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 2333595275, 2333594176, 2333593037, заключенные между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 .

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья Т.В. Уварова