№ 2-1279/2025
УИД 53RS0002-01-2025-002001-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Боровичи 18 сентября 2025 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,
при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. №, без учета износа составляет 448613 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 448613 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 042 рублей, расходы на юридические услуги в размере 100000 рублей.
Определением суда (протокольная форма) в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Страхование».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Третьи лица ФИО5, представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 п. 12 данного Постановления).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО5, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге при проезде перекрестка не выполнила требование ПДД уступить дорогу <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге и пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.
Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства ФИО5 не оспорены.
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Т-Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, владельца транспортного средства ФИО4 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ответчиком ФИО4 как владельцем транспортного средства возложенная на него законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортного средства на момент причинения вреда исполнена не была, соответственно, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный истцу, в полном объеме.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. №, без учета износа составляет 448613 руб. 17 коп.
Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.
Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было отклонено судом по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком в установленный судом разумный срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 указанного Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При этом не имеется оснований полагать, что дело не может быть рассмотрено на основании других представленных сторонами доказательств.
Таким образом, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта не опровергнуто.
Предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда по данному спору не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО4, являясь лицом, к которому в судебном порядке заявлены требования о возмещении ущерба, обязан был представить суду доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, однако, какие-либо доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ также не представлено.
Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено заключением ООО «<данные изъяты>».
Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 448613 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании услуг на представителя, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Истцом ФИО1 в обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.
С учетом того, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг представителю за дачу письменных и устных консультаций, истребование необходимых документов из органов ГИБДД и других организаций, учреждений, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскания в общем размере до 70000 рублей, поскольку, по мнению суда, сумма указанная ФИО1 является завышенной.
Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба, суд приходит к следующему.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Выше установлено, что истец основывал свои требования на письменном доказательстве – досудебном экспертном заключении о стоимости имущественного ущерба, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 3000 рублей, которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13715 рублей (за требования имущественного характера).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено кодексам.
Учитывая размер цены иска по настоящему делу, суд полагает необходимым возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 2 327 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО3 <данные изъяты> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 448 613 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 715 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Возвратить ФИО3 <данные изъяты> из бюджета государственную пошлину в сумме 2 327 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Ю.С. Матюнина
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.