УИД 01RS0004-01-2025-003618-16 к делу № 2-2003/2025

Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «1» июля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство умершего ответчика на его наследника ФИО3, принявшего наследство после смерти ФИО2

В обоснование своих требований истец указал, что между акционерным обществом «Связной Банк» (далее АО «Связной Банк») и ФИО2 заключен договор № S_LN_3000_198147 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере и на условиях договора исходя из установленного лимита (договор кредитной карты). Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», заключен договор уступки прав требования №/С-Ф, всех прав кредитора по договору № S_LN_3000_198147 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора 2-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору № S_LN_3000_198147 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Феникс» перешли к ФИО1 Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ФИО1 Лимитед на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки требования общая сумма задолженности составляла 103 865,81 рублей, из которых: 43 492,18 рублей - сумма основного долга, 41 476,74 рублей - задолженность по процентам, 2 250 рублей - задолженность по штрафам, 600 рублей – задолженность по комиссиям и иным выплатам, 14 672,36 рублей - задолженность по процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на дату обращения задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 968,92 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № S_LN_3000_198147 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 84 968,92 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в виду пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела между АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен договор № S_LN_3000_198147 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита (договор кредитной карты) в размере и на условиях договора исходя из установленного лимита. Банк свои обязательства по указанному договору выполнил, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», заключен договор уступки прав требования №/С-Ф, всех прав кредитора по договору № S_LN_3000_198147 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора 2-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору № S_LN_3000_198147 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Феникс» перешли к ФИО1 Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ФИО1 Лимитед на ООО ПКО «РСВ».

В силу пункта 2 статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, заемщиком условия указанного кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, в виду чего задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 968,92 рублей, из которых: 43 492,18 рублей - сумма основного долга, 41 476,74 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как следует из наследственного дела № нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО6 наследником принявшим наследство после смерти ФИО2 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере более цены заявленных исковых требований.

Таким образом, ответственность по образовавшейся задолженности по кредитному договору несет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследник, принявший наследственное имущество в пределах цены перешедшего имущества.

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58-61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору кредитной карты № S_LN_3000_198147 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84 968,92 рублей. Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям договора, в связи с чем, принимается судом.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Следовательно, в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определённого срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, кредитный договор, заключённый между сторонами, не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определён не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Как следует из материалов дела, договор кредитной карты не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере не превышающем установленный кредитный лимит в течение срока кредитования.

Не имеет правового значения, что срок действия кредитной карты истек, так как ответчик не лишен был возможности обратиться в банк с заявлением о перевыпуске банковской карты.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору начал течь с момента обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, следовательно, срок исковой давности, не пропущен, так как между отменой судебного приказа и подачей иска прошло не более 3-х лет, а срок исковой давности продлевается только на не истекшую часть.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Так же ответчиком было заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкции.

Однако, как усматривается из заявленных требований, истцом не заявлено требований о взыскании штрафа либо неустойки. Договорные проценты за пользование кредитом, не могут быть отнесены к штрафным санкциям, в виду чего, не имеется оснований для их снижения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ОГРН <***> ИНН <***>) с ФИО3 (паспорт <...>) задолженность по договору кредитной карты № S_LN_3000_198147 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 968,92 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ОГРН <***> ИНН <***>) с ФИО3 (паспорт <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.