Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.
Председательствующий Козлова А.В. Дело № 22-5878/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,
судей Пугачева А.В., Хохловой М.С.
при ведении протокола помощником судьи Яманаевым А.Г.
с участием: осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Селивановой Т.Г.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толстых М.Р., апелляционным жалобам и дополнению к ней осужденного ФИО1 и адвоката Деревянкиной Н.В. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 01 июня 2023 года, которым
ФИО1,
родившийся <дата>, судимый Качканарским городским судом
Свердловской области:
23 марта 2009 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 11 июня 2015 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7годам 10 месяцам лишения свободы. 10 ноября 2015 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 октября 2015 года на 1 год 6 месяцев;
22 июля 2021 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления Качканарского городского суда Свердловской области от 08августа 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 22 июля 2021 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 22 июля 2021 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года, с 03 ноября 2022 года по 13 февраля 2023 года, с 30 марта 2023 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено время нахождения под запретом определенных действий с 19 апреля 2022 года по 17 июня 2022 года в срок лишения свободы из расчета 2 дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Гражданский иск прокурора г. Качканар в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования оставлен без рассмотрения.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 17 апреля 2022 года в г. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ТолстыхМ.Р. просит приговор суда изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля М. – следователя СО МО МВД России «Качканарский» в части содержания пояснений ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с Н.. по обстоятельствам преступления, поскольку указанные сведения не могут являться доказательствам вины осужденного.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 и адвокат Деревянкина Н.В. просят приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, вынести по делу оправдательный приговор.
Осужденный ФИО1 в жалобе указывает, что предварительное расследование было проведено односторонне с обвинительным уклоном. Показания У. и Н. являются ложными и противоречивыми, подлежат признанию в качестве недопустимых доказательств. Вместе с тем, его первоначальные показания, как и первоначальные показания Н., полученные сразу после произошедших событий, соответствуют действительности, даны в присутствии адвоката, после предупреждения об уголовной ответственности. Указывает, что он оборонялся от нападения У., который взял нож попытался нанести ему ножевое ранение, а после того, как промахнулся, сломал ему очки и стал давить на глазные яблоки, от чего он испытал невыносимую боль и нанес ножевое ранение У., после чего вызвал скорую помощь. Неприязненных отношений между ним и У. никогда не было, потерпевший пояснял, что сам виноват в произошедшем конфликте. Указание суда, что он притянул У. к себе за одежду и удерживал его, не соответствует действительности. Указывает, что ранение в области головы у потерпевшего появилось ранее, не от его действий. Утверждает, что нанесение ножевого ранения и ссора Н. с У. в прихожей произошли в разные дни. Следов крови в прихожей обнаружено не было, что говорит о том, что У. с дивана никуда не перемещался. Кроме того, полагает, что материалами уголовного дела подтвержден лишь вред здоровью средней тяжести, а с учетом того, что потерпевший находился на лечении всего 12 дней, причиненный вред стоит считать легким по признаку кратковременного расстройства здоровья. Считает, что суд в приговоре не обосновал, почему принял во внимание лживые и противоречивые показания У. и Н. и не взял во внимание его показания.
Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Селивановой Т.Г., поддержавших доводы жалоб с просьбой об отмене приговора, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор суда изменить по доводам представления прокурора, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.
Несмотря на частичное признание вины осужденным ФИО1, который не отрицал нанесение двух ударов ножом в спину потерпевшему, его вина подтверждается в полном объеме показаниями потерпевшего У. пояснившего, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 он взял нож, с которым вышел в коридор, ФИО1 забрал у него нож и нанес ему два удара в спину.
Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что в ходе распития спиртных напитков, У. ушел на кухню, где взял нож и стал оскорблять её. Она взяла разделочную доску и ударила ею У. по голове. ФИО1 предложила уйти домой, но ФИО1 забрал нож у У. и нанес ему два удара ножом в спину.
Согласно показаниям свидетеля Н. - сотрудника скорой медицинской помощи, приехав по вызову о ножевом ранении, он увидел в квартире двоих мужчин и одну женщину в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сообщил, что при распитии спиртных напитков в ходе ссоры нанес ножевое ранение потерпевшему.
Допрошенный в судебном заседании следователь М. пояснила, что допросы ФИО1 проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представления прокурора об исключении из приговора показаний свидетеля М. - следователя СО МО МВД России «Качканарский», в части обстоятельств совершения преступления, ставших ей известными со слов ФИО1
По смыслу положений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.
В связи с нарушением уголовно-процессуального закона приговор подлежит изменению, а показания свидетеля М. в части обстоятельств преступления, ставших ей известными со слов осужденного, исключению из приговора.
Показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей суд дал надлежащую оценку, сопоставил их с совокупностью иных доказательств, в числе которых: протокол осмотра квартиры, где проживал потерпевший, при производстве которого был обнаружен и изъят кухонный нож с пятнами бурого цвета.
Согласно заключению эксперта у У. обнаружено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки сзади с обеих сторон. Пневмогемоторакс с обеих сторон, подкожная эмфизема, которое оценивается по признаку опасности для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Вопреки доводам жалобы осужденного нахождение потерпевшего в больнице 12 дней не влияет на законность и обоснованность выводов эксперта о причинении ему тяжкого вреда здоровью, так как из заключения эксперта следует, что полученное потерпевшим телесное повреждение было опасно для жизни в момент его причинения.
Доводы жалобы осужденного ФИО1 об ином месте нанесения удара, иных обстоятельствах и действиях потерпевшего, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями самого осужденного, так и показаниями У. и Н. о нанесении ударов ножом в спину потерпевшего 17 апреля 2022 года в коридоре квартиры.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства совершения преступления, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил У. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, о чем свидетельствуют локализация телесного повреждения, механизм его причинения, применение предмета, используемого в качестве оружия - ножа.
Полученное потерпевшим телесное повреждение, которое было опасно для жизни в момент его причинения, состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями осужденного.
Версия осужденного ФИО1 и его защитника о совершении преступления в состоянии необходимой обороны являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергнута установленными обстоятельствами конфликта, поскольку после того, как ФИО1 забрал нож у потерпевшего, последний никакой угрозы для него не представлял. Никаких действий со стороны потерпевшего, свидетельствующих о нападении на осужденного или попытке нанести ему удары, У. не предпринимал.
Таким образом, в момент нанесения удара ножом, жизни и здоровью или непосредственной угрозы применения насилия к ФИО1 со стороны потерпевшего не имелось, в связи с чем в действиях осужденного отсутствуют как необходимая оборона, так и совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны.
Доводы осужденного ФИО1 о не вручении ему копии приговора 01 июня 2023 года, а только 06 июня 2023 года, опровергаются имеющейся в материалах делах распиской о получении им копии приговора 01 июня 2023 года. При этом, получение осужденным копии приговора, как он утверждает 06 июня 2023 года, не воспрепятствовало своевременному обращению с апелляционной жалобой и реализации права на обжалование приговора.
Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания, в том числе касающиеся сведений о судимости ФИО1 по приговору от 23 марта 2009 года, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Указание в вводной части приговора судимости осужденного ФИО1 по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 23 марта 2019 года, вместо 23 марта 2009 года не влияет на выводы суда об обоснованности его осуждения и подлежит исправлению.
Судом первой инстанции не допущено нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы сторон проверены, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу на основании представленных и исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, как и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания.
При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел в соответствии с п.п. «и,з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболевания у ФИО1, требующего лечения, принесение извинений потерпевшему.
Иных обстоятельств, подлежащих учету, в качестве смягчающих наказание, судебной коллегией не установлено, сторонами не заявлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого верно определил как опасный, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом выполнены.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.
Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым.
Судом обоснованно выполнены требования закона о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
В вводной части приговора правильно указать дату приговора Качканарского городского суда Свердловской области от 23 марта 2009 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания следователя М., допрошенной в качестве свидетеля, в части обстоятельств совершенного преступления, которые ей стали известны со слов ФИО1
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ТолстыхМ.Р. – удовлетворить, апелляционные жалобы защитника и осужденного и дополнение к ней оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: