Дело № 2-1877/2025

УИД: 34RS0037-01-2025-000207-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 06.01.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО3 заключены договоры займов №, №, №, № на общую сумму 49995 руб. <ДАТА> ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО «ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК взыскателю. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанным договорам не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа №, №, №, № за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере: суммы основного долга 36834,22 руб. (11051,37 + 11051,37 + 11051,37 +3680,11), суммы процентов размере 36833,52 (11051,16 + 11051,16 + 11051,16 + 3680,04), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств об уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от <ДАТА> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от <ДАТА> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 были заключены договоры займа № на сумму 15000 руб., № на сумму 15000 руб., № на сумму 15000 руб., № на сумму 4995 руб., под 292% годовых, сроком на 180 дней.

Договоры заключены посредством подписания электронной подписью.

<ДАТА> между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «ПКО «Аскалон», заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «ПКО «Аскалон» перешло право требования задолженности с ответчика в рамках указанного договора займа.

<ДАТА> между ООО «ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования с ответчика задолженности в рамках указанного договора займа.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Право на уступку требований предусмотрено договорами займов от <ДАТА> №, №, №, № (пункт 13).

В нарушение условий договора обязательства по возврату сумм займа с начисленными процентами исполнены ответчиком не были.

Согласно расчету истца за период с <ДАТА> по <ДАТА> задолженность ответчика перед истцом составляет 73667,74руб., из которых: по договору займа №,53 (основной долг 11051,34 руб., проценты 11051,16 руб.), по договору займа №,53 (основной долг 11051,34 руб., проценты 11051,16 руб.), по договору займа №,53 (основной долг 11051,34 руб., проценты 11051,16 руб.), по договору займа №,15 (основной долг 3680,11 руб., проценты 3680,04 руб.)

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору.

Разрешая требования, суд исходит из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам займа, так как условиями договора, предусмотрено право займодавца передавать свои права по настоящему договору третьему лицу.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО2 допущены существенные нарушения условий договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СФО Стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № в размере 22102,53 руб., по договору займа № в размере 22102,53 руб., по договору займа № в размере 22102,53 руб., по договору займа № в размере 7360,15 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанному выше размере.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Судом указанные расходы признаются обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика с пользу истца в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» (№) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договору займа №28059618-1 в размере 22102,53 руб., из которых: основной долг 11051,34 руб., проценты 11051,16 руб.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договору займа №28059618-2 в размере 22102,53 руб., из которых: основной долг 11051,34 руб., проценты 11051,16 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договору займа №28059618-3 в размере 22102,53 руб., из которых: основной долг 11051,34 руб., проценты 11051,16 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договору займа №28059618-4 в размере 7360,15 руб., из которых: основной долг 3680,11 руб., проценты 3680,04 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СФО Стандарт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2025.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда ФИО5 А._____________________03.10.2025

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № № 2-1877/2025

УИД: 34RS0037-01-2025-000207-12