Дело № 2-789/2022

УИД 33RS0017-01-2022-000971-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

ФИО2, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области (далее – администрация МО Собинский район) и ФИО3 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном виде, общей площадью 111,5 кв.м; разделе жилого дома в натуре (л.д. 4, 55, 108).

В обоснование иска указано, что долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, являются ФИО2 (1/2 доля), ФИО3 (1/4 доля) и Т (1/4 доля). Площадь жилого дома составляет 60,1 кв.м. ФИО3 проживает постоянно в <...>, своей долей не пользовалась. Т проживал в <...> и умер в ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащая ФИО2 часть спорного домовладения расположена на отдельном земельном участке с кадастровым номером NN, находящимся в собственности истца. В период 2017-2022 гг. ФИО2 пристроила к своей части домовладения крыльцо, кухню и коридор, в результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 100,7 кв.м. Истец пользуется жилым помещением, общей площадью 44,0 кв.м, состоящим из: помещения № 1 на поэтажном плане, площадью 13,8 кв.м, помещением № 2 на поэтажном плане, площадью 24,9 кв.м, неотапливаемым помещением № 7 (лит. «а»), площадью 5,3 кв.м. Ответчик пользуется помещением № 3 на поэтажном плане, площадью 14,4 кв.м, помещением № 4 на поэтажном плане, площадью 6,0 кв.м, неотапливаемыми помещениями № 5 (лит. «а1»), площадью 12,2 кв.м и помещением № 6 (лит. «а2»), площадью 8,7 кв.м. Кадастровым инженером Е составлены заключение и схема возможного раздела домовладения в натуре, исходя из сложившегося порядка пользования домовладением участниками общей долевой собственности. Согласно техническому заключению ООО «БТИ по Владимирской области» несущая способность, жесткость и устойчивость конструкций каркаса здания на момент обследования обеспечена.

Определением суда от 13 июля 2022 г. производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д. 60).

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя (л.д. 115).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что в силу приказа Росреестра № П/0393 от 23 октября 2020 г. в общую площадь жилого дома подлежат включению неотапливаемые помещения, в связи с чем, общая площадь жилого дома составляет 111,5 кв.м.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО Собинский район не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (л.д. 117). Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом оставил разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 74).

Третье лицо ФИО3, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что жилой дом, общей площадью 60,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля), ФИО3 (1/4 доля) и Т (1/4 доля) (л.д. 49-50).

Т умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Наследственное дело после его смерти не открывалось (л.д. 76а).

Жилой дом, находящийся по адресу: <...>, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами NN и NN, которые принадлежат ФИО3 и ФИО2 соответственно (л.д. 46-47).

Жилые помещения, принадлежащие ФИО2, расположены на земельном участке с кадастровым номером NN.

Как следует из искового заявления, истец ФИО2 произвела реконструкцию своей части жилого дома, которая в соответствии с техническим планом здания заключается в пристройке к части домовладения истца крыльца, кухни и коридора. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 100,7 кв.м. Истец пользуется жилым помещением, общей площадью 44,0 кв.м, состоящим из: помещения № 1 на поэтажном плане, площадью 13,8 кв.м, помещением № 2 на поэтажном плане, площадью 24,9 кв.м, неотапливаемым помещением № 7 (лит. «а»), площадью 5,3 кв.м. (л.д. 9-25).

Разрешение на реконструкцию дома истцом получено не было.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 29 августа 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.78-80).

Заключением экспертов <данные изъяты> от 3 октября 2022 г. № 45/22 установлено, что жилой дом NN, расположенный по <...>, после реконструкции соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и не создает угрозу для жизни, здоровья граждан; общая площадь жилого дома NN, расположенного по <...>, после реконструкции составляет 85,3 кв.м, в том числе жилая - 45,3 кв.м; реконструированная часть жилого дома NN, расположенного по <...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 92-99).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Выводы экспертов в совокупности с другими исследованными судом доказательствами позволяют сделать вывод о том, что произведенная истцом самовольная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, иск ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым сохранить вышеуказанный жилой дом в реконструированном виде общей площадью 85,3 кв.м, установленной в заключении экспертов <данные изъяты> от 3 октября 2022 г. № 45/22. В данную площадь включены неотапливаемые помещения № 7, № 6 и № 5, отраженные в схеме (л.д. 8). Оснований для определения площади жилого дома в реконструированном виде, равной 111,5 кв.м, не имеется.

К техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером Е 24 августа 2021 г., в котором указана общая площадь жилого дома 100,7 кв.м, суд относится критически при наличии заключения экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» от 3 октября 2022 г. № 45/22, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 85,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 3 ноября 2022 г.