Дело №2а-в131/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000091-53

Строка 3.022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора Панарина Д.И.,

представителя административного ответчика – главы администрации Верхнемазовского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области – ФИО1,

представителя заинтересованного лица Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица Новоусманского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица Департамента дорожной деятельности Воронежской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Верхнехавского района Воронежской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Верхнемазовского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйной вещи – гидротехнического сооружения пруда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верхнехавского района Воронежской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административном иском к администрации Верхнемазовского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйной вещи – гидротехнического сооружения пруда, возложении обязанности, в обоснование которого указал, что прокуратурой района проведена проверка администрации Верхнемазовского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области в части исполнения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений и антитеррористической защищенности, в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства.

По результатам проверки установлено, что на территории Верхнемазовского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области расположено гидротехническое сооружение пруда Партизанский у с. Верхняя Маза (р. Верхняя Маза), в южной части с. Верхняя Маза.

Сведений о собственнике названного гидротехнического сооружения не имеется.

Бездействие органа местного самоуправления по постановке плотины на учет в качестве бесхозяйной вещи и последующему признанию права собственности муниципального образования в ее отношении не отвечает принципам противодействия терроризму, закрепленным в п.п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», как приоритет мер предупреждения терроризма, обеспечение основных прав и свобод человека и гражданина, поскольку непринятие мер по проведению основных мероприятий по обслуживанию гидротехнических сооружений и обеспечению их соответствия предъявляемым законодательством требованиям может способствовать совершению террористических актов, облегчать совершение противоправных действий, что существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории сельского поселения.

Ранее, в мае 2022 года прокуратурой района проводилась проверка администрации Верхнемазовского сельского поселения по указанному вопросу, по результатам которой 24.05.2022 года главе поселения ФИО1 вынесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.

Настоящей проверкой установлено, что нарушения, изложенные в представлении от 24.05.2022 года, не устранены, администрацией Верхнемазовского сельского поселения не предприняты меры по постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи гидротехнического сооружения пруда Партизанский в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с целью последующей регистрации права собственности на него в порядке ч. 3 ст. 225 ГК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, административный истец просит суд признать незаконным бездействие администрации Верхнемазовского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области по непринятию мер к постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи гидротехнического сооружения пруда Партизанский у с. Верхняя Маза (р. Верхняя Маза) в южной части с. Верхняя Маза в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; обязать администрацию Верхнемазовского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи гидротехнического сооружения пруда Партизанский у с. Верхняя Маза (р. Верхняя Маза) в южной части с. Верхняя Маза в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Протокольным определением суда от 13.04.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТУ Росимущества в Воронежской области, администрация Верхнехавского муниципального района Воронежской области, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, Департамент дорожной деятельности Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Новоусманский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области.

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора Верхнехавского района Воронежской области Панарин Д.И. заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика – глава администрации Верхнемазовского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на их удовлетворении, подтвердил, что до настоящего времени спорная плотина действительно не поставлена на учет в качестве бесхозяйной вещи, однако администрацией сельского поселения совершаются необходимые подготовительные действия, в частности проведены землеустроительные работы по определению координат границ плотины.

Представитель заинтересованного лица администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований прокурора.

Представитель заинтересованного лица Новоусманского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области ФИО3 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Департамента дорожной деятельности Воронежской области ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, суду представили письменные пояснения по делу, согласно которым в реестре федерального имущества не учитывается пруд Партизанский у с.Верхняя Маза (р.Верхняя Маза) в южной части с.Верхняя Маза. Сведениями о правообладателе не располагают. Возражений по существу спора не представлено.

Заинтересованные лица Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по существу не заявлено.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ, информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Новоусманского районного суда Воронежской области.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что не явившиеся в судебное заседание участники процесса, обладающие государственными и иными публичными полномочиями, о находящемся в производстве суда административном деле надлежащим образом извещены, в связи с чем меры по получению информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" предусмотрено, что гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по территории Верхнемазовского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области протекает река Верхняя Маза, на которой расположен пруд «Партизанский» и гидротехническое сооружение (ГТС) – плотина, предназначенная для регулирования уровня воды в названном водном объекте.

Пруд «Партизанский» и спорное гидротехническое сооружение расположено непосредственно в границах населенного пункта – поселок Верхняя Маза (л.д. 91).

19.04.2022 года заместителем руководителя Верхне-донского управления Ростехнадзора в адрес прокурора Верхнехавского района Воронежской области направлено обращение, в котором указано, что управлением Ростехнадзора установлено наличие на территории Верхнехавского муниципального района Воронежской области ГТС пруда «Партизанский» у с. Верхняя Маза (р. В.Маза), в южной части с. Верхняя Маза, которое является бесхозяйным, потому просит принять меры по постановке его на соответствующий учет в органах Росреестра (л.д. 13-14).

19.05.2022 года прокурором района принято решение о проведении проверки исполнения администрацией Верхнемазовского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области законодательства в сфере регулирования отношений государственной и муниципальной собственности (л.д. 43).

В ходе прокурорской проверки установлено следующее.

Из ответа администрации сельского поселения от 28.04.2022 года следует, что спорное гидротехническое сооружение является бесхозяйным, оформление ГТС было приостановлено в связи с нахождением пруда «Партизанский» в составе собственности Российской Федерации (л.д. 16).

По сведениям ТУ Росимущества в Воронежской области от 27.08.2021 года и от 17.05.2022 года пруд «Партизанский» и примыкающая к нему ГТС не состоят в реестре федерального имущества (л.д. 22, 34-35).

По сведениям Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 18.05.2022 года ГТС пруда «Партизанский» является бесхозным. Право пользования водным объектом не предоставлялось (л.д. 39).

По сведениям Отдела водных ресурсов по Воронежской и Липецкой областям Донского БВУ Росводресурсов от 20.05.2022 года сведения о водном объекте – пруд «Партизанский» в государственном водном ресурсе отсутствуют. В силу положений ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации пруд «Партизанский» находится в собственности Российской Федерации, является объектом общего пользования (л.д. 41-42).

20.05.2022 года Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области в адрес административного истца направлен акт обследования ГТС пруда «Партизанский», из содержания которого следует, что мокрый откос плотины разбит волнобоем, в отдельных частях до вертикального состояния; над водосборными трубами обнаружена воронка размыва; правая водосборная труба водовыпуска не работает, задвижка не исправна, находится постоянно в закрытом положении; левая водосборная труба ограниченно работоспособна, задвижка неисправна и позволяет произвести сброс на 1/3 от производительности трубы; общее состояние ГТС – неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт. Кроме того, из приложения к акту обследования от 22.12.2021 года следует, что в 2010 г. через гребень плотины происходил перелив паводковой воды. Плотина была размыта, произведено частичное восстановление размытой части низового откоса с использованием строительного мусора. Возможна угроза возникновения ЧС. В случае аварии, нарушаются условия жизнедеятельности 554 человек с. Верхняя Маза. Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области рекомендовано при прохождении половодья организовать круглосуточное дежурство на ГТС (л.д. 45-46, 47-48).

24.05.2022 года прокурором Верхнехавского района Воронежской области в адрес главы администрации Верхнемазовского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений законодательства, с предложением принять меры по постановке ГТС пруда «Партизанский» на учет в качестве бесхозяйного имущества и впоследующем признать на него право собственности муниципального образования (л.д. 51-54).

В ответ на представление глава администрации вновь указал прокурору на то, что пруд «Партизанский» находится в собственности Российской Федерации, а также, что им предпринимаются меры по регистрации права собственности в отношении ГТС (л.д. 55).

В объяснениях от 02.08.2022 года глава администрации сельского поселения ФИО1 пояснил, что в целях устранения нарушений действующего законодательства, выявленных в рамках прокурорской проверки, им предпринят ряд мер, а именно: произведено межевание плотины, на основании межевания получен технический паспорт на плотину. В настоящее время необходимо проведение межевания кадастровым инженером земельного участка, на котором расположено ГТС, в целях его оформления в собственность сельского поселения для получения в последующем технического плана, который выдается и утверждается администрацией района. Кадастровый инженер в настоящее время находится в отпуске, в связи с чем работы по межеванию не проводились. После выполнения работ кадастровым инженером и получения технического плана, собранные документы им будут переданы в Росреестр для регистрации ГТС (л.д. 63-64).

В ходе проведения проверки исполнения представления прокуратуры от 24.05.2022 года административным истцом установлено, что администрацией сельского поселения действия по постановке спорной ГТС на учет в качестве бесхозяйного имущества не осуществлены (л.д. 69-72).

Приведенное бездействие администрации сельского поселения послужило поводом настоящего судебного разбирательства.

Административным ответчиком также представлен в материалы дела ряд документов.

Из ответа Отдела водных ресурсов по Воронежской и Липецким областям Донского БВУ Росводресурсов от 24.09.2021 года следует, что пруд «Партизанский» образован водоподпорным гидротехническим сооружением на водотоке – река Верхняя Маза, с целью хранения и регулирования стока, является русловым прудом. Пруд «Партизанский» входит в гидрографическую сеть бассейна реки Дон. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8, а именно отдельных прудов (не расположенных на водотоках) и обводненных карьеров. В случае, если водные объект, вне зависимости от его типа, расположен на водотоке, находящемся в федеральной собственности и образован посредством постройки гидротехнического сооружения (плотины), то есть не является обособленным, либо включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, такой водных объект, в силу положений ВК РФ, может находиться только в федеральной собственности. Пруд «Партизанский» находится в собственности Российской Федерации и в соответствии с ч. 1 ст. 6 ВК РФ является объектом общего пользования, т.е. общедоступным водным объектом (л.д. 98).

Из уведомления администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 16.03.2023 года следует, что гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, не является собственностью Верхнехавского муниципального района (л.д. 95).

Также главой администрации сельского поселения получен технический паспорт в отношении спорной плотины от 11.02.2021 года, из которого следует, что данное гидротехническое сооружение расположено по адресу: Воронежская область, Верхнехавский муниципальный район, Верхнемазовское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:07:1100003 и представляет собой земляную плотину с располагающейся на ней асфальтовой автомобильной дорогой и водосбросное сооружение. Год ввода объекта в эксплуатацию – 1966 (л.д. 92-94).

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из п. 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в частности, следует, что согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2)занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" даны определения понятиям гидротехническое сооружение (приведено выше), а также территории гидротехнического сооружения, под которой понимается земельный участок и (или) акватория в границах, устанавливаемых в соответствии с земельным законодательством и водным законодательством.

В системном толковании с положениями ст. 130 ГК РФ приведенное регулирование, в контексте рассматриваемого дела, позволяет суду определить, что земельный участок, покрытый поверхностными водами, образующими пруд «Партизанский», ГТС – плотина и водосбросное сооружение пруда «Партизанский» и земельный участок, занимаемый ГТС пруда «Партизанский» представляют собой самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Исследованные судом в ходе настоящего судебного разбирательства документы и сведения позволяют определить, что пруд «Партизанский» является собственностью Российской Федерации, ГТС пруда – бесхозным имуществом, а земельный участок под ГТС, в силу положений ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, является государственной собственностью.

О соответствии ГТС пруда «Партизанский» признакам объекта недвижимости, в том числе, свидетельствует акт проверки его технического состояния, согласно которому, в случае чрезвычайной ситуации, нарушаются условия жизнедеятельности 554 человек с. Верхняя Маза, т.е. вследствие нарушения конструкции сооружения оно теряет свойства, присущие недвижимому имуществу (л.д. 47-48)

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства административным ответчиком оспорены не были.

В соответствии с п. п. 8, 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (ч. 3 ст. 225).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к обязанностям собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации относятся: обеспечение соблюдения обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечение разработки и своевременного уточнения критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; обеспечение проведения регулярных обследований гидротехнического сооружения; организация эксплуатации гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечение соответствующей обязательным требованиям квалификации работников эксплуатирующей организации; финансирование мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; осуществление капитального ремонта, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечение внесения в Регистр сведений о гидротехническом сооружении. При этом собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Отсутствие собственника гидротехнических сооружений влечет неисполнение предусмотренных статьей 9 названного обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на территории Верхнемазовского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области находится ГТС пруда «Партизанский», которое является бесхозяйным имуществом. Бездействий административного ответчика по не постановке спорного ГТС в качестве бесхозяйного имущества создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации и нарушения порядка жизнедеятельности жителей п. Верхняя Маза. Доводы представителя административного ответчика о неопределенном правовом статусе земельного участка, расположенного непосредственно под ГТС, и нахождением пруда «Партизанский» в собственности Российской Федерации не могут являться препятствием по постановке спорного сооружения – самостоятельного объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного, что указывает не незаконность бездействия органа местного самоуправления, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Верхнехавского района Воронежской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Верхнемазовского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйной вещи – гидротехнического сооружения пруда, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Верхнемазовского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области по непринятию мер к постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи гидротехнического сооружения пруда Партизанский у с. Верхняя Маза (р. Верхняя Маза) в южной части с. Верхняя Маза в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Обязать администрацию Верхнемазовского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи гидротехнического сооружения пруда Партизанский у с. Верхняя Маза (р. Верхняя Маза) в южной части с. Верхняя Маза в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2023 года