дело № 2-2429/2023
УИД 45RS0026-01-2023-001748-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рогачевой Е.Т.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 718 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 210 976 рублей 42 копейки, задолженность по процентам в размере 123 491 рублей 48 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 85 250 рублей 61 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 397 рублей 18 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило кредитный договор № с ФИО1, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 240 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,90% годовых. ООО КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив 240 000 рублей на счет ответчика. ФИО1 обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №rk-261219/1420, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт».
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Исходя из требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 240 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,90 % годовых, что подтверждается договором, анкетой, копией паспорта, графиком платежей, общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (л.д. 4-32).
ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность (л.д. 34-35).
ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Филберт», который не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по договору займа с заемщиком-гражданином, не требует согласия заемщика (л.д. 36-39).
ООО «Филберт» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и требование уплаты образовавшейся задолженности, которая ФИО1 не исполнена (л.д. 46<данные изъяты>;������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как следует из выписки по счету, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 718 рублей 51 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 210 976 рублей 42 копейки, задолженность по процентам в размере 123 491 рублей 48 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 85 250 рублей 61 копейка.
Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору займа.
При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 718 рублей 51 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 210 976 рублей 42 копейки, задолженность по процентам в размере 123 491 рублей 48 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 85 250 рублей 61 копейка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» надлежит взыскать сумму в размере 7397 рублей 18 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94-96, 98, 194 -199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. 740-045, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 718 (четыреста девятнадцать тысяч семьсот восемнадцать) 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 397 (семь тысяч триста девяносто семь) рублей 18 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.Т. Рогачева
Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.