№ 1-228/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года город Белорецк РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,
при секретаре Аминевой Р.Ф.,
с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,
подсудимого ФИО4,
защитника адвоката Насырова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, ... судимого
- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 28 сентября 2017 года по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
-приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 16 мая 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 28 сентября 2017 года отменено; в соответствии со ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящий приговором, не отбытой части наказания по приговорам Белорецкого межрайонного суда РБ от 28 сентября 2017 года и мирового судьи судебного участка №3 по г.Белорецк РБ от 07 июня 2018 года, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; освобожден условно-досрочно 17 марта 2020 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года на неотбытый срок на 8 месяцев 5 дней;
- приговором мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк РБ от 22 октября 2021 года по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
08 марта 2023 года около 12 часов 30 минут у ФИО4, находясь в ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «Дексп» («Dexp»), принадлежащего Потерпевший №1
08 марта 2023 года около 12 часов 35 минут, ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в ... умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с места хранения - со стола, тайно похитил: телевизор марки «Дексп» («Dexp») модели «Ф32Джи8000С» («F32G8000C») с диагональю экрана 32 Дюйма (81 см), разрешение экрана «Фулл Эйч Ди» («FullHD») 1920х1080, со встроенным вай-фаем, с пультом ДУ, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
С похищенным ФИО4 с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 07 марта 2023 года он поссорился со своей сожительницей фио2, и попросил её помочь снять квартиру, на что она согласилась и договорилась с хозяйкой снять квартиру на одни сутки. Далее он с ней и с ее ребенком доехали до женщины, которая сдавала квартиру, оплатили за услугу, забрали ключи, оставили в залог паспорт фио2 и поехали на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., где они остались и переночевали. 08 марта 2023 года он решил похитить телевизор из этой квартиры и сдать в ломбард, время было около 12 часов 30 минут, фио2 в это время спала. Он взял телевизор и пульт от него, вышел из квартиры и пошел к ломбарду, расположенному по адресу: РБ, .... Когда пришел в ломбард, он занес телевизор внутрь, показал его, что он в рабочем состоянии. Далее, он, оставив телевизор в ломбарде, вышел на улицу и начал искать человека с паспортом, так как своего паспорта не было. На улице у ломбарда он встретил парня по имени фио3, попросил его помочь ему сдать телевизор, он согласился. Он дал ему свой сотовый телефон, для того, чтобы на него пришел электронный залоговый билет, также передал телевизор с пультом, при этом фио3 он сказал, что телевизор с пультом принадлежат ему. Он взял свой паспорт, зашел в ломбард, после чего вышел и передал ему деньги в сумме 5000 рублей наличными и вернул ему его сотовый телефон. После этого, они с ним разошлись. На полученные деньги он купил спиртное и вернулся на съемную квартиру, фио2 с ребенком на тот момент уже проснулись. Увидев отсутствие телевизора фио2 спросила, где телевизор, на что он ответил, что он его сдал в ломбард, из-за чего между ними произошла ссора, после чего фио2 ушла. Вину в краже телевизора признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.118-121).
В ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых, подозреваемый ФИО4 добровольно, свободно ориентируясь на местности, указал на подъезд ... пояснив, что 07 марта 2023 года он вместе с сожительницей снял в данном доме квартиру на сутки; далее указал на ..., где пояснил, что 08 марта 2023 года находясь в данной квартире около 12 час. 30 мин. он решил похитить телевизор марки «Дексп» черного цвета, для того чтобы в последующем сдать его в ломбард и получить за него деньги. Взяв указанный телевизор, он направился к ломбарду «Фианит» по адресу: РБ, ..., где попросил фио3 сдать на свой паспорт данный телевизор. Пульт он похитил вместе с телевизором, время хищения около 12 часов 35 минут 08 марта 2023 года (л.д.108-113).
Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совокупностью следующих доказательств.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 07 марта 2023 года ей позвонила девушка с абонентского номера №... и представилась фио2, по телефону она сообщила, что желает снять квартиру на сутки, то есть с 07 марта 2023 года до 08 марта 2023 года, на что она согласилась и приехала на адрес съемной квартиры, расположенной по адресу: РБ, .... Отдав ей ключи от квартиры, она в залог забрала паспорт фио2. 08 марта 2023 года около 16 часов 00 минут она приехала на съемную квартиру, с помощью своих запасных ключей открыла квартиру, где обнаружила, что на комоде в комнате отсутствует телевизор марки «Дексп», приобретенный ею в магазине «ДНС» в ТЦ «8 Марта» ... весной 2022 года за 11990 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она не трудоустроена, является инвалидом, пенсия по инвалидности составляет около 15000 рублей в месяц, имеется платеж по ипотеке в размере 19000 рублей, также оплачивает коммунальные платежи в размере около 7 000 рублей, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, имеет доход от сдачи квартиры в аренду около 10000 рублей в месяц, иного дохода не имеет (л.д.81-83).
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей фио3, фио2, фио1, данные ими на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний свидетеля фио3 следует, что 08 марта 2023 года около 14 часов 00 минут около ломбарда «Фианит», который расположен в ..., его остановил неизвестный мужчина, который представился ФИО4 и попросил ему помочь, а именно сдать телевизор в ломбард на свой паспорт, на что он согласился. Он зашел в помещение ломбарда, показал сотруднику ломбарда паспорт, сказал, что хочет сдать телевизор. Телевизор был с пультом, его оценили в 5000 рублей, он просканировал код на телефон ФИО4, который заранее дал ему ФИО4, туда пришел электронный залоговый билет, он подписал документы, сотрудник ломбарда выдала ему наличными 5000 рублей и забрала телевизор с пультом. Он забрал паспорт, вышел, передал деньги ФИО4 и они с ним разошлись. Сотруднику ломбарда он сказал, что телевизор его (л.д.70-73).
Из оглашенных показаний свидетеля фио2 следует, что до 06 марта 2023 года она сожительствовала с ФИО4 07 марта 2023 года ФИО4 попросил ее помочь ему снять квартиру, так как паспорта у него не было. Она согласилась, по объявлению нашла квартиру, позвонила по указанному телефону и договорилась с владельцем о том, что она снимет квартиру на сутки. Подъехав на квартиру по адресу: ..., она передала хозяйке квартиры 1300 рублей, а также оставила в залог свой паспорт, после чего хозяйка отдала ей ключи от квартиры. Придя в квартиру, ФИО4 стал распивать спиртное, в этой квартире они вместе переночевали. На следующий день, то есть 08 марта 2023 года, она проснулась около 14 часов 00 минут, ФИО4 дома не было, она обратила внимание на комод, на котором ранее стоял телевизор, телевизора там не было. Через какое-то время в квартиру вернулся ФИО4, она стала спрашивать у него, где телевизор, на что он ответил, что он его сдал в ломбард. Они снова с ним поругались, и сказала ему, чтобы он поехал и выкупил его обратно, а сама собрала вещи и уехала с дочкой в квартиру (л.д. 74-77).
Из оглашенных показаний свидетеля фио1 следует, что она работает на должности товароведа в ООО «Фианит ломбард». 08 марта 2023 года примерно в обеденное время в ломбард зашел ранее незнакомый ей мужчина, с собой у него был телевизор. Он поинтересовался, может ли он сдать данный телевизор, на что она сказала, что может. Он предоставил ей на обозрение телевизор марки «Дексп» черного цвета с пультом, который она оценила в 5000 рублей, после чего они начали оформление документов. Данным молодым человеком оказался фио3, который передал ей свой паспорт, после чего оформил заем через телефон, оплата прошла наличными. В этом случае залоговый билет остается у клиента в телефоне, у них в базе имеются лишь данные лица, кто сдал тот или иной предмет, в связи с чем предоставить залоговый билет она не может. На данный момент телевизор не выкупили, готова выдать его добровольно. фио3 пояснил, что телевизор принадлежит ему (л.д.65-69).
Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.
В дежурную часть 08 марта 2023 года в 17 часов 17 минут по телефону <***> поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что квартирантка фио2 украла телевизор из квартиры по адресу: ... (л.д.7).
Согласно заявлению от 08 марта 2023 года, Потерпевший №1 обратилась 08 марта 2023 года в ОМВД России по Белорецкому району с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который с 07 марта 2023 года на 08 марта 2023 года тайно похитило телевизор марки Дексп, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей (л.д.9)
08 марта 2023 года в присутствии понятых, с участием Потерпевший №1, осмотрена жилая квартира .... Вход в квартиру осуществляется через металлические двери, на которых следов взлома не наблюдается. При входе в квартиру имеется прихожая, далее по коридору прихожей имеется вход в комнату, в которой имеется мягкий диван и два дивана – книжка, комод со шкафом. Со слов Потерпевший №1 установлено, что на данном комоде находился ее телевизор марки Дексп с диагональю 32 см. черного цвета. На момент осмотра комода обнаружен паспорт Российской Федерации, предоставленный заявителем на имя фио2, ... года рождения. На момент осмотра с помощью дактилоскопического порошка и магнитной кисти с поверхности бутылки объемом 0,25 обнаружен один след пальца рук, и с поверхности из под коньяка обнаружен один след руки. Обнаруженные два следа рук перемещены липкой лентой «Скотч» на чистую бумагу (л.д. 10-16).
Согласно справки от 07 марта 2023 года, стоимость телевизора марки «Дексп» («Dexp») модели «Ф32Джи8000С» («F32G8000C») с диагональю экрана 32 Дюйма (81 см), разрешение экрана «Фулл Эйч Ди» («FullHD») 1920х1080, со встроенным вай-фаем с пультом ДУ, с учетом износа по состоянию на 07 марта 2023 года составляет 10000 рублей (л.д. 24).
Согласно заключению эксперта №... от 13 марта 2023 года, следы рук, изъятые в ходе ОМП по материалу уголовного дела №... и перекопированные на отрезки ПЛЛ «Скотч», размерами: 48х86 – пригодные для идентификации личности; 48х68 мм – не пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук, перекопированные на отрезок ПЛЛ «Скотч» и признанные пригодными для идентификации личности, размерами: 48х86 мм – оставлены соответственно безымянным и среднем пальцами левой руки ФИО4, ... года рождения (л.д. 32-35).
Согласно протоколу выемки от 13 марта 2023 года, в присутствии понятых, с участием свидетеля фио1, в ломбарде ООО «Фианит» по адресу: РБ, ..., изъят телевизор марки «Дексп» в корпусе черного цвета диагональю 32 см. и пульт от телевизора (л.д.39-43).
Согласно протоколу выемки от 13 марта 2023 года, в присутствии понятых, с участием Потерпевший №1, последняя добровольно выдала копии документов на телевизор марки «Дексп» модели Н32F8000Q, копию чека на покупку (л.д. 45-51).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 13 марта 2023 года, с участием потерпевшей, осмотрены: телевизор марки Дексп в корпусе черного цвета диагональю 32 см.; пульт от телевизора марки Дексп; копии документов на телевизор марки «Дексп» модели Н32F8000Q, копия чека на покупку (л.д.52-55).
Согласно протоколу осмотра документов от 14 марта 2023 года, в присутствии понятых, свидетеля фио2, осмотрен паспорт Российской Федерации на имя фио2, ... года рождения (л.д.59-61).
Согласно расписки от 13 марта 2023 года, потерпевшая Потерпевший №1 получила от следователя телевизор марки «Дексп» модели Н32F8000Q. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет (л.д.58).
Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, доказанной.
Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО4 кражи телевизора с пультом дистанционного управления, принадлежащие Потерпевший №1
Об умысле подсудимого ФИО4 на кражу телевизора с пультом дистанционного управления свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно то, что ФИО4, воспользовавшись тем, что владелец квартиры отсутствует, а его сожительница спит, и за его действиями никто не наблюдает, взял с комода телевизор с пультом, без разрешения потерпевшей и не имея на то законных оснований, после чего вышел из квартиры и сдал телевизор с пультом в ломбард, выручив за него деньги.
Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая размер причинённого потерпевшему ущерба 10000 рублей.
Вместе с тем, при квалификации действия лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и др. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Из материалов дела следует, что в данном случае был похищен телевизор стоимостью 10000 рублей, его утрата не ставила потерпевшую в тяжелое материальное положение. Во всяком случае, такие обстоятельства по делу не установлены. Телевизор сам по себе не является предметом первой необходимости. Субъективное мнение потерпевшей по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи. По смыслу закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. При этом судом учтено, что потерпевшая имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности, а также от сдачи имущества в аренду, находится в трудоспособном возрасте, имеет на иждивении одного ребенка, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для признания ущерба от кражи значительным. В этой связи, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия подсудимого следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
С учетом изложенного, содеянное ФИО4 надлежит квалифицировать как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.
При назначении наказания суд в качестве данных характеризующих личность ФИО4 учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ...
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, мнение потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, конкретные обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное им преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В отношении ФИО4 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.
Настоящим приговором ФИО4 осуждается за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершенное в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк РБ от 22 октября 2021 года, которым он был осужден за два преступления небольшой тяжести.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк РБ от 22 октября 2021 года и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк РБ от 22 октября 2021 года.
Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк РБ от 22 октября 2021 года отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк РБ от 22 октября 2021 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 04 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.
Председательствующий судья подпись К.Н. Кузнецова
Приговор суда вступил в законную силу 18 сентября 2023 года