Гражданское дело № (2-2234/2022)
54RS0№-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Кузьминой К.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> регион, выдан страховой полис № с формулировкой «страхование по риску «Ущерб» производится только на случай полной гибели ТС». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем истец уведомил ответчика 23-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт, что не предусмотрено договором страхования. Ответчиком не был согласован с СТО ремонт автомобиля. Последующие обращения и претензия оставлены страховой компанией без удовлетворения.
С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 926 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 11 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 047 рублей, убытки в виде оплаты процентов по кредиту на дату вынесения решения суда, оплаты аренды гаража в размере 43 000 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 2 200 рублей, упущенная выгода в размере 495 000 рублей, передать в распоряжение ответчика транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> регион.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что направил уведомление в адрес страховой компании и банка об изменении выгодоприобретателя по договору КАСКО, ответ на данное уведомление не поступил. Полагал, что с момента направления уведомления, выгодоприобретатель изменен.
Ответчик АО «Тинькофф Страхование» и третье лицо АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) заключен договор страхования №, который действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств и сопутствующих рисков, действующий на дату заключения договора; выдан страховой полис КАСКО (т. 1 л.д. 235-239).
Застрахованным имуществом по указанному договору является транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> регион.
Застрахованное транспортное средство является предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между АО «РН Банк» и собственником Транспортного средства. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной гибели транспортного средства) является Банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Собственником транспортного средства, в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.
В соответствии с п. 13.1 Правил по риску «Ущерб» выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1 – 6.3.3 Правил, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.
В соответствии со страховым полисом страховая сумма на дату начала действия договора по риску «Ущерб» установлена в размере 1 000 000 рублей. Страхование по риску «Ущерб» производится только на случай полной гибели транспортного средства. Полная гибель – повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по всем ранее заявленным и не урегулированным страховым случаям), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового события.
Страховая сумма, установленная для транспортного средства и ДО на момент заключения настоящего полиса по рискам «Ущерб» и «Хищение» применяется пропорционально сроку действия Полиса в соответствии со следующими нормами ее уменьшения:
- для транспортного средства со сроком эксплуатации до одного года – 0,055 % в день;
- для транспортного средства со сроком эксплуатации от года и более 0,040 % в день.
Срок эксплуатации транспортного средства определяется как разница между годом заключения полиса и годом выпуска транспортного средства.
В соответствии с п. 13.2 Правил по рискам «Ущерб» и «Миникаско», в случае Полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1 – 6.3.3 Правил, за вычетом:
- безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования);
- стоимости годных остатков транспортного средства (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки транспортного средства страховщику);
- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства на момент заключения договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра транспортного средства повреждения были устранены страхователем, и застрахованное транспортное средство было предоставлено страховщику для проведения повторного осмотра;
- стоимости отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправленные или с не соответствующим пробегу (на дату полной гибели транспортного средства) транспортного средства износом деталей;
- стоимости восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю по полной гибели транспортного средства, за исключением случаев, когда страхование транспортного средства в таком состоянии было специального оговорено в акте осмотре страховщика, в том числе составленном при заключенном при заключении предыдущего договора страхования данного транспортного средства, и учтено при определении страховой суммы транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий истцу, и транспортного средства Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО2, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
В связи с наступлением страхового случая истцом в АО «Тинькофф Страхование» подано заявление с приложением необходимого пакета документов для производства страховой выплаты, на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ об отсутствии условий для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 126).
По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом в целях определения ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107-129) исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки, определено, что повреждения автомобиля Рено Дастел, государственный регистрационный номер <***> регион, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, могли быть образованы в результате столкновения вышеуказанных автомобилей. Автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> регион, получены следующие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:
- капот – деформация S ? 50 %, заломы металла, каркаса, образованные спереди назад;
- петля капота левая – деформация, изгиб слева направо;
- петля капота правая – деформация, изгиб слева направо;
- блок-фара левая – полное разрушение;
- блок-фара правая – отрыв фрагментов корпуса в местах креплений;
- решетка радиатора – разрушение, отрыв фрагментов;
- облицовка переднего бампера – разрушение, отрыв фрагментов;
- решетка переднего бампера средняя нижняя – разрушение, отрыв фрагментов;
- заглушка облицовки переднего бампера левая – излом креплений, задиры;
- рамка переднего государственного номера – разломы;
- государственный номер передний – деформация, заломы, задиры;
- крыло переднее левое – деформация S ? 50 %, заломы, образованные спереди назад, смещение назад;
- крыло переднее правое - S ? 20 %, залом, смещение вперед справа налево, разрыв заднего нижнего крепления;
- усилитель переднего бампера – деформация S ? 50 %, заломы металла, образованные спереди назад;
- рамка радиатора в сборе – деформация S ? 50 %, заломы металла, образованные спереди назад;
- защита ДВС – деформация, изгиб образованный спереди назад;
- подрамник передний – деформация S ? 50 %, заломы металла, образованные спереди назад;
- замок капота – деформация, изгиб, разлом;
- радиатор охлаждения ДВС – разрушение, разрывы, разломы;
- вентилятор радиатора ДВС в сборе – разрушение, разрывы, разломы;
- подкрылок передний левый – утрачен;
- подкрылок передний правый – разрывы в местах крепления спереди;
- лонжерон передний левый – деформация S ? 50 %, заломы металла, образованные спереди назад;
- лонжерон передний правый – деформация S ? 20 %, заломы металла, образованные спереди назад в передней части и в задней части;
- корпус воздушного фильтра в сборе – разрушение, отрыв фрагментов;
- блок реле предохранителей подкапотный левый – разрушение, отрыв фрагментов;
- подставка АКБ – разломы;
- поддоны ДВС – деформация, залом в передней части от смещения стабилизатора передней подвески;
- опора ДВС правая – разрыв;
- опора ДВС левая – разрыв;
- опора ДВС задняя – изгиб;
- электрогидроусилитель рулевого управления – разрушение бачка, разлом штекеров электропроводки;
-брызговик (арка) переднего левого колеса в сборе – деформация S ? 50 %, заломы металла, образованные спереди назад;
- брызговик (арка) переднего правого колеса – деформация S ? 20 %, заломы металла, образованные спереди назад в передней части;
- абсорбер переднего бампера – разрушение, отрыв фрагментов;
- дверь, передняя левая – нарушение ЛКП (сколы) от смещения переднего левого крыла;
- патрубок радиатора ДВС верхний – деформация, заломы, надрывы;
- патрубок радиатора ДВС нижний – деформация, заломы, надрывы;
- угольный фильтр паров топлива – разрушение, отрыв фрагментов;
- ШРУС внутренний привода левого колеса – расчленение, утрата фрагментов трипода, разрыв пыльника;
- стойка (линк) стабилизатора передней подвески левая – деформация, отрыв фрагмента;
- кронштейн крепления облицовки переднего бампера левый – разлом, отрыв фрагментов;
- накладка переднего левого крыла нижняя – отрыв креплений;
- ремень навесной ДВС – разрыв;
- кронштейн ролика навесного ремня ДВС – изгиб;
- ролик навесного ремня ДВС – заломы;
- кронштейн крепления облицовки переднего бампера правый – отрыв фрагмента спереди;
- электронный блок управления ДВС – деформация корпуса, разлом штекеров;
- коса электропроводки ЭБУ ДВС – разлом штекеров;
- генератор – трещина корпуса;
- эмблема решетки радиатора – разломы, отрыв фрагментов;
- аккумуляторная батарея – трещины;
- воздуховод воздушного фильтра – отрыв фрагмента в месте крепления сочленения;
- подушка безопасности (SRS) водителя – активирована;
- дефлектор радиатора ДВС нижний – разрушение, отрыв фрагментов;
- щиток грязезащитный передний левый – разрыв по месту крепления;
- трубки ЭГУР – деформация, изгиб;
- рычаг передний левой подвески – деформация, изгиб, заломы;
- заглушка облицовки передней бампера правая – разрушение;
- кронштейн проводки моторного отсека – деформация;
- стабилизатор поперечной устойчивости передний в сборе со втулками – деформация.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 758 400 рублей.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из условий страхования, экономически нецелесообразно, то есть наступила полная гибель.
Средняя рыночная стоимость автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия доаварийном состоянии, составляет 1 095 500 рублей, стоимость годных остатков – 241 978 рублей.
Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.
Таким образом, учитывая условия договора страхования, сумма страхового возмещения составляет 276 000 (1 000 000 – 0,04 % % * 181 день) рублей.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В статье 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно абз. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Абзац второй той же статьи сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.
По смыслу ст. 956 ГК РФ выполнение выгодоприобретателем какой-либо из обязанностей по договору страхования подразумевает не только его действия после возникновения страхового случая, но также действия, совершенные до указанного момента и непосредственно связанные с фактом заключения и исполнения договора страхования.
В силу заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» является выгодоприобретателем по риску «Хищение», «Ущерб» в части непогашенной страхователем (заемщиком) задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства, в оставшейся после выплаты банку части страхового возмещения.
Кроме того, АО «РН Банк» является залогодержателем в отношении застрахованного транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> регион.
Согласно Индивидуальных условий Договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, поступившего на запрос суда, в силу п. 9 заемщик обязан заключить иные договоры, действующих с момента заключения кредитного договора по дату полного погашения, в том числе и договор страхования транспортного средства.
Таким образом, в данном случае договор страхования заключен в целях обеспечения погашения задолженности банку по кредиту в случае, если наступит гибель автомобиля, приобретенного истцом на заемные денежные средства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача банком кредита на приобретение истцом автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> регион, и заключение последним ДД.ММ.ГГГГ договора страхования указанного автомобиля являются взаимозависимыми, в связи с чем сам факт выдачи кредита банком - выгодоприобретателем свидетельствует о выполнении им обязанностей, связанных с договором страхования, который препятствует замене страхователем выгодоприобретателя другим лицом.
Учитывая изложенное, АО «РН Банк» как залогодержатель, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ, имеет право получить погашение задолженности по кредитному договору из страхового возмещения независимо от общей суммы подлежащей выплате страховой компанией и независимо от того, кто является выгодоприобретателем по договору страхования.
При этом АО «РН Банк» не отказывалось от права требования по договору страхования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что смена страхователем выгодоприобретателя является односторонним отказом ФИО1. от исполнения обязательства, что запрещено ст. 310 ГК РФ.
На момент рассмотрения дела, исходя из представленной в материалы дела выписки по счету размер ссудной задолженности по кредитному договору составляет 219 479,53 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом названных положений закона и условий договора страхования в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 520,47 (276 000 – 219 479,53) рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательствам одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Данное разъяснение подтверждено п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающей страховой премии по риску «Ущерб» - 11 800 рублей.
Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора в силу выраженного в заявлении согласия Заемщика на заключение договоров, указанных в строке 9 настоящих Индивидуальных условий кредитования, Банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользованием траншем (-ами) в размере 11,9 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлены необходимые документы.
В соответствии с п. 11.4.3. Правил страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения Страховщиком последнего из необходимых документов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе – заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.
Таким образом, учитывая, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, не перечисления денежных средств первоначальному выгодоприобретателю – АО «РН Банк», ФИО1 понес убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору.
Исходя из представленной в материалы дела выписки по индивидуальному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты процентов выплачены денежные средства в размере 41 137,46 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В целях хранения транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор аренды гаража (т. 2 л.д. 20-21), расположенного по адресу: <адрес> ГСК «БУРАН», в соответствии с которым с п. 2.1. арендная плата установлена в размере 4 000 рублей в месяц.
В соответствии с заявленными требованиями за период с октября 2021 года по май 2022 года ФИО1 оплачены денежный средства по договору аренды в размере 36 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Помимо указанного истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей (т. 2 л.д. 23).
Суд не находит оснований для взыскания денежных средств оплаченных за аренду автомобиля по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-27).
Разрешая исковые требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 убытков в виде изменения стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, того, что ФИО1 был намерен приобрести аналогичный автомобиль стоимостью на 495 000 рублей дороже, также не представлено сведений о том, что на период наступления страхового случая, истец не имел возможности прибрести указанное транспортное средство по цене, отличающийся от стоимости страхового возмещения, не представлено доказательств заключения истцом предварительного договора купли-продажи транспортного средства.
Согласно статье 15 ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Сумма штрафа в денежном выражении составляет 76 728,97 ((56 520,47 + 11 800 + 41 137,46 + 36 000 + 7 000 + 1 000) ? 2) рублей и подлежит взысканию в указанном размере в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, а именно 4 549,16 (за требования имущественного характера 4 249,16 рублей + за требование неимущественного характера 300 рублей) рублей.
Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия 5004 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 542-004) к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 520,47 рублей, неустойку в размере 11 800 рублей, убытки в размере 84 137,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 76 728,97 рублей.
Возложить на ФИО1 обязанность передать Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» годные остатки транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> регион.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 549,16 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова