К делу № 2-52/2025

УИД 23RS0022-01-2024-002071-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 26 августа 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Кикеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая по доверенности в интересах ФИО2 обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, ФИО3, в котором просила суд взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения Муниципального образования Кавказский район в пользу ФИО2: причиненный материальный ущерб в размере 128432,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2884,50 рублей, издержки на оплату услуг оценщика в размере 5000,00 рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: причиненный материальный ущерб в размере 128432,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2884,50 рублей, издержки на оплату услуг оценщика в размере 5000,00 рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца по доверенности в исковом заявлении указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CIVIC регистрационный знак № под управлением ФИО2 (ФИО19 и транспортного средства ЛАДА-213100 регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HONDA CIVIC регистрационный знак №. Вина ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, при этом, по мнению представителя истца, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии имеется вина администрации Кропоткинского городского поселения и вина ФИО3. У истца отсутствует право обращения с заявлением об урегулировании страхового случая в страховую компанию, согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что у ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства HONDA CIVIC регистрационный знак № ответчики были уведомлены телеграммами, однако на осмотр ответчики не явились. Согласно выводам отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО16, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (услуги по восстановительному ремонту), без учета износа запасных частей, по состоянию на дату оценки, составляет 256865,00 рублей. Исходя из изложенного, с учетом наличия вины в действиях администрации Кропоткинского городского поселения, а также с учетом наличия вины в действиях ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, полагает, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 128432,50 рублей с каждого. Также указывает, что истцом по делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5769,00 рублей, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D1AA5F6556F327DFDF18CAEF0827C387762F491F3DEB4CEF5DE267030FEA61A638209EC15A4A5ABE09D68D6B5E5BB9B8F5C503F12AXFhEL" издержки на оплату услуг оценщика в размере HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D1AA5F6556F327DFDF18CAEF0827C387762F491F3DEB4CEF5DE267030FEA61A638209EC15A4A5ABE09D68D6B5E5BB9B8F5C503F12AXFhEL" 10 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D1AA5F6556F327DFDF18CAEF0827C387762F491F3DEB4CEF5DE267030FEA61A638209EC15A4A5ABE09D68D6B5E5BB9B8F5C503F12AXFhEL" 000,00 рублей, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D1AA5F6556F327DFDF18CAEF0827C387762F491F3DEB4CEF5DE267030FEA61A638209EC15A4A5ABE09D68D6B5E5BB9B8F5C503F12AXFhEL" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D1AA5F6556F327DFDF18CAEF0827C387762F491F3DEB4CEF5DE267030FEA61A638209EC15A4A5ABE09D68D6B5E5BB9B8F5C503F12AXFhEL" издержки HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D1AA5F6556F327DFDF18CAEF0827C387762F491F3DEB4CEF5DE267030FEA61A638209EC15A4A5ABE09D68D6B5E5BB9B8F5C503F12AXFhEL" на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Истец, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не известила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Ответчик администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившейся истца и представителя ответчика администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, поскольку данное право дано суду положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 256865,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5769,00 рублей, издержки на оплату услуг оценщика в размере 10000,00 рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по заявлению, сообщили суду, что ФИО3 признает исковые требования частично, считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина администрации Кропоткинского городского поселения, в связи с чем, ущерб причиненный истцу должен быть взыскан исходя из степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, кроме того считает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу не дал ответы на все поставленные судом вопросы, в частности не дал оценку действиям ФИО2

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, выслушав ответчика и его представителя по заявлению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела:

Истец является собственником транспортного средства HONDA CIVIC регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CIVIC регистрационный знак № под управлением ФИО2 (ФИО20. и транспортного средства ЛАДА-213100 регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HONDA CIVIC регистрационный знак <***>.

Согласно рапорта об обнаружении признаков нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО10: в ходе осуществления административной процедуры выезда на место ДТП на участке автомобильной дороги (улицы) <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут, выявлены следующие признаки обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда — отсутствует дорожный знак 5.19.1(2) «Пешеходный переход», 5.11.1 (Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств, 5.12.2 (выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств) в нарушение требований ГОСТ 52289-2019.

Главе Кропоткинского городского поселения МО Кавказский район ФИО11 в связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование, согласно которого заместитель начальника ОГИБДД майор полиции ФИО12, требовал в целях обеспечения безопасности дорожного движения, принять меры по установке дорожных знак на указанных выше участках в сроки установленные ФИО18 50597-2017, о результатах рассмотрения и принятых мерах просил сообщить в ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за движение по полосе для маршрутных транспортных средств и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОМВД России по Кавказскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6, ФИО2 ФИО21 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

ФИО23 Алексеевна не согласилась с вынесенным постановлением и ею подана жалоба в Кропоткинский городской суд Краснодарского края, в которой она просила протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными, производство по делу прекратить.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными и обоснованными, а жалоба ФИО22 Алексеевны оставлена без удовлетворения.

ФИО2 (ФИО9) ФИО8 подана жалоба в Краснодарский краевой суд, в которой она просила решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Краснодарского краевого суда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО24 Алексеевны отменено, дело возвращено в Кропоткинский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.

Решением судьи Кропоткинского городского суда Жалыбина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО25 Алексеевны удовлетворена, постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D305D22FFBFFC6B6702E03AC35CFB0F6D3E72BE3E3CFFF89975F685795842790D1326DCE15E9D74ADBE37B066EDA879568A94839EC374938x13EM" 18№, вынесенное в отношении ФИО2 (ФИО26 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D305D22FFBFFC6B6702E03AC35CFB0F6D3E72BE3E3CFFF89975F685795842790D1326DCE15E9D74ADBE37B066EDA879568A94839EC374938x13EM" статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С вышеуказанным решением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласился ФИО3 и им подана жалоба.

Определением судьи Краснодарского краевого суда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ФИО3 в восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательная гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

О проведении осмотра поврежденного транспортного средства HONDA CIVIC регистрационный знак № ответчики были уведомлены телеграммами, однако на осмотр ответчики не явились.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО15, по первому вопросу: водителем ФИО3 нарушен п. 18.2 ПДД РФ «На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.12.1, 5.13.2, 5.14.1, запрещаются движение и остановка других транспортных средств за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн» предусмотренного административным наказанием по ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ («движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушении правил дорожного движения за исключением случаев предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего кодекса и случай предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи»); по второму вопросу: скорость движения транспортного средства ВАЗ 213100 под управлением ФИО3 составляла 70 км/ч; по третьему вопросу: установлено отсутствие дорожного знака 5.13.2 «выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств» в нарушение требований ГОСТ 52289-2019г. Полоса движения по которой двигался ТС ВАЗ 212300 под управлением ФИО3 являлась полосой для маршрутных транспортных средств, а водитель ФИО3 не мог этого не знать; по четвертому вопросу: никто из водителей, ни ФИО2, ни ФИО3 не имел техническую возможность предотвратить данное ДТП в сложившейся на момент дорожно-транспортного происшествия дорожной ситуации; по пятому вопросу: причинно-следственной связью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является не предоставление преимущества в движении автомобилем, движущемуся в нарушении ПДД, ВАЗ 213100 под управлением ФИО3, автомобилю Хонда Цивик под управлением ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог.

Опрошенный по ходатайству ответчика ФИО3 в судебном заседании судебный эксперт ФИО15, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил суду, что им проведено полное исследование материалов рассматриваемого дела, а также приобщенных материалов дела по жалобе ФИО2 (ФИО9) Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, им даны ответы на все поставленные судом вопросы, в частности дана оценка действиям участников ДТП ФИО2 и ФИО3, что подробно описано в установочной части заключения, кроме того, экспертом даны пояснения в части отсутствия вины администрации Кропоткинского городского поселения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, где он пояснил, что в материалах дела отсутствуют какие бы то ни было доказательства, подтверждающие отсутствие дорожного знака – полоса для движения маршрутных транспортных средств, по которой двигался ФИО3 на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в материалах дела имеется постановление в отношении ФИО3 согласно которого он был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за движение по полосе для маршрутных транспортных средств и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей, которое им не оспорено и вступило в законную силу, в связи с изложенным судебный эксперт и пришел к выводу о том, что водитель ФИО3 не мог не знать о том, что двигается по полосе для маршрутных транспортных средств.

Суд, исследовав судебную автотехническую экспертизу - экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО15, экспертом-техником включенным в государственный реестр экспертов-техников, считает что данное доказательство является допустимым, достоверно подтверждающим выводы эксперта, изложенным в заключении, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат категорические ответы, исследование проведено при всестороннем, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.

В условиях состязательности и равноправия сторон, судебная экспертиза сторонами не оспорена, суду сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опрошен судом по ходатайству ответчика в судебном заседании, им даны полные, развернутые и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом отказано, по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить выводы судебной автотехнической экспертизы - экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО15, в основу решения суда при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и администрации Кропоткинского городского поселения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком ФИО3 относимыми и допустимыми доказательствами, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии вина истца отсутствует, не установлена вина администрации Кропоткинского городского поселения, при этом установлена вина ответчика ФИО3, который двигался в нарушение п. 18.2 ПДД РФ по полосе для маршрутных транспортных средств, при этом ФИО3 не мог этого не знать, причинно-следственной связью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является не предоставление преимущества в движении автомобилем, движущемуся в нарушении ПДД, ВАЗ 213100 под управлением ФИО3, автомобилю Хонда Цивик под управлением ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог.

В связи с изложенным ответственным за причиненный ФИО2 ущерб, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО3

Согласно выводам отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО16, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (услуги по восстановительному ремонту), без учета износа запасных частей, по состоянию на дату оценки, составляет 256865,00 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражений от ответчика ФИО3, со ссылкой на то, что заявленная ко взысканию истцом сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной не поступило.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчиков возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиками не представлено.

Суд, исследовав отчет №, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, считает что данное доказательство является допустимым, достоверно подтверждающим размер ущерба, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит категорический ответ, исследование проведено при всестороннем, объективном и непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в том числе, отраженных и сопоставимых с повреждениями, указанными акте осмотра транспортного средства, проведено исследование рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату оценки, которая составила 320711,00 рублей и не превысила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В условиях состязательности и равноправия сторон, представленный истцом отчет №, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 не оспорен, суду им не представлено доказательств, опровергающих его выводы, принимая во внимание, что частнопрактикующий оценщик ФИО16 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода отчетов, имеет соответствующий стаж оценочной работы, в отчете содержится аргументированный анализ каждого вывода, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части определения размера причиненного ущерба, суд не усматривает оснований не доверять представленному истцом отчету №, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить его выводы в основу решения суда при определении размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 256865,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов, в частности расходов на оплату государственной пошлины в размере 5769,00 рублей, издержек на оплату услуг оценщика на проведение оценки в размере 10000,00 рублей, издержек на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5769,00 рублей, издержки на оплату услуг оценщика на проведение оценки в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально, в том числе представленными стороной истца оригиналами платежных документов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая требования разумности, а также категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу суммы понесенных расходов на представителя в размере 25000,00 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, истцом суду представлен договор об оказании услуг в области права, оригинал кассового чека.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерба в размере 256865,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5769,00 рублей, издержки на оплату услуг оценщика в размере 10000,00 рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья С.В. Жалыбин