... Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия ремонта «Идея» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.Л.ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к ООО «Студия ремонта «Идея» (далее – Ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что .... между сторонами был заключен договор подряда ..., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по производству отделочных работ по адресу: .... Согласно договору срок начала выполнения работ – 23.08.2021г., срок окончания – 23.03.2022г. Стоимость работ составляет 2.500.000 рублей. Заказчик оплачивает 30% стоимости в качестве аванса в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, оставшуюся сумму – на основании выставляемых подрядчиком счетов. 30.07.2021г. полная стоимость работ была истцом ответчику оплачена. Ответчиком же в установленный договором срок работы в полном объеме выполнены не были, более того, истцу стало очевидно, что ответчик не желает выполнять работы, поскольку с 22.06.2022г. работы на объекте со стороны ответчика не производились совсем. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осуществить работы, назначая новые сроки, однако работы так и не были произведены. Более того, истец имеет претензии к ответчику также и по качеству уже произведенных работ, что повлекло за собой устранение недостатков выполненных работ. Также 12.08.2021г. между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому ответчик за вознаграждение обязуется по поручению и за счет истца совершить действия, направленные на приобретение, доставку до места нахождения истца строительных материалов согласно перечню, указанному в агентском договоре. Истец выполнил свои обязательства по обеспечению ответчика средствами, необходимыми для исполнения поручения, на общую сумму 5.680.874 рубля. Ответчик же обязан был направлять истцу не реже одного раза в месяц отчеты о выполнении поручения с приложением всех товарных чеков, подтверждающих понесенные расходы. Однако данные обязательства ответчиком выполнены не были, лишь 07.09.2022г. ответчик передал истцу по актам приема-передачи имущество, приобретенное во исполнение агентского договора, на общую сумму 1.289.100 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору подряда в размере 2.500.000 рублей, в возврат денежных средств, полученных по договору, в размере 1.519.951 рубль, неустойку за просрочку исполнения обязательства по агентскому договору в размере 568.087 рублей, в возврат денежных средств, полученных по агентскому договору, в размере 4.391.774 рубля, в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей, штраф от стоимости всего заказа в размере 1.250.000 рублей, штраф от суммы нарушенного обязательства в размере 2.195.887 рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере 10.000 рублей, компенсацию за устранение дефектов в выполненной работе по договору подряда в размере 445.018 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30.000 рублей, почтовые расходы в размере 581 рубль.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит суд с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору подряда за период с 24.03.2022 по 17.07.2025 г в размере 2.500.000 рублей, в возврат денежных средств, полученных по договору, в размере 1.519.951 рубль, неустойку за период с 24.03.2022г по 17.07.2025г за просрочку исполнения обязательства по агентскому договору в размере 568.087 рублей, в возврат денежных средств, полученных по агентскому договору, в размере 4.391.774 рубля, в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей, штраф от стоимости всего заказа в размере 1.250.000 рублей, штраф от суммы нарушенного обязательства в размере 2.195.887 рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере 10.000 рублей, компенсацию за устранение дефектов в выполненной работе по договору подряда в размере 445.018 рублей, расходы за услуги представителя в размере 36.000 рублей, почтовые расходы в размере 581 рубль, неустойку по ставке 1 % в день на сумму 4391774 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования со дня подачи искового заявления по день принятия решения по делу, неустойку с даты принятия решения по делу по ставке 1 % в день на сумму 4391774 рублей по день фактической уплаты указанной суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика - ООО «Студия ремонта «Идея» ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, в случае удовлетворения просили суд применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-его лица-МИФНС № 18 по РТ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ 1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии спунктом 3 статьи 424настоящего Кодекса.

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 ГК РФ 1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель (подрядчик) нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидно, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель (подрядчик) уплачивает потребителю (заказчику) за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 4 закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги), или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что .... между А.Л.ФИО1 и ООО «Студия ремонта «Идея» был заключен договор подряда ..., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по производству отделочных работ по адресу: ....

Согласно договору срок начала выполнения работ – 23.08.2021г., срок окончания – 23.03.2022г.

Стоимость работ составляет 2.500.000 рублей.

Заказчик оплачивает 30% стоимости в качестве аванса в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, оставшуюся сумму – на основании выставляемых подрядчиком счетов.

30.07.2021г. полная стоимость работ была истцом ответчику оплачена.

Ответчиком же в установленный договором срок работы в полном объеме выполнены не были.

Представитель истца суду пояснили, что истцу стало очевидно, что ответчик не желает выполнять работы, поскольку с 22.06.2022г. работы на объекте со стороны ответчика не производились совсем. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осуществить работы, назначая новые сроки, однако работы так и не были произведены. В связи с тем, что истец имеет претензии к ответчику также и по качеству уже произведенных работ, для определения сметной стоимости выполненных истец обратился к АО «Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий».

Согласно заключению АО «Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий» работы по договору подряда выполнены на сумму 980.049 рублей, стоимость устранения дефектов составила 445.018 рублей.

Также .... между А.Л.ФИО1 и ООО «Студия ремонта «Идея» был заключен агентский договор ..., согласно которому ответчик за вознаграждение обязуется по поручению и за счет истца совершить действия, направленные на приобретение, доставку до места нахождения истца строительных материалов согласно перечню, указанному в агентском договоре.

Истец выполнил свои обязательства по обеспечению ответчика средствами, необходимыми для исполнения поручения, на общую сумму 5.680.874 рубля, что подтверждается чеками АО «Тинкофф-Банк» и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно данному договору ответчик обязан был направлять истцу не реже одного раза в месяц отчеты о выполнении поручения с приложением всех товарных чеков, подтверждающих понесенные расходы.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по надлежащему исполнению договора подряда и агентского договора, истец обращался к ответчику с претензией и требованием о возврате имущества, исполнения обязательств и возврате денежных средств, однако, поскольку данные требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как пояснил представитель истца, данные обязательства ответчиком выполнены не были, и лишь 07.09.2022г. ответчик передал истцу по актам приема-передачи имущество, приобретенное во исполнение агентского договора, на общую сумму 1.289.100 рублей.

Согласно письменному отзыву и пояснениям ответчика, истцом при уточнения исковых требований не учтено агентское вознаграждение в сумме 128910 рублей, что составляет 10 % от стоимости приобретаемого имущества. Считает, что ответчиком было исполнено обязательство на общую сумму 2714138 рублей 40 копеек ( по агентскому договор) + 1289100 рублей (переданные материалы) + 128910 рублей (агентское вознаграждение по переданным материалам) + 894930 рублей 12 копеек (стоимость выполненных работ в соответствии с проведенной судебной экспертизой) = 5027078 рублей 52 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования А.Л.ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда и агентский договор.

В ходе рассмотрения гражданского дела 29.01.2025г, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно судебной экспертизы ООО «ДОВОД» работы по договору подряда выполнены на сумму 894 930 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в размере общей цены заказа – 2.500.000 рублей. Однако, поскольку согласно вышеуказанному заключению работы по договору подряда выполнены на сумму 894930 рублей, данная сумма должна быть вычтена от общей цены заказа. Таким образом, размер неисполненных обязательств по договору подряда составляет 1.519.951 рубль (2.500.000 – 894 930).

Поскольку размер неустойки не может превышать цену выполнения работы, с ответчика, а также с учетом соразмерности и заявленного ходатайства со стороны ООО в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.03.2022г. по 17.07.2025г. в размере 500 000 рублей.

Также ответчик обязан возвратить истцу сумму в размере 1.519.951 рубль, полученную по договору подряда (2.500.000 руб. (оплата по договору подряда) – 894930 рублей. (сумма, на которую ответчиком произведены работы по договору подряда).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по исполнению обязательств по агентскому договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.03.2022г. по 17.07.2025 г. в размере 100000 рублей.

Поскольку полученные ответчиком по агентскому договору денежные средства в размере 3367 934 рубля не были освоены (5.680.874 руб. (переданы ответчику по агентскому договору) – 1.289.100 руб. (сумма исполненных обязательств)128910 рублей (агентское вознаграждение по переданным материалам) + 894930 рублей 12 копеек (стоимость выполненных работ в соответствии с проведенной судебной экспертизой), данная сумма в качестве возврата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя услуг в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости 10.000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом применения ст. 333 ГК РФ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору подряда в размере 100 000 рублей; по агентскому договору в размере 200 000 рублей).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы по определению сметной стоимости выполненных ремонтных работ, заключение по результатам которой составлено АО «Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий». Стоимость проведенной экспертизы составила 10.000 рублей.

Что касается компенсации по устранению дефектов выполненной работы по договору подряда, установленных вышеуказанным заключением, в размере 445.018 рублей, данные требования подлежат отклонению, поскольку доказательств несения данных расходов не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 581 рубль, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 36.000 рублей, что подтверждается актами возмездного оказания юридических услуг от 14.09.2022г. и 09.01.2023г.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (подпункт "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом изложенного, присуждение неустойки с 06.08.2025 г из расчета 0,3% в день от цены товара (3367 934), подлежащей уплате по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, является правомерным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 61 215 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия ремонта «Идея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО9 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору подряда за период с 24.03.2022г. по 17.07.2025г. в размере 500 000 рублей, в возврат денежных средств, полученных по договору подряда, в размере 1519 951 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по агентскому договору за период с 24.03.2022г. по 17.07.2025г. в размере 100 000 рублей, в возврат денежных средств, полученных по агентскому договору, в размере 3367934 рублей, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя по договору подряда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя по агентскому договору в размере 200 000 рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере 10.000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 36.000 рублей, почтовые расходы в размере 581 рублей, взыскать неустойку из расчета 0,3 % в день на сумму 3367934 рубля с 06.08.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия Ремонта «Идея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 61 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья: А.А.Хабибуллина.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025