Гражданское дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Барчо Р.А.,
при секретаре ФИО5,
С участием истицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей общей площадью 32,8 кв.м. с кадастровым номером 01:05:2900013:10084, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендодатель) заключила с ФИО3 (арендатором) договор б/н, в соответствии с которым передала квартиру в аренду сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ежемесячной арендной платы в размере 10 000 рублей.
Согласно п.п.5,8 договора аренды, арендатор обязан содержать квартиру в чистоте, оборудование – в исправности и, в случае неисправности, произвести ремонт за свой счет.
Арендатор обязан устранять последствия аварий, произошедших по его вине.
ФИО3 принял квартиру и вселился.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истице.
В этот же день в 04 часа 16 минут сотрудники ООО ЖК «» в составе комиссии при визуальном осмотре жилого помещения обнаружили разрыв шланга стиральной машины, в результате чего произошло залитие квартиры по всей площади, включая балкон (уровень составил 5 мм.).
Кроме этого, в (на втором этаже) в (на первом этаже) произошло затекание воды, в результате которого пострадали потолки, стены, межкомнатные двери и полы жилых помещений.
По указанному факту комиссией ООО ЖК «» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, ФИО2 была вынуждена согласовать с собственниками указанных квартир – ФИО6 и ФИО7 условия возмещения ущерба, возникшего по причине несоблюдения арендатором – ФИО3 условий п.п.5,8 договора аренды.
Так, истица заключила с ФИО6 и ФИО7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на общую сумму 104 377,48 рублей.
Факт возмещения ущерба по соглашениям подтверждается сметой на выполнение ремонтных и восстановленных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ и чеком о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, имуществу истицы, находящемуся в квартире, в результате затопления также были причинены повреждения, на общую сумму 352 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ строительным экспертом строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости – ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о возмещении ей ущерба в порядке регресса, т.е. в размере 104 377,48 рублей и прямого ущерба в сумме 352 400 рублей, однако требования ФИО2 оставлены без исполнения.
Истица просит взыскать с ФИО3:
-возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 104 377,48 рублей;
-возмещение ущерба в сумме 352 400 рублей;
-стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей;
-расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 818 рублей.
Истица – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и при этом не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик – ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом, повестками, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки суду не представил.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истицу исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей общей площадью 32,8 кв.м. с кадастровым номером 01:05:2900013:10084, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендодатель) заключила с ФИО3 (арендатором) договор б/н, в соответствии с которым передала квартиру в аренду сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ежемесячной арендной платы в размере 10 000 рублей.
Согласно п.п.5,8 договора аренды, арендатор обязан содержать квартиру в чистоте, оборудование – в исправности и, в случае неисправности, произвести ремонт за свой счет.
Арендатор обязан устранять последствия аварий, произошедших по его вине.
ФИО3 принял квартиру и вселился.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истице.
В этот же день в 04 часа 16 минут сотрудники ООО ЖК «» в составе комиссии при визуальном осмотре жилого помещения обнаружили разрыв шланга стиральной машины, в результате чего произошло залитие квартиры по всей площади, включая балкон (уровень составил 5 мм.).
Кроме этого, в (на втором этаже) в (на первом этаже) произошло затекание воды, в результате которого пострадали потолки, стены, межкомнатные двери и полы жилых помещений.
По указанному факту комиссией ООО ЖК «» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, ФИО2 была вынуждена согласовать с собственниками указанных квартир – ФИО6 и ФИО7 условия возмещения ущерба, возникшего по причине несоблюдения арендатором – ФИО3 условий п.п.5,8 договора аренды.
Так, истица заключила с ФИО6 и ФИО7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на общую сумму 104 377,48 рублей.
Факт возмещения ущерба по соглашениям подтверждается сметой на выполнение ремонтных и восстановленных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ и чеком о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, имуществу истицы, находящемуся в квартире, в результате затопления также были причинены повреждения, на общую сумму 352 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ строительным экспертом строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости – ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о возмещении ей ущерба в порядке регресса, т.е. в размере 104 377,48 рублей и прямого ущерба в сумме 352 400 рублей, однако требования ФИО2 оставлены без исполнения.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.п.1-2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом на основании совокупности письменных доказательств, представленных в деле установлено, что по причине несоблюдения арендатором – ФИО3 условий п.п.5,8 договора аренды, произошло затопление арендуемой им у истицы квартиры совокупный размер убытков истицы составляет 461 777,48 рублей, из которых:
-ущерб, подлежащий возмещению в порядке регресса - 104 377,48 рублей;
-прямой ущерб, причинённый имуществу истицы - 352 400 рублей;
-расходы оплату оценки – 5 000 рублей.
Со стороны ответчика не поступили возражения или доказательства о несоответствии величины ущерба (убытков истицы) фактическим обстоятельствам (реальному ущербу), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст.ст.15,1064,1081 ГК РФ, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:
-возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 104 377,48 рублей;
-возмещение ущерба в сумме 352 400 рублей;
-стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей.
Как видно из материалов дела, истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 818 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 818 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:
-возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 104 377 /сто четыре тысячи триста семьдесят семь/ рублей 48 копеек;
-возмещение ущерба в сумме 352 400 /триста пятьдесят две тысячи четыреста/ рублей;
-стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей;
-расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 818 /семь тысяч восемьсот восемнадцать/ рублей.
Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.А. Барчо