Дело № 2-642/2025

27RS0020-01-2025-001207-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Дорогой А.С.,

при секретаре Зинковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов ссылаясь на то, что 17.12.2023 между истцом и ответчиком путем акцепта Публичной оферты заключен договор займа в соответствии с условиями, указанными на сайте https://re-investgroup.ru/ и в Публичной оферте, размещенной на сайте https://re-investgroup.ru/ofer. В период с 07.12.2023 по 17.12.2023 истцом были переданы денежные средства ответчику в общей сумме 2 880 000 руб.

Договор займа в письменной форме не заключался. Согласно преамбуле договора ИП ФИО2 на сайте, расположенном на доменном имени https://re-investgroup.ru/, в лице директора ФИО2, действующего на основании выписки из ЕГРИП именуемый в дальнейшем «поставщик», публикует публичную оферту об оказании финансовых услуг дистанционным способом. Предложенная ответчиком публичная оферта, по мнению истца, являлась публичным договором займа между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Между тем, в силу статьи 807 ГК РФ заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Таким образом, ИП ФИО2, в силу закона не наделенный специальным статусом, может заключать лишь индивидуальные договоры займа с гражданами, и при этом не может делать публичное предложение неопределенному кругу лиц о предоставлении заемного финансирования под проценты.

Отсутствие между сторонами заключенного в установленном гражданским законодательством порядке договора займа и доказательств возврата ответчиком истцу предоставленных денежных указывает на необоснованное сбережение ответчиком 2 880 000 руб.

ФИО1 обратился к ИП ФИО2 по указанным на сайте ответчика контактам с намерением заключить договор. Ответчик с использованием различных манипуляций убедил истца оформить кредитную карту АО «Альфа-Банк» и перечислить полученные средства ответчику. Согласно выписке по счету кредитной карты истцом были совершены переводы: 07.12.2023 на сумму 725 000 руб., 12.12.2023 на сумму 780 000 руб., 14.12.2023 на сумму 700 000 руб., 17.12.2023 на сумму 675 000 руб..

Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 через систему быстрых платежей в общей сумме 2 880 000 руб.

19.08.2025 ФИО1 на электронный адрес ИП ФИО2, указанный на вышеуказанном сайте, было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств. Ответа на письмо не последовало, ответчик денежные средства не возвратил.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 основной долг в размере 2 880 000 руб., проценты, подлежащие уплате за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 905 069,59 руб. за период с 18.12.2023 по 26.08.2025, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2025 по день фактического возврата денежных средств, судебные расходы в размере 79 330,00 руб., в том числе: расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 29 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 495 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1 и его представителя ФИО3.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, уведомлялся по имеющемуся в деле адресу, между тем судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Согласно ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась ИП ФИО2 судом по адресу его регистрации: <адрес>, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы право истца на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, нотариусом г. Москвы ФИО4 составлен протокол осмотра доказательств № 77 АЕ 0242143 от 12.08.2025 из которого следует, что по заявлению ФИО1 был произведен осмотр доказательств, а именно информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса (сети), размещенной по адресу: https://re-investgroup.ru.

В ходе осмотра установлено, что в центральной части страницы сайта отображается наименование «Reinvest group». Согласно приложению 25 во вкладке «Контакты» отображаются сведения об электронной почте info@re-investgroup.ru, номера телефонов, сведения об ИП ФИО2 Кроме того на указанном сайте имеется вкладка «Публичная оферта».

Согласно преамбуле Публичной оферты, сайт расположен на доменном имени https://re-investgroup.ru/, ИП ФИО2, ИНН <***>, ОРГН <***> и юридическим адресом: <адрес> лице директора ФИО2, действующего на основании выписки из ЕГРИП именуемый в дальнейшем «поставщик», публикует публичную оферту об оказании финансовых услуг дистанционным способом.

В соответствии с п. 1.1. Оферты установлено, что «Публичная оферта (далее – «оферта») – публичное предложение поставщика, адресованное неопределенному кругу лиц, заключить с поставщиком договор купли-продажи, заказа работ, финансовых услуг дистанционным способом (далее – «договор») на условиях, содержащихся в настоящей оферте, включая все приложения».

Пунктом 1.3. Оферты предусмотрено, что долевое инвестирование – займ денежных средств между покупателем и поставщиком. Поставщик занимает денежные средства у нескольких покупателей с целью вложить данные денежные средства в проект.

Проектом признается жилая или коммерческая недвижимость, приобретаемая поставщиком с целью получения дохода (прибыли) (п. 1.4. Оферты).

Согласно п. 4.9. Оферты, договор долевого инвестирования или оказания услуг дистанционным способом между поставщиком и покупателем считается заключенным с момента оплаты. Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика.

Согласно выписки за период с 06.12.2023 по 31.12.2023 по счету № принадлежащему ФИО1:

07.12.2023 произведен платеж С210712230155877 в ИП ФИО2 через систему быстрых платежей (далее – СБП) в размере 725 000 руб.;

12.12.2023 произведен платеж С21121230291757 в ИП ФИО2 через СБП в размере 780 000 руб.;

14.12.2023 произведен платеж С211412230084776 в ИП ФИО2 через СБП в размере 700 000 руб.;

17.12.2023 произведен платеж С211712230196704 в ИП ФИО2 через СБП в размере 675 000 руб.

28.08.2025 в адрес ИП ФИО2 направлено претензионной письмо, где истец просит возвратить денежные средства в размере 2 880 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ в размере 905 069,59 руб. за период с 18.12.2023 по 26.08.2025, всего 3 785 069,59 руб. Требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Заемщик - сторона договора займа, которая получает предмет займа и обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Заемщиком может выступить юридическое или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Однако юрлицо может путем публичной оферты либо путем направленного неопределенному кругу лиц предложения делать оферты занимать деньги у граждан под проценты, только если закон дает ему такое право. Это не касается выпуска облигаций (п. 6 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, ИП ФИО2 не наделенный специальным статусом, может заключать лишь индивидуальные договоры займа с гражданами, при этом не может делать публичные предложения неопределенному кругу лиц о предоставлении заёмного финансирования под проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не установлено.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного в установленном гражданским законодательством порядке договора займа и доказательств возврата ответчиком истцу предоставленных денежных средств, отсутствие оснований для приобретения или сбережения ответчиком переданных истцом денежных средств, равно как отсутствуют доказательства того, что данные денежные средства были возвращены истцу или использованы ответчиком по распоряжению истца и в его интересах, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 880 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов по правила ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Из требований статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Согласно расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 по 26.08.2025 составляет 905 069,59 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 по 26.08.2025 в сумме 905 069,59 руб. и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

12.05.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказание юридических услуг. Из п. 1.1. Договора следует, что исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках правового вопроса по возврату денежных средств, переданных заказчиком третьему лицу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно приложению № 1 к договору оказания юридических услуг от 12.05.2025 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: правовая экспертиза предоставленных заказчиком документов; разработка правовой позиции, подбор судебной практики, сбор доказательств; подготовка искового заявления в соответствии с АПК РФ и направление документов в арбитражный суд; оказание правовой поддержки в процессе рассмотрения дела судом, в том числе, но не ограничиваясь следующим: подготовка и направление процессуальных документов (сбор доказательств, подготовка ходатайств, возражений), мониторинг судебного разбирательства (предоставление информации о текущем этапе судебного процесса, включая даты заседаний, принятые решения и другую значимую информацию), правовой анализ поступающей информации, в целях оценки перспективы дела и предоставления рекомендаций заказчику; консультирование заказчика в рамках досудебного и/или судебного порядка урегулирования спора; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда 1-й инстанций (не более 3-х заседаний).

Из акта оказанных услуг от 22.08.2025 следует, что по состоянию 21.08.2025 в соответствии с пп. 1 п. 2.1. Договора исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: правовая экспертиза предоставленных заказчиком документов; разработка правовой позиции, подбор судебной практики, сбор доказательств; подготовка искового заявления в соответствии с ГПК РФ, формирование пакета документов для направления в суд.

Стоимость юридических услуг, согласно п. 1.4. Договора, составляет 50 000 руб.

Согласно расписки от 21.08.2025 ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты работ по Договору оказания юридических услуг от 12.05.2025.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса, что следует из квитанции – подтверждения взимания платы по тарифу за совершение нотариальных действий от 12.08.2025 в размере 29 330 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 495 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 29 330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 2 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 по 26.08.2025 в сумме 905 069,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2025 по день фактической выплаты долга, исчисленные на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 29 330 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 495 руб.

Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Дорогая

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.