Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 89000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 365 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3032 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13.01.2022г. квартира была залита водой из <адрес>, расположенной 2-мя этажами выше, о чем комиссией службы ООО «ГУК-Краснодар» составлен Акт обследования от 17.01.2022г., при котором присутствовала, в том числе, и ответчица. Причиной затопления <адрес> послужила протечка водомера ГВС между корпусом и поворотной крышкой с циферблатом в <адрес> (зона ответственности собственника - ответчика). В обследуемой квартире в коридоре ламинат имеет дефект (вздутие) на стыках, дверь в санузел не закрывается (предположительно от намокания).Согласно Отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (оценщик ФИО6), общая сумма ущерба, причиненного в результатезатопления, составляет 89000 рублей. 10.03.2022г. истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, представили уточнения исковых требований, согласно которым просят взыскать сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 89 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 906,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3031 рублей.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ч.4 ст.30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственное отношение к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В судебном заседании установлено, на основании договора купли-продажи от 23.10.2015г. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на 3-м этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2015г.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной на 5-м этаже, по адресу: <адрес>.

13.01.2022г. произошло залитие <адрес>, из <адрес>, что подтверждается Актом комиссии ООО «РЭП №». При составлении данного акта присутствовали ведущий инженер и мастер ООО «РЭП №», а также представитель собственника <адрес> – ФИО7 и собственник <адрес> ФИО3

Данным Актом установлено, что в <адрес> имеется отслоение обоев на стене кладовой, в коридоре вздутие ламината на стыках, дверь в санузел не закрывается (предположительно от намокания). Комиссией сделан вывод, что причина залития <адрес> - протечка водомера ГВС между корпусом и поворотной крышкой с циферблатом в <адрес>.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения стоимости ремонта, судомбыла назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было порученоАНО «Краснодарский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 15.08.2022г. установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления <адрес>,по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 13.01.2022г., составляет 49796,36 рублей.

Судом назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой также поручено АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №Доп от 20.10.2022г. установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления <адрес>,по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 13.01.2022г., составляет 49 796,36 рублей.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9, подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, пояснил, что в результате залива пострадали коридор, гардеробная и ванная.

При этом, выявленная в ванной плесень образовалась не из-за залива квартиры, а в результате плохой вентиляции. Осмотр проводился в присутствии сторон.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением, поскольку оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленнымдоказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, ничем объективным указаннаяэкспертиза не оспорена.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 49 796,36 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истцарасходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 906,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3031 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз»расходы по производству экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 49 796,36 рублей, а также судебные расходы: за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 906,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 031 рублей, а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 58 734 (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.