Дело № 2-2465/2024 74RS0002-01-2025-001225-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Я.А. Халезина,
при секретаре И.Р. Гредневской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») с учетом уточнения предусмотренного ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения в размере 239900 руб., неустойки 400000 руб., убытков 200 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оценку в размере 35000 руб., расходов на юридические услуги 30000 руб., расходов на дефектовку 2700 руб.
В обоснование иска указано, что 21.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель автомобиля Форд г.р.з. Р859ВС774 ФИО3, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Киа Оптима, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», куда истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» страховая компания отказал в страховом возмещении, по мотивам того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было пересмотрено решение и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «МОТОРЛАЙН». Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен, обратился с иском в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Третьи лица ФИО7, ФИО3, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - водитель автомобиля Форд г.р.з. № ФИО9, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Киа Оптима, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1
ДТП оформлено уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, установлено нарушение водителем ФИО9 п. 13.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии ХХХ №.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
29.10.2024 года истцом в адрес ответчика АО «СОГАЗ» направлено заявление о наступлении страхового случая от ФИО2 с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт.
31.10.2024 года по инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. № на основании которого подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 312421 руб. 40 коп. без учета износа, с учетом износа – 196100 руб.
18.11.2024 года АО «СОГАЗ», отказало в страховом возмещении по мотивам того, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована.
25.11.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки.
17.12.2024 года страховщик уведомила истца о пересмотре своего решения об отказе в страховом возмещении, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН».
06.12.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному.
25.12.2024 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт на СТОА было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока. Почтовое направление с идентификатором № было вручено в <адрес>, в то время как истец указал адрес в заявлении о страховом случае <адрес>. Из чего суд приходит к выводу, что направление на ремонт истцом не было получено.
Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно которому все повреждения на автомобиле Киа Оптима соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование размера расходов на восстановительные ремонт было представлено экспертное заключение № ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима по среднерыночным ценам составила без учета износа 513500 рублей без учета износа, с учетом износа 324600 рублей.
На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:
Перечень повреждений полученных автомобилем Киа Оптима, г.р.з. В208ТХ750 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
Какова стоимость восстановительного ремонта Киа Оптима, г.р.з. В208ТХ750 повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ?
Какова стоимость восстановительного ремонта Киа Оптима, г.р.з. В208ТХ750 повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам?
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Агентство Вита-Гарант» ФИО5
Из заключения эксперта №.5/25-СЭ ООО «Агентства Вита-Гарант» следует, что поведения всех деталей автомобиля Киа Оптима за исключением повреждений диска заднего левого колеса, соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима с учетом среднерыночных цен сложившихся в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 240100 рублей, с учетом износа 155300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов составила без учета износа 239900 рублей, с учетом износа 148200 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта №.5/25-СЭ ООО «Агентства Вита-Гарант», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Возражений по поводу проведенной судебной экспертизы от сторон не поступало.
Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по восстановительному ремонту автомобиля истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 239900 рублей.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 119950 руб. 00 коп. (239900 х 50 %).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Истец обратился к страховщику 29 октября 2024 г., следовательно неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться с 20 ноября 2024 г.
С учетом изложенного, размер неустойки на период с 20 ноября 2024 года по 10 ноября 2025 года составляет 851645 руб. из расчета 239900 руб. х 355 дня х 1%.
Поскольку лимит неустойки подлежащей взысканию со страховщика ограничен 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Таким образом, принимая расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство Вита-Гарант», суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 200 рублей (из расчета 240100 руб.- 239900 руб.)
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 35000 руб., которые документально подтверждены, квитанция об оплате представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 26-27), а также расходы по дефектовке в размере 2700 рублей ( т. 1 л.д. 104-105) Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств ФИО6 в размере 30000 рублей (л.д. 94).
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20798 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО11 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 239900 рублей, штраф в размере 119950 рублей, неустойку 400 000 рублей, убытки 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по дефектовке 2700 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) государственную пошлину в размере 20798 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>