Решение по делу № 2-970/2022 от 26.10.2022 | Богородицкий районный суд (Тульская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «НИКА и Н» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что <дата> между компанией SLR ВASARABIA-AGROEXPORT

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА и Н» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-970/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА и Н» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НИКА и Н» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией SLR ВASARABIA-AGROEXPORT (первоначальный кредитор (Цедент)) и ФИО1(новый кредитор (Цессионарий)) был заключен Договор цессии №, согласно которому первоначальный кредитор (Цедент) уступил, а новый кредитор (Цессионарий) принял все права (требования) к ООО «НИКА и Н» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 650 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Оплата авансом за плуг дисковый ПД-2,5, согласно контракту №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС»; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Оплата авансом за плуг дисковый ПД-2,5, согласно контракту №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС».

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «ДЕМИС» (первоначальный кредитор (Цедент)) и ФИО1 (новый кредитор (Цессионарий)) был заключен Договор цессии №, согласно которому первоначальный кредитор (Цедент) уступил, а новый кредитор (Цессионарий) принял все права (требования) к ООО «НИКА и Н» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 960 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Оплата по договору №-Упак от ДД.ММ.ГГГГ за упаковочный материал. В том числе НДС 20% - 160000.00 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «БРАЗИС ЛОГИСТИК» (первоначальный кредитор (Цедент)) и ФИО1 (новый кредитор (Цессионарий)) был заключен Договор цессии №, согласно которому первоначальный кредитор (Цедент) уступил, а новый кредитор (Цессионарий) принял все права (требования) к ООО «НИКА и Н» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 216 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Оплата по договору №У 1-05/04/19 от ДД.ММ.ГГГГ за упаковку. Сумма: 216000-00. В т.ч. НДС (20%): 36000-00.»; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 223 658 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Оплата по договору №У 1-05/04/19 от ДД.ММ.ГГГГ за упаковку. Сумма: 223658-00. В т.ч. НДС (20%): 37276-33.».

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА+» первоначальный кредитор (Цедент)) и ФИО1 (новый кредитор Цессионарий)) был заключен Договор цессии №, согласно которому первоначальный кредитор (Цедент) уступил, а новый кредитор (Цессионарий) принял все права (требования) к ООО НИКА и Н» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 560 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Оплата по сч. 2702-1, 2702-2, 2702-3 от ДД.ММ.ГГГГ за техобслуживание оборудования. Сумма: 560000-00. В т.ч. НДС(20%): 93333-33.»; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1625000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Оплата по сч. 2802-1, 2802-2 от ДД.ММ.ГГГГ за техобслуживание оборудования. Сумма: 1625000-00. В т.ч. ЦДС(20%): 270833-33.».

При этом в договорах Цессии указано, что договоры, указанные в назначении платежей между первоначальным кредитором (Цедентом) и должником не заключались и не подписывались. Денежные средства в вышеуказанных размерах должником не возвращались.

Таким образом, ФИО1 полагает, что размер неосновательного обогащения ООО «НИКА и Н» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет общую сумму в размере 5 234 658 (Пять миллионов двести тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек и подлежит взысканию в пользу истца.

Ответа на досудебную претензию истца, ООО «НИКА и Н» в его адрес не направляло, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА и Н» в пользу ФИО1 сумму в размере 5 234 658 (Пять миллионов двести тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 209 (Восемьсот девяносто одна тысяча двести девять) рублей 55 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 38829 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в своё отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не был пропущен. В случае, если суд посчитает срок исковой давности истекшим, просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «НИКА и Н» - генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ранее предоставил возражения против взыскания неосновательного обогащения, не отрицая получение денежных средств, указанных в иске, ссылался на наличие между сторонами договорных отношений, утверждал, что взятые на себя обязательства ООО «НИКА и Н» выполнило в полном объеме. Просил применить к требованиям истца последствия пропуска сроков исковой давности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «СИСТЕМА+», компания SLR BASARABIA- AGROEXPORT, ООО «Бразис Логистик», ЗАО «ДЕМИС».

Представители третьих лиц ООО «СИСТЕМА+», компания SLR BASARABIA- AGROEXPORT, ООО «Бразис Логистик», ЗАО «ДЕМИС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-0КГ21-27-К6, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ21-33-К6).

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2019 году неоднократными последовательными платежами на счет ООО «НИКА и Н» были перечислены денежные средства:

ООО «СИСТЕМА+» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 560 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Оплата по сч. 2702-1, 2702-2, 2702-3 от ДД.ММ.ГГГГ за техобслуживание оборудования. Сумма: 560000-00. В т.ч. НДС(20%): 93333-33.»;

ООО «СИСТЕМА+» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1625000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Оплата по сч. 2802-1, 2802-2 от ДД.ММ.ГГГГ за техобслуживание оборудования. Сумма: 1625000-00. В т.ч. ЦДС(20%): 270833-33.»;

компанией SLR BASARABIA- AGROEXPORT по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления средств насчет ДД.ММ.ГГГГ) на сумму в размере 650 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Оплата авансом за плуг дисковый ПД-2,5, согласно контракту №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС»;

компанией SLR BASARABIA- AGROEXPORT платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления средств насчет ДД.ММ.ГГГГ) на сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Оплата авансом за плуг дисковый ПД-2,5, согласно контракту №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС»;

ООО «Бразис Логистик» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 216 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Оплата по договору №У 1-05/04/19 от ДД.ММ.ГГГГ за упаковку. Сумма: 216000-00. В т.ч. НДС (20%): 36000-00.»;

ООО «Бразис Логистик» платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 223 658 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Оплата по договору №У 1-05/04/19 от ДД.ММ.ГГГГ за упаковку. Сумма: 223658-00. В т.ч. НДС (20%): 37276-33.»;

ЗАО «ДЕМИС» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 960 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Оплата по договору №-Упак от ДД.ММ.ГГГГ за упаковочный материал. В том числе НДС 20% - 160000.00 рублей».

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями.

Представителем ответчика ООО «НИКА и Н» - генеральным директором ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт получения вышеуказанных денежных средств. Не признавая исковые требования, представитель указал на наличие между сторонами договорных отношений, указанных в платежных поручениях в назначении платежей, утверждал, что взятые на себя обязательства ООО «НИКА и Н» выполнило в полном объеме, в обоснование представил копию Контракта №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ между SRL «BASARABIA- AGROEXPORT и ООО «НИКА и Н» и товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес суда из ПАО Сбербанк поступила копия Контракта №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ между SRL «BASARABIA- AGROEXPORT и ООО «НИКА и Н».

ДД.ММ.ГГГГ между компанией SLR ВASARABIA-AGROEXPORT (первоначальный кредитор (Цедент)) и ФИО1(новый кредитор (Цессионарий)) был заключен Договор цессии №, согласно которому первоначальный кредитор (Цедент) уступил, а новый кредитор (Цессионарий) принял все права (требования) к ООО «НИКА и Н» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 650 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Оплата авансом за плуг дисковый ПД-2,5, согласно контракту №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС»; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Оплата авансом за плуг дисковый ПД-2,5, согласно контракту №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС».

Согласно п.1.3 Договора указанное право (требование) принадлежит первоначальному кредитору (Цеденту) и возникло на основании произведенных первоначальным кредитором (Цедентом) платежей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 650 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Оплата авансом за плуг дисковый ПД-2,5, согласно контракту №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС»; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Оплата авансом за плуг дисковый ПД-2,5, согласно контракту №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС».

В силу п.1.4 Договора указанный в назначении платежей Контракт №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором (Цедентом) и должником не заключался и не подписывался. Денежные средства в размере 1 650 000 рублей 00 копеек должником не возвращались.

Согласно п.1.3 Договора указанное право (требование) принадлежит первоначальному кредитору (Цеденту) и возникло на основании произведенного первоначальным кредитором (Цедентом) платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере - 960 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Оплата по договору №-Упак от ДД.ММ.ГГГГ за упаковочный материал. В том числе НДС 20% - 160000.00 рублей».

В силу п.1.4 Договора указанный в назначении платежа Договор №-Упак от

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором (Цедентом) и должником не заключался и не подписывался. Денежные средства в размере 960 000 рублей 00 копеек должником не возвращались.

Согласно п. 1.3 Договора указанное право (требование) принадлежит первоначальному кредитору (Цеденту) и возникло на основании произведенных первоначальным кредитором (Цедентом) платежей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 216 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Оплата по договору №У1-05/04/19 от ДД.ММ.ГГГГ за упаковку. Сумма: 216000-00. В т.ч. НДС (20%): 36000-00.»; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 223 658 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Оплата по договору №У1-05/04/19 от ДД.ММ.ГГГГ за упаковку. Сумма: 223658-00. В т.ч. НДС (20%): 37276-33.».

В силу п.1.4 Договора указанный в назначении платежей Договор №У 1-05/04/19 от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором (Цедентом) и должником не заключался и не подписывался. Денежные средства в размере 439 658 рублей 00 копеек должником не возвращались.

Согласно п.1.3 Договора указанное право (требование) принадлежит первоначальному кредитору (Цеденту) и возникло на основании произведенных первоначальным кредитором (Цедентом) платежей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 560 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Оплата по сч. 2702-1, 2702-2, 2702-3 от ДД.ММ.ГГГГ за техобслуживание оборудования. Сумма: 560000-00. В т.ч. НДС(20%): 93333-33.»; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 625 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Оплата по сч. 2802-1, 2802-2 от ДД.ММ.ГГГГ за техобслуживание оборудования. Сумма: 1625000-00. В т.ч. НДС(20%): 270833-33.».

В силу п.1.4 Договора указанный в назначении платежей Договор №У 1-05/04/19 от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором (Цедентом) и должником не заключался и не подписывался. Денежные средства в размере 2 185 000 рублей 00 копеек должником не возвращались.

ФИО1 уведомил о факте заключения договоров цессии, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НИКА и Н» уведомления.

Из искового заявления, пояснений истца в судебных заседаниях следует, что договоры, на основании которых были перечислены денежные средства, никогда не заключались и не подписывались.

Из поступивших в суд ответов из компании SLR BASARABIA- AGROEXPORT, ЗАО «ДЕМИС», ООО «Бразис Логистик» усматривается, что они подтверждают заключение договоров цессии с ФИО1, а также перечисление денежных средств, составляющих предмет данного спора ООО «НИКА и Н», ссылаясь на соответствующие платежные поручения с назначением платежей.

При этом компания SLR BASARABIA- AGROEXPORT, ЗАО «ДЕМИС», ООО «Бразис Логистик» указали, что товар от ООО «НИКА и Н» они не получили, ООО «СИСТЕМА+» указало, что ООО «НИКА и Н» техобслуживание оборудования не проводило, перечисленные суммы им не возращены.

ООО «СИСТЕМА+», компания SLR BASARABIA- AGROEXPORT, ЗАО «ДЕМИС» указали, что договоры (указанные в назначении платежей) с ООО «НИКА и Н» данные юридические лица не подписывали.

В силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Следовательно, если истец, зная об отсутствии обязательства, перечислял денежные средства ответчику, то в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации эти денежные средств не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СИСТЕМА+», компания SLR BASARABIA- AGROEXPORT, ООО «Бразис Логистик», ЗАО «ДЕМИС», уступившие право требования истцу ФИО1, произведя перечисление спорных денежных средств ответчику, знали об отсутствии обязательств перед последним, при этом причины, побудившие их неоднократно перечислять ответчику денежные средства в крупном размере, не указали.

Перечисление спорных денежных средств осуществлено на счет ответчика осознанно и добровольно путем совершения ЗАО «ДЕМИС», ООО «СИСТЕМА+», компания SLR BASARABIA- AGROEXPORT, ООО «Бразис Логистик» последовательных переводов, при этом ООО «СИСТЕМА+», компания SLR BASARABIA- AGROEXPORT, ООО «Бразис Логистик» перечисляли денежные средства несколькими последовательными платежами.

В то же время, суд отмечает, что в платежных поручениях ЗАО «ДЕМИС», ООО «СИСТЕМА+», компания SLR BASARABIA- AGROEXPORT, ООО «Бразис Логистик» неоднократно и последовательно указывали, что денежные средства перечислены по договорам, контракту, по счетам за техобслуживание оборудования.

При этом суд принимает во внимание, что осведомленность о реквизитах ответчика исключает ошибочность осуществления переводов, а также свидетельствует о наличии у ООО «СИСТЕМА+», компании SLR BASARABIA- AGROEXPORT, ООО «Бразис Логистик», ЗАО «ДЕМИС» волеизъявления производить такие переводы.

При этом также не имеется доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств в отсутствии обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов.

Осуществление денежных переводов при отсутствии каких-либо обязательств, об отсутствии которых истцу было известно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям, истцом не представлено суду доказательств подтверждающих безосновательность приобретения и сбережения денежных средств, полученных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 совокупности обстоятельств для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ приведены положения о том, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права в даты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СИСТЕМА+» - ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № и №), компании SLR BASARABIA- AGROEXPORT-ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), ООО «Бразис Логистик»- ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), ЗАО «ДЕМИС»- ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), при этом настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлен по почте), в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности (три года) по данным платежам.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Богородицкий межрайонный суд <адрес> с первоначальным исковым заявлением, направив его почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Богородицкого межрайонного суда <адрес>

исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Богородицкого межрайонного суда <адрес>

исковое заявление было возвращено, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку исковое заявление ФИО1 (направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ) не было принято к производству суда, положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд, направив его почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду истцом не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит. ФИО1 имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, каких-либо обстоятельств, реально препятствовавших его обращению в суд с иском, у истца не имелось.

Из вышеизложенного следует, что у ФИО1 были все условия для своевременной реализации права на защиту своего нарушенного права, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

Поскольку срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек по причинам, которые судом уважительными не признаны, правовых оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд отказывает ФИО1 в иске, в том числе и о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по платежам, осуществленным в период ранее трехлетнего срока до дня обращения в суд: по платежным поручениям № и № ООО «СИСТЕМА+» - ДД.ММ.ГГГГ;платежному поручению № компании SLR BASARABIA- AGROEXPORT-ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям №, № ООО «Бразис Логистик»- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; платежному поручению № ЗАО «ДЕМИС»-ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия пропуска истцом такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА и Н» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →