Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 июня 2022 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Харлановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре и признании права собственности на земельный участок и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре и признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование, что ФИО1 в праве общей долевой собственности принадлежит 353/1000 доли земельного участка, площадью 1161 кв.м, с КН: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд, для общего пользования (уличная сеть), расположенный по адресу: . На данном земельном участке расположено два нежилых помещения, принадлежащие на праве собственности истцу: с КН № площадью 153,5 кв.м, и с КН № площадью 77,4 кв.м. Остальными совладельцами указанного земельного участка являются ФИО2 и ФИО3 Истец с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на указанный земельный участок, выделить принадлежащую ей долю земельного участка в натуре согласно схеме № заключения эксперта АНО «СЭКЦ» № 266/10-21/ЗЭ, и признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 423 кв.м, расположенный по адресу: .

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о выделе доли земельного участка в натуре, указав в обоснование, что ФИО2 принадлежит в праве общей долевой собственности 314/1000 долей земельного участка . Просит с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ выделить в натуре долю, принадлежащую в праве общей долевой собственности, ФИО2 из спорного земельного участка, согласно схеме № 1 заключения эксперта № 266/10/21/ЗЭ.

В судебное заседание истец -ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования ФИО1 с учетом уточнения от 30.05.2022 г. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, согласно заключению судебной экспертизы, раздел земельного участка на три части в соответствии с долями возможен. Кроме того, в своем заключении эксперт указал, что фактическое использование частей нежилого здания (кафе, магазины), расположение основного здания и построек вспомогательного назначения, отсутствует необходимость предусматривать заезд на участок пожарной техники. Кроме того, наличие расположенного незастроенной части участка газопровода на стойках, не позволяет использовать данную территорию для проезда автотранспорта. Ответчик ФИО3 имеет возможность пройти к своему участку с улицы через сквозной проход в здании нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Встречные исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, пояснив, что вопрос о компенсации за отступление от идеальной доли между ФИО1 и ФИО2 полностью разрешен. Против постановки вопроса об установлении сервитута на участке ФИО1 в целях прохода к участку ФИО3 категорически возражала.

Ответчик – истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика – истца ФИО2 адвокат по ордеру – ФИО5 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме с учетом уточнения от 30.05.2022 г., пояснив, что условия выдела доли земельного участка соблюдены в полном объеме. Вопрос о компенсации за отступление от идеальной доли между ФИО1 и ФИО2 полностью разрешен. Против постановки вопроса об установлении сервитута на участке ФИО2 в целях прохода к участку ФИО3 категорически возражал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, пояснив, что в случае раздела земельного участка по схеме №, предложенной судебным экспертом, земельный участок, который предполагается, выделить, ей, не будет обеспечен въездом. При этом отметила, что ФИО1 и ФИО2 возражают против установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к её земельному участку. Кроме того, она лишается участка земли, необходимого для проведения работ по обслуживанию (ремонту), принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений. Кроме того, на её земельном участке расположен газопровод на стойках, который не позволяет использовать данную территорию для проезда автотранспорта, имеется канализационный люк. Она также будет лишена возможности вывезти мусор с территории своего земельного участка. Часть газопровода принадлежит ФИО1 и ФИО2, в случае раздела земельного участка, они так же будут лишены возможности обслуживать газопровод, вместе врезки газовых труб. Эксперт в своем заключении указал, что раздел возможен теоретически. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица администрации Тамбовского района Тамбовской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, пояснив, что при выделе земельного участка согласно варианту, предложенному экспертом, вновь образуемый земельный участок ФИО3 не будет иметь подъезд к нему, что противоречит требованиям ЗК РФ.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, находит исковые требования, не подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на земельном участке с КН №, площадью 1161 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд, для общего пользования (уличная сеть), расположенный по адресу: , расположено нежилое здание, которое разделено в натуре.

ФИО1 принадлежит на праве собственности часть I здания склада лит. 1, площадь 77,4 кв.м, часть № 1 нежилого здания, площадь 153,5 кв.м, расположенные по адресу: (л.д. 16, 18).

Помещение № площадью 21,6 кв. м часть II, часть № 2 нежилого здания (л.д. 62), уборная лит. 7, расположенные по адресу: , принадлежат на праве собственности ФИО3 (л.д. 52, 57,62)

ФИО2 принадлежит на праве собственности часть № нежилого здания площадью 124,7 кв.м, вместе с надворным строением – склад лит. 2 площадью 80,8 кв.м.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.12.2020 г., вступившим в законную силу 19.01.2021 г., за ФИО2 признано право собственности на 314/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1161 кв.м, с КН №, расположенный по адресу:

За ФИО1 признано право собственности на 353/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1161 кв.м, с КН №, расположенный по адресу:

ФИО3 принадлежит в праве общей долевой собственности 333/1000 доля земельный участок, площадью 1161 кв.м, с КН №, расположенный по адресу: Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 29.12.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п.1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п.2 ст. 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В соответствии со ст.33 Земельного кодекса РФ обязательным критерием делимости является соблюдение предельных (максимальных и минимальных) размеров земельного участка. Согласно п.1 ст.33 Земельного кодекса РФ предельные размеры участков для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводив к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ в случае раздела земельного участка по инициативе его правообладателей размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что соглашения о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто.

В целях установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 28.09.2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «СЭКЦ».

Согласно заключению эксперта АНО «СЭКЦ» № 266/10-21/ЗЭ от 27.04.2022 г. раздел в натуре земельного участка на три части в соответствии с долями теоретически возможен.

Раздел в натуре спорного земельного участка с выделом принадлежащих ФИО2 и ФИО1 долей в точном соответствии с идеальными долями невозможен.

На усмотрение суда разработаны два варианта раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей.

ФИО1 и ФИО2 исковые требований уточнены в части выдела земельного участка в соответствии со схемой №, предложенной экспертом.

Согласно схеме № 1 (вариант № 1 раздела спорного земельного участка по фактическому пользованию): в собственность ФИО1 возможно выделить земельный участок площадью 420 кв.м. Участок № ограничен точками на схеме – №8-9-10-11-12-13-14-15. Участок № 2 площадью 387 кв.м составляет 333/1000 доли спорного земельного участка, на нем расположены объекты, принадлежащие ФИО3

Участок № 2 ограничен точками на схеме – 17-18-19-20-21-22-23-7-8-24-25-26-27-28-15-16-17.

В собственность ФИО2 возможно выделить участок № 3 площадью 354 кв.м.

Участок № 2 ограничен точками на схеме – 1-2-3-4-5-6-7-23-22-21-20-19-18-17-1.

Координаты поворотных точек границ каждого из участков представлены на схеме.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми для дела обстоятельствами являются: наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По данным Карты градостроительного зонировния «ПЗЗ Татановского сельсовета» (7), исследуемый земельный участок () расположен в градостроительной зоне ОД-1 – Многофункциональная общественно-деловая застройка. Согласно ст. 52.1 Градостроительных регламентов «ПЗЗ Татановского сельсовета» (7) предельные размере земельных участков магазинов (4.4) и общественного питания (4.6) - - 18-2000 кв.м.

Поскольку части площади спорного земельного участка 1582 кв.м, приходящиеся на доли ФИО1, ФИО2 (410 кв.м/364 кв.м), а также оставшиеся 333/1000 доли (387 кв.м) больше минимально допустимой площади участка (18 кв.м), раздел участка на три части в соответствии с долями теоретически возможен.

Учитывая фактическое использование частей нежилого здания (кафе, магазины), расположение основного здания и построек вспомогательного назначения, отсутствует необходимость предусматривать заезд на участок пожарной техники.

Кроме того, наличие расположенного незастроенной части участка газопровода на стойках, не позволяет использовать данную территорию для проезда автотранспорта.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части экспертного заключения, отраженная в техпаспорте планировка здания допускает возможность сквозного прохода в каждой их трех его частей. Согласно предоставленным в качестве дополнительных исходных данных Техническим условиям, к части здания ФИО3 подведен водопровод из полиэтиленованных труб диаметром 20 мм. На незастроенной части участка между основным нежилым зданием и вспомогательными постройками расположен надземный газопровод на металлических опорах, также имеется глухо забор из профлиста, отделяющий часть участка, находящуюся в пользовании ФИО2 На участке имеется накопитель сточных вод (выгреб), находящийся в пользовании ФИО3, который не отражен в техпаспорте.

Анализируя исследовательскую часть экспертизы, выводы эксперта, в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, суд принимает во внимание, что раздел спорного земельного участка в натуре возможен теоретически.

Однако, в случае раздела спорного земельного участка по варианту, заявленному сторонами, вновь образованный земельный участок, находящийся в пользовании ФИО3 не будет иметь надлежащий въезд. Ответчик будет лишена возможности обслуживать, принадлежащие её на праве собственности помещения (либо их части), а также расположенные на земельном участке объекты инфраструктуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями вышеуказанного закона, принимает во внимание требования истцов о выделе земельного участка по варианту схеме № 1 заключения судебной экспертизы, и исходит из того, что в случае раздела участка по данному варианту, вновь образуемый земельный участок ФИО3 будет лишен подъезда к нему.

Рассматривая заявление АНО «СЭКЦ» об оплате судебной экспертизы от 01.01.2021 г., суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оплата за производство экспертизы произведена сторонами в полном объеме, что объективно подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре и признании права собственности на земельный участок отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли земельного участка в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 30 июня 2022 года

Судья О.В. Муранова